Мотивированное решение составлено 21.01.2026.
Дело №
25RS0№-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Грабко Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форд-Ност» к ФИО о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Форд-Ност» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности, указав, что является гарантирующим поставщиком для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения <адрес> на основании постановления администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении гарантирующих организаций для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Находкинского городского округа», обслуживает полученные по договору аренды муниципального имущества №-а-к от ДД.ММ.ГГГГ наружные сети водоотведения <адрес>.
Ответчик ФИО является собственником <адрес>.
Истцом в рамках предоставленных полномочий по осмотру сетей водоснабжения и водоотведения ДД.ММ.ГГГГ был обследован канализационный колодец 1000 мм муниципальной системы водоотведения с составлением акта. При обследовании в канализационном колодце выявлена врезка стальной трубой 100 мм, которая выполнена собственником <адрес>. При составлении акта велась видеосъемка, собственник дома отсутствовал, представитель собственника ФИО от подписи отказалась.
Поскольку договор водоотведения между истцом и ответчиком не заключался, но ответчик фактически пользуется услугами истца по отведению сточных вод, ООО «Форд-Ност» произвело расчет объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей за 3 месяца, предшествовавших составлению акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным истцом расчетом по диаметру выявленной в канализационном колодце стальной трубы, а именно: 4,6 л/ сек ? 86 400 секунд в сутки / 1000 л ? 91,5 дней ? 32,489 руб. (тариф)=1 181 159,88 руб.
В адрес ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы за оказанные услуги водоотведения с актом от ДД.ММ.ГГГГ, расчет объема принятых сточных вод, счет-фактура за услуги водоотведения на общую сумму 1 181 159,88 руб.
Директор ООО «Форд-Ност» ФИО и представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Полагали безосновательными доводы ответчика об отсутствии врезки к канализационному колодцу со ссылкой на установку автономного септика, поскольку ФИО не представлены доказательства оплаты ответчиком услуг по откачке септиков. Возражая против выводов заключения судебной экспертизы представили рецензию ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, дополнил, что указанный истцом в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ выпуск трубы принадлежит непосредственно истцу, поскольку согласно договору водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ранее между ООО «Форд-Ност» и предыдущим собственником <адрес> ОАО «Морепродукт» граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит за пределами канализационного колодца. Расторгая договор водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, прежний собственник объекта недвижимости уведомил гарантирующего поставщика об отказе от договора и произвел работы по отключению системы канализации <адрес> от врезки. Акт направил гарантирующему поставщику, который его проигнорировал. Между тем, врезки в дом, согласно договору аренды муниципального имущества №-а-к от ДД.ММ.ГГГГ, находятся на балансе истца. Ответчик считает, что на нее не может быть возложена ответственность за наличие врезки в канализационном колодце истца, поскольку последний не доказал, что имеющаяся врезка была осуществлена ответчиком, а не является оставшимся технологическим подключением предыдущего собственника <адрес> (ОАО «Морепродукт»). Истцом не представлено доказательств, что после составления предыдущим собственником <адрес> акта об отключении ДД.ММ.ГГГГ, имевшееся технологическое подключение, находящееся на балансе истца и в его эксплуатационной ответственности, было демонтировано, а следовательно, зная о наличии врезки с ДД.ММ.ГГГГ,ответчик мог обратиться в суд, но сделал это только спустя 4 года, т.е. пропустил срок исковой давности. Кроме того, на момент приобретения ответчиком дома и земельного участкаДД.ММ.ГГГГ дом был оборудован автономным септиком, что подтверждается техническим паспортом на здание, в связи с чем ответчик осуществляет эксплуатацию здания, исходя из необходимости его самостоятельного обслуживания, имеет заключенный договор на откачку септика с ООО «Автодор-Ливадия».
Водоснабжение дома осуществляется не истцом, а ОАО «Морепродукт», с которым у ответчика заключен договор на водоснабжение, учет воды производится на основании установленного прибора учета. Возражая против удовлетворения иска, ответчик произвел контррасчет платы пользование услугами водоотведения исходя из показаний приборов учета холодной воды в спорный период на сумму 1 524,48 руб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом, с учетом представленных доказательств фактического потребленного объема воды в спорном периоде считает разницу между стоимостью объема ресурса, рассчитанного истцом по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления мерой гражданско-правовой ответственности, просил применить ст. 333 ГК РФ, считая взыскиваемую сумму подлежащей снижению ввиду ее чрезмерности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно частям 1 и 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения и к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, в том числе по водоотведению, применяется в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
Статьей 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или водоотведения).
В случае отсутствия у абонента прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 указанной статьи).
Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила №), установлено, что самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.
Под самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении)) или с нарушением его условий.
Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац пятый пункта 2 Правил №).
В абзаце четвертом пункта 2 Правил № указано, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
Таким образом, балансовая принадлежность определяется по признаку владения (собственности) объектами централизованной системы водоотведения.
Эксплуатационная ответственность распределяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющимся приложением к договору, заключенному между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Согласно пункту 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) настоящие Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №) установлено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без, надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение.
Согласно абз. 5 п. 42 Правил № размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период.
При этом, как следует из содержания Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия по разъяснению Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов возложены на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛГ/04, размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен быть рассчитан за объем воды, поданной в жилые и нежилые помещения потребителей в многоквартирном доме из всех источников централизованного водоснабжения.
Таким образом в случае несанкционированного подключения к канализации, при наличии прибора учета воды, доначисление размера платы производится исходя из объема канализационных сбросов, рассчитанного как произведение пропускной способности трубы горячего и холодного водоснабжения при круглосуточной работе за период 3 месяца.
В соответствии с подп. «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №), установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Пунктом 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.
Самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, указанным в пункте 2 Правил №, является пользование централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.
В силу п. 36 Правил № организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения и принимать меры по предотвращению таких фактов.
О факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения свидетельствует акт или другой документ. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт (пункт 63 Правил №).
В соответствии с пунктом 62 Правил № при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
В соответствии с п. 85(1) Правил №, акт подписывается представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включает следующие сведения:
а) дата, место, время составление акта;
б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения;
в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта;
г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя);
д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии);
е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением;
ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.
В соответствии с пунктом 149 Правил № по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один из экземпляров должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 дней с момента составления.
В случае получения возражений абонента организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана рассмотреть возражения абонента и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт. В случае несогласия организации водопроводно-канализационного хозяйства с возражениями абонента организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана уведомить об этом абонента и указать в уведомлении дату осуществления мероприятий по временному прекращению (ограничению) холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 66 Правил №).
Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что истец должен доказать достоверными доказательствами несанкционированное подключение внутридомового оборудования к централизованным сетям водоотведения и самовольное пользование названными сетями.
Поскольку законодательством установлены детальные требования к составлению акта о самовольном присоединении к централизованной системе водоотведения, то только при соблюдении всех требований такой акт может признаваться надлежащим подтверждением факта самовольного присоединения и являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления услуги и предъявления требования об оплате рассчитанного объема.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО является собственником здания по адресу: <адрес>, Находкинский городской округ, <адрес>.
На основании постановления администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении гарантирующих организаций для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Находкинского городского округа» ООО «Форд-Ност» является гарантирующим поставщиком для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения <адрес>, обслуживает полученные по договору аренды муниципального имущества №-а-к от ДД.ММ.ГГГГ наружные сети водоотведения <адрес>.
В обоснование исковых требований о взыскании с ФИО суммы задолженности, истец, представляя акт от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре канализационного колодц, указывает, что имело место самовольное присоединение ответчиком к коммунальной системе водоотведения.
Согласно указанному акту обследован канализационный колодец муниципальной системы водоотведения, обслуживаемый ООО «Форд-Ност» 1000 мм. В данном колодце собственником <адрес> осуществлена врезка стальной трубой 100 мм. При составлении акта и обследовании проводилась видеосъемка. Составлена схема. Собственник при составлении акта отсутствовал, представитель собственника от подписи акта отказался.
Вместе с тем, суд не может принять указанный акт как допустимое доказательство, подтверждающее факт несанкционированного подключения дома ответчика к сетям водоотведения истца, поскольку акт не содержит оснований, при которых произведен вывод о том, что врезка осуществлена ответчиком, что именно дом ответчика, а не иной объект, подключены посредством данной врезки к канализационному колодцу истца, что влечет недопустимость данного доказательства.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на схему подключения, составленную в ходе проведения осмотра
Однако в предоставленных истцом доказательствах по делу схема отсутствует, что исключает сделать однозначный вывод о наличии несанкционированного подключения дома по адресу: <адрес>, <адрес> к канализационному колодцу на дату составления акта ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что внутридомовые системы канализации ответчика имеют непосредственное технологическое присоединение к системе водоотведения истца.
Согласно видеозаписи осмотра земельного участка, приобщенной к материалам дела ответчиком, на территории домовладения имеется два канализационных колодца, принадлежащих истцу, при этом в акте истца от ДД.ММ.ГГГГ указан только один канализационный колодец, отсутствуют идентифицирующие обследуемый канализационный колодец сведения, не указано, по каким идентифицирующим признакам представители истца установили в каком именно из двух колодцев имеется технологическое присоединение.
Из текста акта от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что внутридомовые системы канализации ответчика имеют непосредственное технологическое присоединение к колодцу канализационной системы водоотведения.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что при осмотрах канализационного колодца, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обследование врезки изнутри колодца не проводилось, ее работоспособность не проверялась, подключение дома к сетям определено визуально по направлению трубы, каких-либо иных исследований, осмотров не проводилось, кроме проливки водой. При контрольном сбросе воды во внутридомовые системы канализации ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в канализационном колодце истцом не было зафиксировано поступление воды через имеющуюся врезку.
Из приобщенных представителем истца видеозаписей также следует, что при осмотрах канализационного колодца, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в колодец никто не спускался, диаметр врезки не измерялся, работоспособность не проверялась, визуально стальная труба, практически полностью заилена.
В связи с необходимостью установления наличия факта подключения дома ответчика, к коммунальной системе водоотведения истца, суд, в целях определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, на основании ходатайства ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПИК «Монолит». Истец от постановки на разрешение эксперта дополнительных 6 вопросов, ранее заявленных в ходатайстве, и несения расходов по экспертизе отказался, возражал против проведения экспертизы по ходатайству ответчика.
Судом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
Соединяются ли внутридомовые канализационные сети принадлежащего ФИО дома по адресу: <адрес> с канализационным колодцем, указанным в составленных ООО «Форд-Ност» актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?
Возможен ли сброс либо попадание стоков, осуществляемых во внутридомовую канализационную сеть дома по адресу: <адрес>, в канализационный колодец, указанный в составленных ООО «Форд-Ност» актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?
Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 ГПК РФ, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов судом не установлено, в связи с чем оснований, не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
Суд находит указанное заключение эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.
Доказательства наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела также не представлены.
Согласно полученному заключению эксперта ООО «ПИК «Монолит» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:
На основании проведенного исследования, в том числе путем, осмотра, вскрытия конструкций, экспериментального испытания внутридомовой системы канализации, было установлено, что внутренняя система канализации <адрес> в <адрес> не подключена к наружной (централизованной) системе канализации путем врезки в колодец, указанный в составленных ООО «Форд-Ност» актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически сток канализационных вод из внутридомовой системы канализации осуществляется в емкость для сбора сточных вод расположенную на расстоянии 1,5 м от наружной стены дома с западной стороны, далее из сборника после осаждения осадка происходит перелив канализационных вод из сборной емкости в дренажный (фильтрующий) колодец, расположенный на расстоянии приблизительно 12,0 м от наружной стены <адрес> в <адрес>.
На момент осмотра сброс или попадание сточных (канализационных) вод из внутридомовой системы канализации в наружную (централизованную) систему канализации через врезку в колодец указанный в составленных ООО «Форд-Ност» актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является невозможным.
Судить о наличии такого подключения на дату в прошлом можно только на основании имеющихся в материалах дела документов. На основании имеющихся документов возможно только с высокой степенью вероятности сделать вывод об отсутствии подключения, что подтверждается актом отключения дома от общегородской канализации от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе работников ОАО «Морепродукт», собственником осуществляется систематическая откачка и вывоз стоков (осадка) из сборной емкости ООО «Автодор-Ливадия» с ДД.ММ.ГГГГ.
Опрошенный судом эксперт ООО «ПИК «Монолит» ФИО, выполнивший судебную экспертизу, сообщил, что обследование включала в себя не только проливку системы канализации ответчика, но и полное вскрытие подполья дома с целью поиска места выхода из принадлежащего истцу канализационного колодца. Врезка со стороны колодца существует. Однако, утверждать о том, что этот трубопровод подключён к зданию, либо здание подключено к этому трубопроводу, в результате осмотра невозможно. Такой соединительной трубы обнаружено не было. Было установлено, что все стоки попадают в септик ответчика.
Опрошенный судом, по ходатайству истца, специалист ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО, выполнивший рецензию на заключение судебной экспертизы, также пояснил, что на момент составления актов возможность попадания канализационных стоков из системы ответчика в канализационный колодец истца можно было проверить проливкой, а технически проверка направление прокладки трубы возможна путем введения в трубу со стороны колодца длинного элемента канализационной прочистки.
Выводы, сделанные специалистом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО в рецензии (Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что заключение эксперта ООО «ПИК «Монолит» не является полным, всесторонним и объективным являются мнением специалиста.
Опросив эксперта ФИО, специалиста ФИО, суд разъяснил представителю истца право в случае несогласия с выводами судебной экспертизы ходатайствовать о проведении дополнительной экспертизы.
В связи с изложенным, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, заключение эксперта №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «ПИК «Монолит» ФИО и ФИО, подтверждающее, что внутренняя система канализации <адрес> в <адрес> не подключена к наружной (централизованной) системе канализации путем врезки в колодец, указанный в составленных ООО «Форд-Ност» актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Судом критически расценивается предоставленный истцом расчет, согласно которому септик ответчика не мог вместить весь потребленный объем воды и для его откачки потребовалось бы 22,5 ассенизационых машины в месяц. Данный расчет основан на предположении истца о количестве проживающих в доме лиц 15 человек, при условии наличия у ответчика действующего и надлежащим образом введенным в эксплуатацию водоснабжающей организацией прибора учета, показания которого были предоставлены в материалы дела ресурсоснабжающей организацией.
Кроме того, опрошенный эксперт ООО «ПИК «Монолит» ФИО пояснил, что у ответчика установлен дренирующий септик, который пропускает отфильтрованную воду в грунт, а из колодца подлежат откачке только жидкие отходы, объем которых не может сопоставляться с общим объемом потребленной воды, и вполне может хватать одной откачки в год.
В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза не имеет преимущественного положения перед другими доказательствами, подлежит оценке в совокупности.
Исходя из представленных истцом видеозаписей сделанных в момент проверки как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен для осмотра доступ и на земельный участок и непосредственно в объект недвижимости, принадлежащий ответчику ФИО
Истцом, как и в последующем судебным экспертом, было проведено вскрытие подполья дома. Каких-либо труб, соединяющих канализационную систему дома со стальной трубой, выходящей в канализационном колодце, как и сам стальной трубопровод в подполе дома выявлены не были, иное могло быть отражено истцом в акте и зафиксировано на фото и видео съемки.
К доводам истца о том, что результат проведенной экспертизы, проведенной спустя 10 месяцев с даты составления акта, не может свидетельствовать об отсутствии самовольного подключения на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на возможность удаления следов подключения, суд относится критически, поскольку достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Суд считает необходимым отметить, что, являясь профессиональным участником спорных правоотношений (гарантирующим поставщиком), истец мог и должен был знать, какие обстоятельства подлежат доказыванию им и какими доказательствами должны быть подтверждены, так как только при доказанности таких обстоятельств у ответчика возникает процессуальная обязанность по их опровержению.
Вместе с тем в составленном акте от ДД.ММ.ГГГГ информация о диаметре врезки, канализационного колодца, носит предположительный характер, поскольку в акте отсутствует указание на применение в ходе осмотра средств измерения.
В установленный пунктом 65 Правил № срок 3 рабочих дня с даты получения ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра, ФИО ДД.ММ.ГГГГ подала возражения на акт указав, что врезка ей не принадлежит, для отвода канализации использует установленный на участке септик, проверка проведена без ее уведомления и в ее отсутствии, потребовала проведения повторного осмотра.
В ходе состоявшегося по требованию ответчика ДД.ММ.ГГГГ повторного осмотра канализационного колодца истцом был составлен акт, идентичный первому без фактической проверки ранее поданных истцом возражений. На акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ту же дату были поданы возражения, оставленные истцом без рассмотрения.
Согласно абзацу 2 пункта 66 Правил № в случае несогласия организации водопроводно-канализационного хозяйства с возражениями абонента организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана уведомить об этом абонента и указать в уведомлении дату осуществления мероприятий по временному прекращению (ограничению) холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Ответчиком мероприятия по блокировке спорной врезки в канализационном колодце не проводились, что подтверждается повторной жалобой ФИО от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, давая оценку имеющимся в материалах дела договором аренды муниципального имущества №-а-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору на предоставление услуг по водоотведению между ОАО «Морепродукт» и ООО «Форд-Ност» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о недоказанности истцом того факта, что что врезка в канализационном колодце принадлежит ответчику.
В приложении к договору аренды №-а-к от ДД.ММ.ГГГГ врезки под реестровым номером 11758 переданы истцу в аренду. В приложении № к договору на предоставление услуг по водоотведению № от ДД.ММ.ГГГГ граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по врезке проходит снаружи канализационного колодца. Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац пятый пункта 2 Правил №).
При указанных обстоятельствах сух исходит из того, что истцом не доказано, что спорная врезка выполнена ответчиком, а не является ранее существовавшей врезкой, находящейся на балансе истца, о чем истец как профессиональный участник спорных правоотношений не мог не знать.
Довод истца о том, что вывоз жидких отходов из септика ответчика, не подтверждается платежными документами, опровергается ответом исполнителя ООО «Автодор-Ливадия» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, справками-нарядами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Расчет сторон по договорам и размер произведенных ФИО выплат правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Довод истца о том, что представленный ответчиком акт отключения абонента ОАО «Морепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством в силу признания его таковым при рассмотрении спора между ОАО «Морепродукт» и ООО «Форд-Ност» в арбитражном суде, является неправомерным, поскольку позиции арбитражных судов по гражданским делам принятые по иным обстоятельствам и между иными участниками процесса по смыслу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными и обязательными для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел.
Между тем, исходя из подлежащих применению норм права на истце в соответствии со статьей 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания факта самовольного присоединения (подключения) к системе водоснабжения или водоотведения либо самовольного пользования системой водоснабжения или водоотведения, а также цены иска.
Таким образом, разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства самовольного присоединения ответчиком и пользования коммунальной системой водоснабжения в спорный период, а также наличия оснований для применения расчетного способа учета потребленного коммунального ресурса методом пропускной способности, при условии наличия у ответчика прибора учета.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт несанкционированного подключения и самовольного пользования ответчиком коммунальной системой водоотведения истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрение дела по существу.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ООО «Форд-Ност» к ФИО о взыскании оплаты за самовольное подключение к коммунальной системе водоотведения в размере 1181159,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14106 руб., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Форд-Ност» к ФИО о взыскании оплаты за самовольное подключение к коммунальной системе водоотведения в размере 1 181 159,88 руб. – оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко