Решение по делу № 2-4336/2022 от 28.11.2022 - о возмещении ущерба, судебных расходов.

Дело № 2-4336/2022

УИД 76RS0013-02-2022-003449-13

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Ивановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Рыбинское УМСР» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Рыбинское УМСР» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в сумме 428 000 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 6 мая 2022 года в 13:50 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, и транспортного средства – поливомоечной машины <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего АО «Рыбинское УМСР».

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность при управлении поливомоечной машиной <данные изъяты>, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в <данные изъяты>

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым. 30 мая 2022 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение, по условиям которого ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 167 500 руб. 30 июня 2022 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 было заключено соглашение, по условиям которого ФИО2 было дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме 82 300 руб.

Согласно заключению ФИО от 16 июня 2022 года № №, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 677 800 руб.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет 428 000 руб.

Ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, ФИО2 просит взыскать с АО «Рыбинское УМСР» ущерб в размере 428 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2300 руб., почтовые расходы в сумме 442,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 480 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал. Пояснил, что в случае удовлетворения требований истец готов передать ответчику поврежденные в результате ДТП заменяемые детали автомобиля <данные изъяты> после возмещения ущерба.

Ответчик АО «Рыбинское УМСР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме, в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей.

Из дела видно, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

6 мая 2022 года в 13:50 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, и поливомоечной машины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего АО «Рыбинское УМСР».

ДТП произошло по вине водителя поливомоечной машины <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Автогражданская ответственность при управлении поливомоечной машиной <данные изъяты> на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в <данные изъяты>

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

30 мая 2022 года и 30 июня 2022 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключены соглашения о страховой выплате. Данное соглашение в силу прямого указания подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО позволило страховщику отступить от требования о проведении обязательного восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.

Общая сумма страхового возмещения составила 249 800 руб., которая была выплачена страховщиком в пользу ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО от 16 июня 2022 года №, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет 677 800 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оно выполнено на дату ДТП – 6 мая 2022 года, на основе данных непосредственного осмотра поврежденного автомобиля и среднерыночных цен в соответствии с информацией, полученной от продавцов запасных частей и ремонтных мастерских. Эксперт-техник ФИО обладает соответствующими знаниями и навыками в области оценки транспортных средств. Доказательств, опровергающих данный отчет, в деле не имеется.

Обращаясь в суд, ФИО2 просит взыскать с АО «Рыбинское УМСР» ущерб в сумме 428 000 руб., определенный в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей, и суммой, выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (677 800 – 249 800).

Заключенные между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» соглашения осуществлялись в рамках правоотношений, вытекающих из Закона об ОСАГО, и не отменяют деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяют права потерпевшего требовать от причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением, полученным по ОСАГО, и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ.

Принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, а также то, что потерпевший в результате причиненного ему ущерба имеет право на полное его возмещение, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с законного владельца транспортного средства – <данные изъяты>, АО «Рыбинское УМСР» в пользу ФИО2 ущерба в сумме 428 000 руб.

Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, во избежание неосновательного обогащения, суд возлагает на ФИО2 обязанность передать АО «Рыбинское УМСР» по его требованию и после исполнения АО «Рыбинское УМСР» установленной настоящим решением обязанности по выплате ущерба, поврежденные в результате ДТП заменяемые детали автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с заключением ИП <данные изъяты> от 16 июня 2022 года №.

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из дела, при обращении в суд ФИО2 понесены расходы по оплате заключения в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 480 руб., исчисленной от цены иска в соответствии с требованиями налогового законодательства, почтовые расходы на общую сумму 793,66 руб. (истцом заявлено 442,32 руб.).

Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, заключение ИП ФИО было положено в основу решения для определения взыскиваемой суммы, решение суда состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с АО «Рыбинское УМСР» в пользу ФИО2 расходы по оплате заключения в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 480 руб., почтовые расходы в сумме 442,32 руб., как просит истец.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 представлял ФИО4 на основании доверенности, за услуги которого истец заплатил 50 000 руб., о чем представлены договор и расписка.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.

Учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде составления искового заявления, участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., полагает, что данная сумма является разумной.

Как видно из дела, выдавая ФИО4 нотариальную доверенность, ФИО2 наделил его полномочиями на представление своих интересов по вопросам, связанным с ДТП от 6 мая 2022 года.

При таких обстоятельствах, расходы на оформление доверенности в сумме 2 300 руб. также подлежат возмещению стороне истца за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рыбинское УМСР» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) ущерб в сумме 428 000 руб., судебные расходы в общей сумме 24 222,32 руб.

В остальной части требований отказать.

Возложить на ФИО2 обязанность передать АО «Рыбинское УМСР» по его требованию и после исполнения АО «Рыбинское УМСР» установленной настоящим решением обязанности по выплате ущерба, поврежденные в результате ДТП заменяемые детали автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с заключением ИП ФИО от 16 июня 2022 года №.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова