№ 2а-4202/2022
УИД 91RS0002-01-2022-006624-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«7» ноября 2022 года г. Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя в составе:
председательствующего, судьи - Чумаченко Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
с участием административного истца ФИО2,
представителя административного истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе административное дело по административному иску ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю, специалисту Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО7, о признании незаконным и отмене требования, -
установил:
ФИО2 обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила из ИФНС г. Симферополя требование №, которым она была обязана к уплате числящейся (выявленной) недоимки, задолженности по пени, штрафам, процентам в размере 62606,02 руб., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 46790,93 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Данное требование административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку указанные в требовании начисления были произведены на нее как на лицо, состоящее на налоговом учете в ИФНС России по г.Симферополю в качестве физического лица – оценщика, при этом она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 09.ДД.ММ.ГГГГ не занималась частной практикой в период, за который ей была начислена задолженность. Административный истец считает, что наличие у нее статуса оценщика не возлагает на нее обязанности по уплате страховых взносов в качестве лица, занимающегося частной практикой в понимании п 2 ч. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того ДД.ММ.ГГГГ. она была исключена из членов СРО.
Административный истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В ранее состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании представитель ИФНС по г.Симферополю относительно заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать по доводам и возражениям, указанным в представленных в суд письменных возражениях. ДД.ММ.ГГГГ от административного ответчика в суд поступили дополнительные пояснения, в которых ИФНС по г. Симферополю просит в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд пришел к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОРГНИП №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла на налоговом учете в ИФНС по г. Симферополю в качестве физического лица – оценщика, занимающегося частной практикой, что подтверждается уведомлением ИНФС по г. Симферополю о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 52) и уведомлением ИНФС по г. Симферополю о снятии с учета физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ. № (№
ИФНС по г. Симферополю было сформировано и направлено в адрес ФИО2 требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л№) в соответствии с которым, указано на обязанность ФИО2 уплатить задолженность по пени на общую сумму 11762,84 рубля, начисленную на имеющуюся недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно указанного требования, в обоснование начисления и взимания пени налоговым органом указано на статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Также, согласно информации, указанной в данном требовании для сведения, за ФИО6 числится общая задолженность в сумме 62606,02 рублей, в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 46790,93 рублей, которая подлежит уплате.
Получив указанное требование, ФИО2 обратилась с жалобой в Управление ФНС России по Республике Крым, в которой просила данное требование признать незаконным и отменить.
В результате рассмотрения Управлением ФНС России по Республике Крым жалобы ФИО2 было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ., которым жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки.
Согласно абз. 3 пункта 6 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации постановка на учет арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика и патентного поверенного осуществляется налоговым органом по месту их жительства на основании сведений, сообщаемых в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.
Статьей 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями пп. 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации оценщики, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) признаются плательщиками страховых взносов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование. Размер данных взносов и порядок его определения установлен данной статьей.
Согласно пункту 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщики страховых взносов обязаны самостоятельно исполнить обязанность по уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (пункт 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.
Согласно пунктов 1,2,4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояла на налоговом учете в ИФНС по г. Симферополю в качестве физического лица – оценщика, в связи с чем, в силу указанных выше положений Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование и должна была их уплачивать.
При таких обстоятельствах и в силу указанных выше положений закона, суд приходит к выводу, что отсутствие у ФИО2 в указанный период статуса и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не влияло на ее обязанность уплачивать предусмотренные налоговым законодательством страховые взносы и не освобождало ее от такой обязанности.
Как следует из материалов дела, в том числе обжалуемого требования ИФНС по г. Симферополю №, решения Управления ФНС по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ., объяснений лиц, участвующих в деле, направленным ИФНС по г. Симферополю требованием, ФИО2 были начислены пени по страховым взносам за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 11762,84 рублей в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные пени начислены налоговым органом на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, образовавшейся у ФИО2 за указанные отчетные периоды.
Одновременно с этим, в отношении части указанной недоимки по страховым взносам было принято судебное решение о ее взыскании с ФИО2, о чем свидетельствует определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №
Таким образом, оспариваемым требованием налогового органа на ФИО2 возложена обязанность по уплате пени в размере 11762,84 рубля на имеющуюся и образовавшуюся ранее недоимку по страховым взносам, при этом, обязанность уплаты ФИО2 образовавшей ранее недоимки по страховым взносам обжалуемое требование не содержит. Информация о размере образовавшейся недоимки содержится в данном требовании для сведения (справочно).
Доказательств погашения недоимки, на которую обжалуемым требованием были начислены пени, в материалы дела не представлено, также не представлено и доказательств, свидетельствующих о необоснованности начисления налоговым органом такой недоимки.
Вместе с тем, установленными судом по делу обстоятельствами и положениями налогового законодательства подтверждается то, что ФИО2, в указанный период времени, с учетом нахождения ее на налоговом учете в качестве оценщика являлась плательщиком указанных выше страховых взносов, и, в силу закона должна была их уплачивать, а в случае просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, срока погашения недоимки, налоговый орган, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации имел основания для начисления на них пени.
Административный истцом суду не было представлено доводов и возражений относительно правильности осуществления налоговым органом расчета суммы начисленной пени.
Учитывая изложенное выше правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, положения статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом наличия у ФИО2 за отчетные периоды, в которые она в силу закона являлась плательщиком страховых взносов, непогашенной недоимки и отсутствия доказательств ее погашения на момент вынесения обжалуемого требования, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования ИФНС по г. Симферополя №, которым ФИО2 начислены пени в размере 11726,84 рублей.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно, всесторонне и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю, специалисту Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО7, о признании незаконным и отмене требования – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя.
Судья Е.В. Чумаченко
Решение суда в окончательной форме принято «18» ноября 2022 года.
Судья Е.В. Чумаченко