Дело № 2-3751/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 18.10.2022 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Салей М.В., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК на Рабкоровской»о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 12.10.2016 была создана комиссия «Центржилсервис» для обследования работы вентиляции, расположенной в <адрес> в <адрес>. В акте комиссии указано, что вентиляция в совмещенном санузле работает, а в кухонном помещении не работает. ООО УК «Жилищник 6» (прежнее наименование ответчика) было рекомендовано произвести обследование вентиляции в кухне с привлечением специализированной организации в срок до 01.11.2006, однако от ООО УК «Жилищник 6» соответствующего обращения не последовало, при этом работники ООО УК «Жилищник 6» самостоятельно ввели в вентиляцию гофру, не понимая её предназначения. 20.11.2007 было составлен акт с указанием на необходимость установления принудительной вентиляции, при этом указанная гофра является частью принудительной вентиляции. Так в квартире над плитой висит вытяжка с встроенным вентилятором, соединенная с гофрой, через которую удаляется грязь из вытяжки. При этом указанная гофра не работает. В течение 4 лет с 2006 по 2010 годы ООО «УК на Рабкоровской» безрезультатно занималось восстановлением нерабочей вентиляции, после чего она обратилась в суд. В ходе производства по делу по ее иску судом была назначена судебная экспертиза. Перед осуществлением судебной экспертизы она просила убрать гофру из вентиляционного окна, так как замер тяги естественной вентиляции производится в свободном вентиляционном окне, однако этого сделано не было, что являлось грубым нарушением, указанная ошибка повлияла на решение суда. Впоследствии при составлении технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ «Строй-тест СибАДИ» для замера тяги естественной вентиляции гофра из вентиляционного окна была удалена по указанию директора ООО «УК на Рабкоровской». В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ при открытой форточке тяга воздуха составляет 4,03 м/с, а при закрытой – 2,38 м/<адрес> составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ замер тяги проводился только в совмещенном санузле, при этом замер тяги воздуха на кухне фактически не проводился, при этом в соответствии с актом тяга воздуха на кухне составила 1,08 м/с, в совмещенном санузле – 1,51 м/с. В соответствии с неоднократными ответами из Главного управления жилищного контроля, данными в 2011 году, было выявлено неисправное состояние системы вентиляции; при этом как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ естественная вытяжная вентиляция в её квартире находится в технически исправном состоянии. В дальнейшем, в соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено предписание об устранении нарушений правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно устранении неисправности системы вентиляции со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, так как первичное предписание не было выполнено до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым ООО «УК Жилищник-6» суд обязал выполнить действия по устранению причин и условий затруднений работы вентиляции в совмещенном санузле в <адрес> в <адрес>. В дальнейшем ответчиком были составлены акты с указанием на то, что она не предоставляла доступа в квартиру для проведения ремонтных работ, а также на факт нахождения вентиляции в рабочем состоянии, что не соответствует действительности. После её многочисленных обращений в прокуратуру и полицию мастер ООО «УК на Рабкоровской» ФИО6 пояснила, что она доступ в квартиру предоставляла, но проводить работы не давала, что также не соответствует действительности. Просит привлечь ответчика к административной ответственности за предоставление подложных документов; обязать ответчика предоставить следующие документы, подтверждающих факт нахождения вентиляции, расположенной по адресу: <адрес> рабочем состоянии: - акт норматива тяги воздуха вентиляции в указанной квартире, надлежащим образом заверенный акт, подтверждающей факт нахождения вентиляции в указанной квартире в рабочем состоянии, за подписью гендиректора ООО «УК на Рабкоровской»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ООО «УК на Рабкоровской» ФИО4 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что решением суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «УК Жилищник 6» на ответчика возложена обязанность по выполнению действий по устранению причин и условий затруднений работы вентиляции в совмещенном санузле в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ определением Омского областного суда решение суда оставлено без изменения. В течение 2011-2012 гг. представителями ответчика совместно с судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись предложения истцу по выполнению работ по восстановлению вентиляции в санузле, однако истец отказывалась от проведения работ и предоставления доступа в жилое помещение, что подтверждается соответствующими актами. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истца выходила комиссия в составе представителей <адрес>, ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес>, генерального директора ООО «УК Жилищник 6», старшей по дому, которая провела обследование внутридомовой вентиляции в квартире. Проверка осуществлялась посредством замеров скорости движения воздуха, визуально. В результате проверки работоспособности вентиляции установлено, что скорость движения воздуха в помещениях указанной квартиры соответствует требованиям, предъявляемым СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях. Рекомендовано для усиления воздухообмена в помещениях кухни и санитарного узла установить в вытяжных отверстиях электровентиляторы; а также обратный клапан в вытяжных отверстиях вентиляционной системы. Проведение работ по установке электровентилятора было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00, о чем истец была уведомлена заранее, однако доступа в квартиру не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе начальника отдела жилищного хозяйства <адрес>, директора, юриста ООО «УК Жилищник 6» прибыла на место проживания истца, но попасть в квартиру не предоставлялось возможным. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не отвечала на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО2 указала, что настаивает на личном приеме у <адрес>, председателя <адрес>. После личного приема у заместителя председателя правительства <адрес>, министра строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса <адрес> в квартире истца было проведено обследование работы вентиляции специалистами ИЦ «Стройтест-СибАДИ». Для проведения ремонтных работ в квартире истца по рекомендации ИЦ «Стройтест-СибАДИ» управляющей компанией привлекались подрядные организации, однако все подрядные организации отказались от выполнения работ по разным причинам. Собственники помещений МКД № по <адрес> приняли решение не оплачивать за счет средств текущего ремонта МКД ремонтные работы по устройству самостоятельных вытяжных каналов в квартире ФИО2, с выведением оголовка каналов за пределы чердачного пространства. Истцу было предложено оплачивать указанные работы своими средствами. Выполнение работ по восстановлению вентиляции в санузле в квартире истца назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Предварительно истец уведомлялась телеграммами. Однако последняя доступа в квартиру не предоставила, о чем были составлены акты. По поручению судебного пристава-исполнителя Межрегионального отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> истец была уведомлена телеграммой о необходимости предоставления доступа в квартиру для проведения ремонтных работ по восстановлению работы вентиляции в совмещенном санузле на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. В назначенное время истец доступа в квартиру не предоставила о чем судебным приставом был составлен соответствующий акт. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «УК на Рабкоровской» о приведении вентиляционной системы в квартире в надлежащее состояние. В обоснование решения суд указал, что меры по устранению недостатков в работе вентиляционной системы в квартире ФИО2, предложенные ИЦ «Стройтест-СибАДИ», выходят за рамки проекта жилого дома. Указанные меры относятся к реконструкции имеющейся вентиляционной системы жилого дома, ведут к изменению проекта жилого дома и предполагают нарушение целостности крыши дома. Требования и порядок обслуживания жилищного фонда закреплены в Правилах технической документации эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №. Перечисленные в техническом заключении работы не относятся к компетенции обслуживающей организации. В период с 2012 по 2015 годы ООО «УК на Рабкоровской», совместно с судебными приставами предпринимались попытки к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся неоднократный выход на квартиру истца, однако истец не предоставляла доступ в свою квартиру, в связи с чем судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнительное производство; исполнительный лист в отношении должника ООО «УК Жилищник 6» (ООО «УК на Рабкоровской») был возвращен ФИО2 В октябре 2017 в целях восстановления работоспособности вентиляции в санузле в <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> была сделана заявка в ООО «Экспертный центр промышленной безопасности», с которым ООО «УК на Рабкоровской» заключен договор на выполнение работ по проверке состояния и функционирования вентиляционных каналов в многоквартирных домах. ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование вентиляционных каналов <адрес>. После обследования в указанной квартире специалистами было выполнено кухонное вентиляционное отверстие № в обособленный вентиляционный канал. Кухонное вентиляционное отверстие № <адрес> (выходящее в канал, сообщающийся с квартирой №), герметично заделано. Оголовок вентиляционных каналов находится вне зоны ветрового подпора, был установлен защитный козырек. В результате проведенных мероприятий вентиляционные каналы квартир № и № являются обособленными и исключают возможность попадания воздуха из одной квартиры в другую. На указанные работы был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. О выполненных работах истец была уведомлена письменно с приложением акта. В 2019 г. ФИО2 вновь обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «УК на Рабкоровской» о возложении обязанности провести осмотр вентиляционных каналов, восстановить работу вентиляционной системы, компенсации морального вреда. В процессе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе замдиректора ООО «ЭЦПБ» ФИО10, мастера участка ФИО6, юриста управляющей компании ФИО9, собственника квартиры ФИО2 был осуществлен выход по адресу ФИО2 с целою проведения обследования технического состояния и эффективности работы вентиляционных каналов санузла и кухни <адрес> МКД № по <адрес> установлено, что вентиляционный канал на кухне и в ванной комнате чист, завалов не обнаружено, канал пригоден к эксплуатации. От подписи в составленном комиссией акте ФИО2 отказалась. Специалистом ООО «ЭЦПБ» в суд были представлены акты, содержащие информацию по проведению работ в квартире истца, из которых следует, что вентиляционный канал на кухне пригоден к эксплуатации. Имеющаяся в акте подпись ФИО2 свидетельствует о ее согласии с результатами проведенного обследования вентиляционных каналов в кухне и санузле. При визуальном осмотре чердачного помещения, в котором размещены вентиляционные каналы квартир пятого этажа, в том числе квартиры ФИО2, установлено, что оголовки вентиляционных шахт <адрес> выведены на крышу. Специалистом был сделан вывод о пригодности к эксплуатации вентиляционного канала квартиры истца. Из заключения акта обследования технического состояния и эффективности работы вентиляционных каналов ООО «ЭЦПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> следует, что на момент проверки каналы кухни и санузла пригодны к эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ во время выездного судебного заседания в ходе осмотра квартиры, чердачного помещения было установлено, что в квартире истца в большой комнате отсутствует форточка для проветривания. Все вентиляционные отверстия в кухне и санузле частично заклеены. Суд пришел к выводу, что ООО «УК на Рабкоровской» выполнялись работы по очистке от засоров системы вентиляции в квартире истца в той последовательности, в которой они указаны в заключении обследования вентиляционных каналов, а также при выполнении заявок потребителя при обращении в управляющую компанию. В период с 2019 года, после вынесения судом решения по настоящее время ФИО2 с жалобами, заявлениями по поводу неработоспособности вентиляции в ее квартире в ООО «УК на Рабкоровской» не обращалась. По настоящему иску ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией направлена заявка на проверку технического состояния вентиляционных каналов в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, оказывающий услуги и выполняющий работы по техническому состоянию вентиляционных каналов в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК на Рабкоровской», на основании договора, провел проверку вентканалов в квартире истца. Согласно заключению вентиляционные каналы санузла и кухни указанной квартиры пригодны для эксплуатации. В связи с изложенным в удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает по договору, заключенному с ООО «УК на Рабкоровской». Фактически в квартире истца вентиляционный канал чист, с атмосферой соединяется. Вентиляционная шахта в кухне проходит ниже квартиры истца. Воздух, проходящий по вентиляции, ударяется о кирпичную кладку. Указанное обстоятельство обусловлено особенностью проекта вентиляции в доме, где проживает истец. Без притока воздуха, при установленных в квартире пластиковых окнах и двери с уплотнителем, вентиляция не работает. В ходе обследования было установлено, что воздух проходит по вентиляции, останавливается и возвращается обратно. Истцу было предложено установить вентилятор с обратным клапаном, но она отказалась.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 4, 7, 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ). Указанное постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" используется вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме".

На основании ст. 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пп. 1 п. 1 Постановления пленума Верховного суда от 20.12.1994 № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 1 указанного Постановления Пленума ВС РФ, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив собранные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований и соответственно необходимости отказа в их удовлетворении, поскольку нарушения прав или охраняемых законом интересов истца действиями или бездействием ответчика судом не установлено.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «УК Жилищник-6» (в настоящее время ООО «УК на Рабкоровской») о присуждении к исполнению обязанности выполнить действия по устранению причин и условий затруднений работы вентиляции, исковые требования удовлетворены частично. Решением суда на ООО «УК Жилищник-6» возложена обязанность по выполнению действий по устранению причин и условий затруднений работы вентиляции в совмещенном санузле в <адрес> в <адрес>. При этом согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в кухне вентиляция в нормальном (рабочем) состоянии, в вентиляционной шахте имеется тяга (достаточная). В совмещенном санузле вентиляция не работает, тяга отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «УК Жилищник-6» об обязании привести вентиляционную систему в надлежащее рабочее состояние, исковые требования оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела судом был сделан вывод о том, что дефекты вентиляции связаны с конструктивным решением проекта дома, что не оспаривалось истицей и подтверждается представленным техническим заключением, а не с ненадлежащим исполнением обслуживающей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания на Рабкоровской» о возложении обязанности провести осмотр вентиляционных каналов, восстановить работу вентиляционной системы, компенсации морального вреда, исковые требования оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения указанного дела суд пришел к выводу, что в рамках рассмотрения обращений ФИО2 представителями управляющей компании, а также специалистами ООО «ЭЦПБ» производились все действия по устранению причин неисправности вентиляционных каналов квартиры истца, что свидетельствует об отсутствии неправомерного бездействия ответчика. При этом судом установлено, что в квартире истца в большой комнате отсутствует форточка для проветривания, все вентиляционные отверстия - и в кухне и в санузле - частично заклеены.

Анализируя указанные судебные постановления, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Управляющая компания Жилищник 6» (ныне «Управляющая компания на Рабкоровской») и собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> заключен договор № Л 30/16 от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования общим имуществом.

Как следует из акта обследования технического состояния и эффективности работы вентиляционных каналов, составленного специалистом ООО «Экспертный центр промышленной безопасности» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка технического состояния и эффективности работы вентиляционных каналов санузла и кухни в <адрес> жилом <адрес> с целью установления их пригодности к эксплуатации. В ходе обследования были проделаны следующие работы: - проверка скорости воздушного потока в вентиляционных каналах кухни и санузла; - осмотр вентиляционных оголовков в чердачном помещении и на кровле; - консультация жильца. Скорость воздушного потока в вентиляционных каналах и воздухообмен помещений не объективны, так как температура наружного воздуха на момент проверки составила +18С. Для нормальной работы естественной вентиляции в квартире истца рекомендовано обеспечить приток воздуха через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием (СП 54.13330.2011 пункт 9.6). Для увеличения воздухообмена и предотвращения задувания воздуха из вентиляционных каналов санузла и кухни в квартиру необходимо установить в вентиляционные каналы вентиляторы с обратным клапаном.

Также в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным представителем подрядчика ИП ФИО5, последний ДД.ММ.ГГГГ произвел проверку технического состояния вентиляционных каналов в <адрес> жилом помещении № по <адрес> в <адрес> с целью установления их пригодности к эксплуатации. В ходе обследования вентиляционных каналов были проведены следующие работы: - замер скорости воздушного потока в вентиляционных каналах кухни, санузла; - расчет величины воздухообмена помещений квартиры; - осмотр состояния отверстий вентиляционных каналов в квартире; - консультация жильца. В соответствии с результатами проверки площадь вентиляционного отверстия на кухне составила 0,0196 кв.м., скорость воздушного потока в вентиляционном канале 1,5 м/сек; воздухообмен в помещении 106 м3/час.

С учетом установленных ранее судебными постановлениями обстоятельств, а также заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, осуществляющим обслуживание МКД, в котором проживает истец, предприняты все необходимые меры к восстановлению жилищных прав истца.

Имеющиеся же дефекты вентиляции в квартире истца связаны не с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а с конструктивными особенностями дома и бездействием самого истца.

В связи с изложенным, указанные требования удовлетворению не подлежат.

При этом требование истца о привлечении ответчика к административной ответственности не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022.