Дело № 12-1383/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород 15 ноября 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3 на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
В жалобе по пересмотру постановления судьи Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2023 года законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО3 просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда сделаны без оценки медицинский документов, в частности анамнеза детской больницы №1, согласно которого ФИО2 поставлен диагноз: ЗЧМТ. Кроме того судом при рассмотрении дела не разъяснено право на заявление ходатайств, в частности права о назначении повторной экспертизы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО5, потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из материалов дела следует, что 18 июля 2023 года около 23 час. 20 мин. ФИО4, находясь по адресу [адрес], в ходе возникшего конфликта, нанес один удар рукой в область лица ФИО2, тем самым причинив ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения ФИО4 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 БЗ № 806191 от 15 сентября 2023 года; заявлением ФИО5; объяснениями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2; объяснениями ФИО6; объяснениями ФИО4; справкой ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» № 629 от 26 июля 2023; заключением эксперта № 629 от 26 июля 2023 года – 03 августа 2023 года; заключением эксперта № 711/629 от 18 августа 2023 года – 11 сентября 2023 года и другими материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы, связанные с неверно установленной степенью тяжести вреда здоровью ФИО2, являются несостоятельными, поскольку выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными, заключение эксперта составлено на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследований, не усматривается.
Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим опыт работы, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных заключений при производстве по делу об административном правонарушении, ему разъяснены положения ст. 25.9 КоАП РФ. Оспариваемое заключение эксперта отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ и Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суждений вероятностного характера и противоречий не содержит.
Заключение эксперта по делу исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по данному делу, и обоснованно признано допустимым доказательством.
Доводы жалобы о нарушениях норм процессуального права, состоявших в том, что законным представителям несовершеннолетнего потерпевшего не разъяснялось право заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, не подтверждаются фактическими обстоятельствами, поскольку законным представителям потерпевшего ФИО3, ФИО5, участвующим в судебном заседании, права, предусмотренные ст. 24.4 КоАП РФ были разъяснены.
Кроме того, при ознакомлении с заключением эксперта каких-либо замечаний, заявлений от законного представителя потерпевшего ФИО5 не поступало (л.д. 33).
Таким образом, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в постановлении суда приведены. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции вышестоящий суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении суда первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования.
При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности квалификации действий ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, предусмотренной санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия отягчающих обстоятельств, а потому является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.
При указанных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 ФИО1 оставить без изменения, а жалобу законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П. Михеева