Дело № 2а-867/2023
УИД 25RS0008-01-2023-001310-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2023 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре Кардаш Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России ФИО2, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанными административными исковыми требованиями, обосновывая их следующим: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО3 УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительных листов серии ФС № и серии ФС №, выданных ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком был произведен арест имущества – транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего административному истцу. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен независимый оценщик ООО «Аналитик Центр», согласно данному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества составила 338 000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нём стоимость имущества. Административным истцом заказана независимая оценка в ООО «Сервис ДВ» и получен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость имущества составляет 403 359 руб. Разница в произведенных оценках составляет 65 359 руб. и является существенной, в отчете ООО «Сервис ДВ» приведена полная информация о ситуации с ценами на аналогичные автомобиле в нашем регионе, учтено реальное техническое состояние автомобиля и поэтому данную оценку административный истец считает правильной. Отчет принятый судебным приставом-исполнителем представлен лишь результативной частью, из чего сложилась указанная в отчете стоимость неясно, по отношению к ситуации на рынке рассчитанная ООО «Аналитик Центр» явно заниженная. Просит суд постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества отменить, обязать судебного пристава-исполнителя принять к производству отчет ООО «Сервис ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ и определенную данным отчетом рыночную стоимость автомобиля в размере 403 359 руб.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в административном иске.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Административный ответчик в лице начальника ОСП по ДГО и ДМР УФССП России ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в представленном суду письменных возражениях указала, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была подана заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление о назначении оценщика для оценки принадлежащего должнику автомобиля. ФИО1 в десятидневный срок данную заявку не обжаловал, в оспариваемом постановлении указана компания ООО «Аналитик Центр», которая проводит оценку, участник исполнительного производства не лишен возможности знать, кто привлечен для оценки имущества, назначен специалистом и соблюдены ли при этом установленные ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» правила о том, что специалист должен быть незаинтересованным лицом и обладать специальными знаниями. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аналитик Центр» произведена оценка имущества должника на сумму 338 000 руб., данную заявку должник не обжаловал, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии оценки, данное постановление было направлено сторонам исполнительного производства. Считает, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика, то есть судебный пристав-исполнитель действовал в пределах прав и обязанностей, установленных законом. Просит суд отказать в удовлетворении требований административного иска.
Изучив административное исковое заявление и письменные возражения на него, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положениями статей 218, 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, однако выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дальнереченску и Дальнереченскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дальнереченским районным судом по делу №, где предметом исполнения являются алименты на содержание супругов с периодическими платежами: прожиточный минимум в размере 0,25 дохода должника в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя Т. Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество, принадлежащее должнику - транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ГУФССП России по Приморскому краю направлена заявка на оценку арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аналитик Центр» для оценки транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО1
Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком ООО «Аналитик Центр» об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная сравнительным подходом по состоянию на дату оценки составляет 338 000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки приняты на сумму 338 000 руб.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 названного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.
Согласно статье 3 Закон N 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).
Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона N 135-ФЗ).
Административным истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 403 359 руб.
Отчет об оценке ООО «Сервис ДВ» требованиям Закона № 135-ФЗ соответствует, из пояснений административного истца и акта о наложении ареста (описи имущества) не следует, что автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии, технически не исправен, его предварительная оценка составила 400 000 руб., что не отрицалось и административным ответчиком, согласно представленным в отчете об оценке ООО «Сервис ДВ» открытым сведениям из сети "Интернет" стоимость аналогичного автомобиля в Приморском крае составляла в указанный период от 480 000 руб. до 575 000 руб., что указывает на значительное занижение стоимости спорного автомобиля при его оценке специалистом ООО «Аналитик Центр».
При указанных обстоятельствах, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России ФИО2, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя –удовлетворить.
Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.
Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Сервис ДВ» в размере 403 359 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края.
Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2023
Судья Ю.Н. Брянцева