39RS0001-01-2025-000902-98
Дело № 2-2417/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2025 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,
при секретаре Курбанкадиеве М.М.,
с участием помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Литасовой О.В., представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
14 июля 2020 г. в 12:40 в районе д. 88-90 по ул. <адрес> водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода ФИО2, от чего последней были причинены телесные повреждения.
Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.
В обоснование требований указывает на то, что она испытывала нравственные страдания в результате полученных травм, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой, как тяжкие, длительный период времени проходила лечение, до настоящего времени испытывает последствия перенесенной травмы, так как случившееся столкновение усугубило ее здоровье, появились боли в спине, в связи с чем она вынуждена посещать лечебные учреждения.
Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, требования иска поддержал.
В заключении прокурор полагал требования истца законными и обоснованными.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2021 г. по делу № 2-2019/2021, имеющим преюдициальную силу по настоящему спору, с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 60 250 руб.
Данные решение суда установлена виновность водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Это же обстоятельство следует и из имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД, согласно которой 14 июля 2020 г. ФИО3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по ул. <адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, имеющей преимущество в движении и переходящей проезжую часть по нерегулируемому переходу, в результате чего допустил наезд на указанного пешехода.
В соответствии с вышеприведенной схемой место столкновения произошло на пешеходном переходе.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2020 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее – Правила дорожного движения РФ), закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 Правил дорожного движения РФ).
Нарушение вышеприведенных Правил дорожного движения водителем ФИО3 привело к дорожно-транспортному проишествию.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, в связи с чем с места происшествия доставлена автомобилем скорой медицинской помощи в БСМП.
Из медицинской карты ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» пациента № 4-7374 следует, что ФИО2 поступила 14 июля 2020 г. в 12:30 на боли умеренной интенсивности и ограничение движений в области трав (сбита легковым автомобилем на пешеходном переходе). Диагноз: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков, перелом головки левой малоберцовой кости с незначительным смещением отломков, ушиб грудной клетки, осаднения мягких тканей кистей, левой голени. Проведено лечение, даны рекомендации.
Заключением ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы от 14 августа 2020 г. № 1720 у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: ссадины обеих кистей, левой голени правого голеностопного сустава, отек мягких тканей левого коленного сустава и голени, по результатам инструментальных исследовании были диагностированы «закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков, перелом головки левой малоберцовой кости с незначительным смещением отломков». Выявленные у ФИО2 внешние повреждения образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов (ссадины по динамически- скользящему механизму, отёк мягких тканей, наиболее вероятно по механизму удара) в срок -не позднее, и как представляется, незадолго до 13:40 ч. 14 июля 2020 г. Когда, согласно сведениям из представленной медицинской документации, были впервые выявлены при госпитализации ФИО2 и в ГКБСПМ, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы от 2 ноября 2020 г. № 2313 у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма верхних и нижних конечностей (тупая травма левого коленного сустава: закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков, закрытый перелом головки левой малоберцовой кости с незначительным смещением отломков, с наличием травматического отёка мягких тканей левого коленного сустава; ссадины обеих кистей, правого голеностопного сустава и левой голени, травматический отёк мягких тканей голени) квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда от 15 июня 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно правовой позиции, изложенного в пункте 19 приведенного постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источника вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
На момент дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2020 г. гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
Сособственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № как на дату дорожно-транспортного происшествия, так и в настоящее время является ФИО4, что подтверждается сведениями из Государственного реестра транспортных средств.
При таком положении, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства перехода права владения в отношении источника повышенной опасности от собственника ФИО4 в пользу водителя ФИО3, то надлежащем владельцем транспортного средства, и, как следствие, надлежащим ответчиком, является ФИО4
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Разрешая настоящий спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен вред, в том числе, связанный с нравственными переживаниями, поскольку дорожно-транспортное происшествие повлекло нарушения прав на неприкосновенность жизни и здоровья.
Как разъяснено в п. 14 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
В рассматриваемом случае судом принимаются во внимание обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, тяжесть причиненных повреждений их последствия, степень и характер физических и нравственных страданий истца.
В частности, после получения травмы в ДТП ФИО2 не только находилась на амбулаторном лечении, но и продолжительное время проходила процедуры реабилитации, до настоящего времени не может вести привычный образ жизни,.
Из выписного эпикриза следует, что ей требовалось соблюдать постельный режим, проходить реабилитацию, принимать медикаментозное лечение, при этом исключены физические нагрузки, что объективно свидетельствовало об утрате полноценных возможностей к осуществлению нормальной жизнедеятельности.
Полученные потерпевшим повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, причинили ей сильную физическую боль, как в момент ДТП, так и впоследствии, а обоснованные опасения за свое здоровье, с учетом преклонного возраста потерпевшей, за возможность вести нормальный образ жизни, безусловно, причинили ей дополнительные нравственные страдания.
В настоящий период времени ФИО2 ходит только с поддержкой.
При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 61, 67, 194-199, 231-233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № номер №) компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ю. Лясникова
Заочное решение суда в окончательной форме
составлено 30 июля 2025 г.