Дело № 2-1164/2025

УИД 04RS0010-01-2025-001529-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Иволгинск «29» июля 2025 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Харимаевой Н.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКО УК ТРАСТ» о признании договора уступки прав (требований) ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском просит признать договор уступки прав (требований) ничтожным, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым права банка были переданы, по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в полном объеме ООО «УК Траст».

Считает, что договор уступки права требования является недействительной сделкой по основанию п. 1 ст. 168 и п. 2 ст. 170 ГК РФ поскольку право требования по кредитному договору может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Кредитный договор, заключенный между истцом и банком не содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу или коллектору.

На основании изложенного истец просил признать договор уступки прав (требований) заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» в части передачи прав требования по кредитному договору, заключенному с ним, ничтожным.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО3 о признании исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., ничтожной.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО «ПКО УК Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Иволгинского РОСП УФССП по РБ ФИО5, представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Иволгинского РОСП УФССП по РБ ФИО5 направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «ПКО Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 взысканы в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 520,12, проценты в размере 33 552,94 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5332,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с договором уступки прав (требований) №, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «УК ТРАСТ» (цессионарий), все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров/банковского счета, согласно вписке из акта приема-передачи в договору уступки прав, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на неуплаченные проценты, в том числе неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции, а так же иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором/договором банковского счета в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права, перешли ООО «УК ТРАСТ» (цессионарий).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК ТРАСТ» передано, в том числе, право требования к должнику ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иволгинского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 305 405,43 руб. в пользу ООО «УК Траст», на основании исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о признании договора уступки прав (требований) заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи прав требования по кредитному договору, заключенному с ним, ничтожным.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ № № "О потребительском кредите".

Частью 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Из ч. 10 ст. 5 приведенного выше Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ следует, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям" договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч.1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч.2).

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ч.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Тем самым, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, данная уступка допускается если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В заключенном кредитном договоре не содержится прямого запрета на передачу права требования третьим лицам, равно как и указания на необходимость получения такого согласия у должника.

Из текста кредитного договора (индивидуальных условий кредитования), подписанного истцом, в соответствии с буквальным содержанием его условий по правилами ст. 431 ГК РФ, прямо следует, что при заключении кредитного договора заемщик (истец) дал согласие на уступку права (требования) задолженности по этому договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от дата N № "О банках и банковской деятельности" исключительное право по осуществлению операций по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку.

При этом, вопреки доводам истца, уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что данные правоотношения допускают правопреемство, суд не может рассматривать указанный довод истца как основание для признания оспариваемого соглашения об уступке права недействительным.

Кроме того, договор уступки (требований) заключен на стадии исполнительного производства, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, взыскана на основании исполнительной надписи в пользу банка. На стадии исполнительного производства исключается оказание взыскателем банковских услуг, подлежащих лицензированию, личность взыскателя для должника по исполнительному производству значения не имеет.

Федеральный закон №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает ограничений прав взыскателя на уступку требования.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду доказательств в обоснование своей позиции о том, что оспариваемым соглашением об уступке права (требования) каким-либо образом нарушены его законные прав и интересы.

При таких основаниях, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска о признании договора уступки прав (требований), заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» № от 2.06.2022г. в части передачи прав требования по кредитному договору, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, ничтожным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПКО УК ТРАСТ» о признании договора уступки прав (требований), заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении ФИО1 ничтожным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.Б. Харимаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.