Решение по делу № 2-1183/2025 от 29.07.2025 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1183/2025

34RS0019-01-2025-002972-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин «18» июля 2025 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

с участием прокурора Захаренкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышинского городского прокурора Волгоградской области действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Камышинской городской прокуратурой по обращению ФИО1 проведен анализ соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Лидерстрой» (далее – Общество), в ходе которого установлено следующее.

На основании личного заявления и приказа ООО «Лидерстрой» ФИО1 принята на работу в ООО «Лидерстрой» с ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа (осуществляет охрану МБОУ «Средняя школа № ....» городского округа - город Камышин на период произведения ООО «Лидерстрой» капитального ремонта указанного учреждения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно от секретаря МБОУ «Средняя школа № ....» об увольнении из Общества.

Согласно информации Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ОСФР) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ из Общества на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

По информации полученной от ответчика в адрес ОСФР направлены корректировочные сведения в части прекращения срочного трудового договора в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ для устранения выявленной ошибки.

В ходе анализа исполнения трудового законодательства прокурором от Общества истребована информация, согласно которой с ФИО1 заключался срочный трудовой договор, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказ о расторжении трудового договора не издавался.

Из объяснений ФИО1 следует, что трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, поскольку трудовой договор не предоставлялся.

В ходе прокурорской проверки Обществом представлены копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидерстрой» и ФИО1 на осуществление трудовой деятельности в качестве сторожа на период до ДД.ММ.ГГГГ в указанном трудовом договоре имеется подпись директора Общества ФИО5, однако, отсутствует подпись работника. Срок действия трудового договора указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе проверки опрошена директор МБОУ «СШ № ....» городского округа - город Камышин ФИО6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ со ней связался представитель ООО «Лидерстрой» ФИО7 и посредством мессенджера прислал 3 трудовых договора, которые должны были подписать ФИО1, ФИО8, ФИО9 с ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» с февраля 2024 года, однако, в последующем удалил их. Также в переписке ФИО7 сообщил, что Общество предлагает произвести оплату и увольнение по сегодняшний день, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получала.

В нарушение ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока действия в письменном виде ФИО1 не предупреждена, уведомления от ООО «Лидерстрой» о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ не получала.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают неоформление ООО «Лидерстрой» трудового договора с ФИО1, а также незаконность увольнения по инициативе работника, поскольку заявление на увольнение ФИО1 не писала и не подавала, а также незаконность увольнения в связи с истечением срока трудового договора, поскольку в случае неоформления трудового договора он предполагается бессрочным.

Как следует из объяснений ФИО1 договоренность о заработной плате состояла в том, что ему установлена заработная плата в размере минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, который с ДД.ММ.ГГГГ составил - 19 242 руб., с ДД.ММ.ГГГГ - 22 440 руб., в связи с чем просила учитывать указанные суммы в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, поскольку в результате действий ООО «Лидерстрой» по незаконному увольнению ФИО1 лишена возможности трудиться, то в его пользу подлежит взысканию неполученный заработок, для исчисления необходимо принимать ежемесячную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 242 руб., с ДД.ММ.ГГГГ-22 440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Камышинскую городскую прокуратуру поступило обращение ФИО1 в своих интересах и интересах ФИО8, ФИО9 о нарушении трудового законодательства со стороны Общества, в связи с чем указанные лица правомерно полагали, что их права могут быть защищены органами прокуратуры, а также учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, указанные в п. 16 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» причина для пропуска месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в виде восстановления на работе должна быть признана уважительной.

Учтивая изложенное, руководствуясь ст. 84.1 237, 381, 392 Трудового кодекса РФ, прокурор, действуя в интересах ФИО1, просит суд:

Восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи искового заявления в интересах ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда;

Признать незаконным приказ ООО «Лидерстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № .... о расторжении трудового договора с ФИО1, восстановить ее на работе в ООО «Лидерстрой» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа;

Взыскать с ООО «Лидерстрой» в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 5000 руб.

Прокурор участвующий в судебном заседании требования иска поддержал. Пояснил, что трудовой договор ФИО1 не подписывала, какие-либо документы связанные трудовой деятельности не получал. Также ходатайствовал о вынесении в адрес ответчика частного определения в связи с нарушениями норм трудового законодательства.

Лицо, в интересах которого подан иск, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Ответчик ООО «Лидер строй» будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку своего представителя не обеспечил. Ранее от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания по средствам видеоконференц-связи (ВКС). Судом данное ходатайство рассмотрено, направлена соответствующая заявка на организацию ВКС, однако согласно ответу Краснофлотского районного суда г. Хабаровска на дату проведения судебного заседания отсутствует техническая возможность организации и проведения ВКС.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, явку своего представителя не обеспечило, свою позицию по изложенным требованиям не представило.

С учетом позиции участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая сроки рассмотрения настоящей категории споров (один месяц), суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения явившейся стороны суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению.

Исходя из общепризнанных принципов, в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум Верховного Суда № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее – постановление Пленума Верховного Суда № 15).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда № 15 указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В части разрешения ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности по предмету спора (признание увольнения незаконным), суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что Общество и ФИО1 фактически вступили в трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ), последняя принята на должность сторожа.

На основании приказа № .... от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что вышеуказанные сведения представлены ОСФР по Волгоградской области, а также директором МБОУ СШ № ..... Работодателем приказы о приеме, увольнении работника суду не представлены.

Согласно полученным объяснениям ФИО1 заявление на увольнение в адрес Общества им не направляла, намерений по прекращению трудовой деятельности не имела, об увольнении узнала ДД.ММ.ГГГГ, после чего с коллективной жалобой обратился к Камышинскому городскому прокурору.

Исходя из требований ст. 84.1, 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спору об увольнении начинает исчисляться с момента получения работником трудовой книжки, уведомление о необходимости получить окончательный расчет, между тем указные требования ответчиком выполнены не были.

После получения сведений о своем увольнении ФИО1 и иные работники Общества обращались с заявлением к прокурору, так как полагали, что имеет место нарушение их трудовых прав, просили провести проверку, принять меры прокурорского реагирования.

С исковым заявление прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного следует, что органы прокуратуры, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона, принятия иных мер в рамках предоставленных полномочий, в том числе по подаче исковых заявлений в рамках положений ст. 45 ГПК РФ, ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, из объективных обстоятельств свидетельствующих о выявлении в результате проверочных мероприятий нарушений норм трудового права, суд приходит к выводу, что ФИО1 правомерно полагала, что ее права могут быть восстановлены во внесудебном порядке и (или) путем подачи соответствующее искового заявления прокурором действующим в ее интересах.

На сновании изложенного суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд о признании увольнения незаконным.

В части разрешения требований об отмене приказа об увольнении и восстановлении ФИО1 в ранее занимаемой должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьями 59 и 60 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию факта соблюдения норм трудового законодательства возлагается на работодателя (абз. 2 ч. 2 ст. 22абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ)

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда № 2).

В п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда № 2 указано, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью первой ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абз. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ч. 1 ст. 79 ТК РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ).

При рассмотрении спора установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в должности сторожа с февраля 2024 года на объекте МБОУ СШ№ 9 г. Камышин, в период проведения капитального ремонта здания образовательной организации, подрядчиком работ выступает Общество.

На запрос суда представителем ответчика представлен трудовой договор от 01.02.2024 в качестве работника с которым предлагается заключить трудовой договор поименована ФИО1, между тем указанный договор работником не подписан, сведений о направлении и (или) ознакомлении работника с условиями трудового договора, ответчиком не представлено, равно как и не представлено сведений подтверждающих уклонение работника от подписания трудового договора.

Согласно представленной Обществом информации ФИО1 была принят на должность сторожа на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО10, между тем сведений подтверждающих трудовую деятельность в организации, в отношении последнего, суду также не представлено.

Таким образом, позиция ответчика о необходимости заключения с ФИО1 именно срочного трудового не подтверждается материалами дела и суд относится к заявленному утверждению критически.

В приказе о приеме на работу подпись работника отсутствует, а сам приказ сведений о заключении срочного трудового договора (периода его действия, оснований для прекращения трудовых отношений т.д.) также не содержит.

Кроме того, в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ ФИО1 с приказом об увольнении не ознакомлена, доказательств обратного суду не представлено.

Сам факт наличия трудовых отношений подтверждается сведениями ОСФР, налоговыми отчислениями со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного учитывая, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства при заключении трудового договора, вынесении приказа об увольнении, работник не ознакомлен с условиями трудового договора, с основаниями прекращения его трудовой детальности, а поскольку работодатель несет ответственность за оформление с работником правоотношений в виде документов, а именно за их правильное содержание, все неустранимые сомнения в документах работодателя, должны трактоваться в пользу работника, суд приходит к выводу, что увольнение работника носит незаконных и необоснованный характер, ущемляет права и законные интересы работника как заведомо слабую сторону рассматриваемых правоотношений, следовательно на основании совокупности установленных обстоятельств требования прокурора, об отмене приказа об увольнении № 3 от 31.03.2025 и последующее восстановление работника в ранее занимаемой должности, подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного имеются законные основания для восстановления ФИО1 в занимаемой должности с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, согласно расчета и исходя из следующего.

Работодатель обязан выплатить средний заработок за все дни, когда работник не имел возможности трудиться из-за нарушения своих прав (ст. 394 ТК РФ). К таким случаям относятся, в том числе незаконное увольнение или отстранение работника от работы (ст. 234 ТК РФ).

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывайте в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Согласно объяснениям ФИО1., сведениям налогового органа, приказа о приеме на работу, работнику установлен минимальный размер оплаты труда – 19 242 руб. в 2024 году, с 2025 года – 22 440 руб.

Таким образом, выплата за время вынужденного прогула по дату вынесения настоящего решения составляет 80 004 руб. (22 440 * 3 (апрель – июнь) + 12684 (13 рабочих дней в июле 2025 года).

Иной расчет заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком, иными участниками судебного разбирательства, не представлен.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1, в качестве заработной платы за время вынужденного прогула, 80 004 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен судом, и данное обстоятельство бесспорно, повлекло для гражданина, в интересах которого прокурор обратился в суд, нравственные страдания, связанные с переживаниями ввиду невыплаты заработной платы, незаконного увольнения, необходимостью обращения в контроль-надзорные органы, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в заявленном размере 5 000 руб.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ, к немедленному исполнению относится следующие решения суда: выплата работнику заработной платы в течение трех месяцев, о восстановлении на работе.

С учтем объёма нарушенных прав, размера и незначительности превышения 3 месячного периода невыплаты заработной платы, суд считает возможным привести к немедленному исполнению требования о взыскании заработной платы в вышеуказанном размере.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес ответчика в связи с допущенными работодателем нарушениями при увольнении работника.

В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы закона следует, что частное определение – это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Между тем, заявленные прокурором основания для вынесения в адрес ответчика частного определения являются предметом исковых требований, в связи с чем законности действиям ответчика при приеме на работу и увольнении истца судом дана оценка при принятии настоящего решения, в связи с чем оснований для вынесения частного определения в адрес Общества не имеется.

В силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 ТК РФ истец был освобожден от государственной пошлины с требования имущественного характера, в связи с чем госпошлина в сумме 7 000 руб. (4000 за требования имущественного характера и 3 000 за требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа - город Камышин.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Камышинского городского прокурора Волгоградской области действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскания утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Признать незаконным приказ № .... от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности сторожа ООО «Лидерстрой» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления ФИО1 в должности сторожа ООО «Лидерстрой» с ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Лидерстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 004 рубля.

Решение суда в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула размере 80 004 рубля подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Лидерстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Лидерстрой» в бюджет городского округа-город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Топорков М.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2025