Дело № 2-214/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 02 июня 2022 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Уткина А.В., с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора Вытегорского района Конаевой Ю.В.,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с утратой супруга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Свои требования мотивировала тем, что 02 сентября 2020 года, около 07 часов 20 минут, на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, с г.р.з. №, под управлением ФИО2, с мопедом <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением Г.М.А.. В результате ДТП Г.М.А. скончался на месте. Постановлением следователя СО МО МВД России «Белозерский» от 27.12.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывая на нравственные страдания, ухудшение самочувствия, вызванные смертью супруга, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что тяжело переживала смерть Г.М.А., после его смерти у нее ухудшилось самочувствие, потребовалась медицинская помощь, утрата Г.М.А. является для нее невосполнимой потерей. Г.М.А. всегда соблюдал правила движения, имел водительское удостоверение. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела она не обжаловала, не намерена этого делать, право обжалования ей разъяснено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании размер заявленной компенсации посчитал завышенным, признав требования в размере 300000-400000 руб., указал, что его вины в произошедшем ДТП нет, правил дорожного движения нарушил Г.М.А., он пытался уйти от столкновения, предотвратить ДТП, принес в судебном заседании извинения истцу. Пояснил, что считает себя законным владельцем автомобиля, он сам страховал свою ответственность по ОСАГО, вписан в страховой полис, в трудовых отношениях со ФИО3 не состоял и не состоит.

Суд, заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Конаевой Ю.В., полагавшего необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости и указавшего на завышенный размер заявленной истцом компенсации в связи с отсутствием вины ответчика в ДТП, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из п. 17 Постановления следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено, что 02.09.2020, около 07 часов 20 минут, на <адрес> произошло столкновение принадлежащего С.Е.В. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, с одноосным пустым прицепом с г.р.з. №, под управлением ФИО2, внесенного в страховой полис, с мопедом <данные изъяты> под управлением Г.М.А. В результате ДТП Г.М.А. скончался.

Владельцем автомобиля являлся и является ФИО2, он сам является страхователем, внесен в действовавший в тот период полис ОСАГО (копия в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, л.д.68). Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2 Непосредственный собственник автомобиля С.Е.В. не является надлежащим ответчиком по делу, оснований для привлечения его к участию в деле не имеется.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Белозерский» Т.Л.Н. от 27.12.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Материалами проверки (КУСП №) и проведенной автотехнической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-99) установлено, что скорость автомобиля ФИО2 составляла не менее 81,4 км/ч. Водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 2) пункта 10.3 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным пунктам ПДД РФ. Выполняя эти пункты ПДД РФ, а именно, должен был оценить обстановку, и принимая меры к снижению скорости и двигаясь в пределах правой полосы, не выезжая на встречную полосу движения, ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезд на мопед Г.М.А., т.к. остановочный путь автомобиля меньше расстояния удаления. При этом ФИО2 имел преимущество в проезде, а водитель Г.М.А. должен был предоставить преимущество водителю ФИО2 В действиях Г.М.А., начавшего движение с второстепенной дороги и не уступившего дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, имело место нарушение п.13.9 ПДД РФ. Допущенные Г.М.А. нарушения свидетельствуют о том, что виновником произошедшего ДТП является Г.М.А., последствия нарушения им ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим дорожным происшествием.

Таким образом, в действиях ФИО2, не смотря на грубое нарушение ПДД РФ Г.М.А., также имеет место указанное нарушение ПДД РФ, которое подлежит учету при вынесении решения. Вывод в постановлении следователя об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, в данном случае само по себе не свидетельствует о полном отсутствии его вины в ДТП.

В связи со смертью Г.М.А. истец ФИО1 испытала душевные и нравственные страдания. Учитывая грубое нарушение ПДД РФ Г.М.А., а также наличие установленной доли вины ответчика ФИО2 в ДТП, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 400000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца компенсация по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с утратой супруга, сумму в размере 400 000 рублей, а также в счет компенсации расходов по уплате госпошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Уткин

Дата составления решения в окончательной форме – 09.06.2022.