Мировой судья Потапова Е.А. Дело № 11-61/2023

Судебный участок № 1 Номер дела в суде первой инстанции 2-745/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 26.05.2023 о возврате заявления об отмене судебного приказа *Номер* от 26.12.2014 по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 26.05.2023 возвращено заявление ФИО1 об отмене судебного приказа *Номер* от 26.12.2014 по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1, в связи с пропуском срока подачи возражений относительного его исполнения.

Не согласившись с определением, ФИО1 была подана частная жалоба в Асбестовский городской суд Свердловской области, в которой она просит вышеуказанное определение отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно выдачи и исполнения судебного приказа *Номер* от *Дата*, отменить названный судебный приказ, указав, что копию судебного приказа она не получала, так как проживала по адресу, отличному от указанного в заявлении и не могла знать о его вынесении. При этом апеллянт полагает, что срок исполнения кредитного договора, по которому взыскана задолженность, давно истек и пропущен истцом. Кроме того, апеллянт указывает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 представитель взыскателя ООО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр» указал, что не согласен с доводами частной жалобы, считает что отсутствуют уважительные причины восстановления срока для подачи заявления, не согласен с доводами об истечении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, поскольку исполнительное производство ведется с 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела *Номер*, *Номер* и определение мирового судьи, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

26.12.2014 мировым судьей судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу*Номер* по заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.04.2013 *Номер* с ФИО1 в размере 285 577,75, а так же возмещения судебных расходов в размере 3 027,89 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 29.05.2020, на основании договора уступки прав требования от 19.06.2019 произведена замена взыскателя по гражданскому делу 2-745/2014, ОАО «Сбербанк России» заменен на правопреемника ООО «Урало-сибирский расчетно-долговой центр». При рассмотрении заявления о замене стороны правопреемником ФИО1 вручалась заказная корреспонденция корреспонденция 18.04.2020 – заявление о замене стороны правопреемником, 02.04.2020,21.04.2020 – извещения о судебном разбирательстве, а так же 29.05.2020 направлено определение. (л.д.4,37,46,51 материала 13-29/2020)

Как следует из материалов дела, 26.05.2023 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 вынесено определение о возвращении ФИО1 заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока подачи возражений относительно его исполнения.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что должником не представлено доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по адресу регистрации: *Адрес*, ходатайство о восстановлении срока направлено ответчиком спустя 8 лет после принятия судебного акта. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства получения должником копии судебного приказа 26.05.2016 и обращении с заявлением о его отмене, в удовлетворении которого 27.05.2016 мировым судьей было отказано.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа *Номер* от 26.12.2014, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области о взыскании в пользу ОАО Сбербанк с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору направлена ФИО1 посредством заказного почтового отправления по месту по адресу: *Адрес*. Почтовый конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.25).

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 26.05.2016 о выдаче копии судебного приказа с отметкой о получении копии в этот же день – 26.05.2016 (л.д.28).

26.05.2016 ФИО1 было подано заявление об отмене судебного приказа *Номер* от 26.12.2014, в удовлетворении которого определением от 27.05.2016 было отказано. (л.д.28,29)

Согласно копии паспорта ФИО1 по состоянию на день вынесения судебного приказа она была зарегистрирована по адресу: *Адрес* 21.03.2014. (л.д.15-16)

В п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к утверждению о ненадлежащем извещении ответчика и ненаправлении копии судебного приказа, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку в материалах дела имеются почтовые конверты о направлении судебной корреспонденции адресу регистрации ответчика по состоянию на день вынесения судебного приказа.

Вместе с тем, суд полагает, что заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно препятствовавшими своевременно реализовать свое право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в пределах установленного процессуального срока.

Таким образом, возвращая заявление ФИО1 об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока подачи возражений относительно его исполнения, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений на судебный приказ относительно его исполнения.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от 26.05.2023 о возврате заявления об отмене судебного приказа *Номер* от 26.12.2014 по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова