Мировой судья Слюсаренко А.С. < >
№ 12-739/2023
РЕШЕНИЕ
город Череповец 29 ноября 2023 года
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Изюмова С.В.,
рассмотрев жалобу
ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № 21 от 02.10.2023
установил:
постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами всех видов на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Череповецкий городской суд, ФИО1 просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить, считает данное постановление не законным, не обоснованным. Указывает, что суд отнесся критически к показаниям А. и посчитал доводы защитника необоснованными и голословными о не разъяснении А. сотрудниками полиции ее прав, при этом ссылаясь на не высказывание ни устно, ни письменно своих возражений либо замечаний по поводу не разъяснения ей процессуальных прав. Однако защитником в судебном заседании неоднократно указывалось о том, что права А. не разъяснялись в полном объеме, в подтверждение чего заявлялось ходатайство об истребовании видеозаписей с нагрудных видеорегистраторов сотрудников и из патрульного автомобиля. Полученная видеозапись не свидетельствует об однозначном правильном соблюдении процедуры, не содержит записи, подтверждающей разъяснение прав А. В ходе судебного разбирательства А. не задавались вопросы касаемо правильности процедуры, о нарушении процедуры заявлены защитником, который в соответствии с законодательством имеет право представлять интересы доверителя.
Кроме того, мировым судьей <адрес> по судебному участку № отказано в удовлетворении повторного ходатайства о допросе сотрудников полиции, составивших административный протокол, однако в судебное заседание указанные сотрудники вызывались неоднократно повесткой по первоначальному ходатайству защитника, их неявка не подтверждена уважительностью. Допрос сотрудников необходим для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Оформление ДТП занимает длительное время, ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в тот день прогревалась до 30 градусов. А. страдает хроническими заболеваниями, в связи с которыми высокие температуры ею переносятся тяжело, ситуация с наездом на пешехода взволновала ее, она находилась в расстроенных чувствах. Перечисленные обстоятельства могли вызвать тахикардию, гиперемию кожных покровов, которые указаны в качестве внешних признаков наркотического опьянения, установленные врачом-наркологом. Однако указанные обстоятельства использованы судом только лишь с обвинительным уклоном. Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности. Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности, и относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ, оснований полагать о доказанности вины А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не имеется, достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировому судье не представлено, следовательно, в ее действиях состав данного административного правонарушения не установлен.
В судебном заседании представитель ФИО1 (по доверенности) доводы жалобы поддержала.
Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО1 (на дату совершения правонарушения - А.), находясь у <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством «Киа Серано» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, которое установлено медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ (л.д. 4).
При наличии повода к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, ей проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что не противоречит требованиям приведенного пункта Правил.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировано основание направления (в связи с участием в дорожно-транспортном происшествии).
При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно с соблюдением требований пунктов 2, 20 вышеуказанных Правил направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.
При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ участвовали понятые, которые своими подписями удостоверили правильность внесенных в процессуальные документы сведений в отношении ФИО1
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер №», в соответствии с установленным порядком уполномоченным лицом, прошедшим необходимую подготовку. Сделано заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения.
Справка о результатах ХТИ представлена в материалы дела, подтверждает выявление по результатам исследования барбитуратов.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, либо ставящих под сомнение его результаты, материалы дела не содержат.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Событие и время правонарушения в нем описаны полно и достоверно, вопреки доводам жалобы, необходимый объем процессуальных прав ФИО1 разъяснен, копия протокола вручена, о чем в соответствующих графах протокола стоят подписи ФИО1
Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины ФИО1, так и для установления законности ее привлечения к административной ответственности.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Довод о том, что ФИО1 от управления транспортным средством не отстранена, приехала на медицинское освидетельствование, управляя автомобилем, подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Частью 1.1 вышеуказанной статьи установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Поскольку ФИО1 являлась участником по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежала обязательному освидетельствованию на состояние опьянения, последующее управление транспортным средством для прохождения медицинского освидетельствования при доказанности факта участия в ДТП не свидетельствует о допущенных нарушениях норм права и не ставит под сомнение виновность ФИО1 во вменяемом административном правонарушении.
Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.
Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не является.
Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации, судья
решил:
Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № 21 от 02.10.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации.
Судья < > С.В. Изюмова
< >