Решение по делу № 2-5369/2023 от 05.12.2023

Дело №

25RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Ифио

5 декабря 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску фио к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования SYS2317728984. Объектом страхования является транспортное средство Renault Kuptur, государственный регистрационный знак <***> от страховых рисков «Ущерб, хищение и Дополнительные расходы – GAP». Страховая сумма по договору установлена в размер 1 710 720 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составляет 158 047,47 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанное транспортное средством получило механические повреждения. Автомашина была эвакуирована с места ДТА, в связи с чем истец понес дополнительные расходы в сумм 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую фио с заявлением, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено по направлению страховщика, по результатам осмотра установлена необходимость дополнительной дефектовки в условиях СТОА. В связи с указанным транспортное средство передано в ООО «Автомир Восток» (по направлению страховщика) для дефектовки.

До настоящего времени транспортное средство Renault Kuptur, государственный регистрационный знак <***> и иммобилайзер от автомашины находятся на указанном СТОА.

Страховщик отказался предоставить какую-либо информацию о размере ущерба, не ознакомил с результатами экспертизы и дефектовки, а также не приступил к ремонту.

Заявитель обратился к независимому фио за расчетом восстановительного ремонта в ООО «фио». Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 2 262 520,43 рублей. Расходы по проведению оценки составили 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, объявив страховщику абандон, а также передал последнему ключи и документы от указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ фио получил отказ в удовлетворении претензии выплате страхового возмещения. В отказе указано, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части. При проверке банковского счета истец установил, что 14.09.25023 ответчик действительно перевел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в сумме 404 430 рублей. При этом страховщик так и не представил какой-либо расчет страхового возмещения и не представил сведения о том, что включено в выплату страхового возмещения.

Таким образом, по мнению истца, ответчик, имеет само поврежденное транспортное средства, ключи и документы на автомобиль, который находится на СТОА последнего, незаконно удерживает страховое возмещение в размере 1 306 290 рублей (1 710 720-404 430).

Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, Закон о защите прав потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 1 306 290 рублей, неустойку в размере 158 047,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя по доверенности фио

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее время транспортное средство истцу не передано и находится на территории дилерского центра. После подачи иска был организован дополнительный осмотр по просьбе истца. При этом, истец настаивал на обследовании автомобиля с помощью компьютерной диагностики, принеся с собой необходимое оборудование, однако фио отказался от компьютерного обследования.

Представитель ответчика в суд по вызову не явился, о времени и месте проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Просил отложить судебное заседание, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовало соединения с информационно-телекоммуникационной сетью «Интерент» из-за аварии на линиях ПАО «Ростелеком», а потому не успел получить доступ к материалам выплатного дела.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признал неявку представителя ответчика неуважительной, поскольку представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, времени, необходимого для подготовки к судебному заседанию и запросить необходимые материалы было достаточно.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения слушания по делу, признав его неявку неуважительной, с учетом мнения представителя истца, указавшего на отсутствие уважительных причин для отложения слушания по делу.

Выслушав представитель истца, исследовав представленные материалы дела, в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспорено участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования SYS2317728984. Объектом страхования является транспортное средство Renault Kuptur, государственный регистрационный знак № от страховых рисков «Ущерб, хищение и Дополнительные расходы – GAP». Страховая сумма по договору установлена в размер 1 710 720 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составляет 158 047,47 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанное транспортное средством получило механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что фио, управляя автомашиной Renault Kuptur, государственный регистрационный знак № стал участником ДТП.

Автомашина была эвакуирована с места ДТА, в связи с чем истец понес дополнительные расходы в сумм 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую фио с заявлением, приложив необходимые документы.

При проверке банковского счета истец установил, что 14.09.25023 ответчик действительно перевел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в сумме 404 430 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к страховщику с заявлением, в котором указал, что страховщик уведомил о дополнительном осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов. Между тем, прибыв на дополнительный осмотр выяснилось, что страховщик не предупредил СТОА об организации осмотра и не организовал возможность в условиях СТОА провести дефектовку с подключением аккумулятора и сканера, в том числе с разборкой автомашины. Осмотр произведен визуальным способом. При этом истец пригласил независимого оценщика на осмотр, у которого имелось необходимое оборудование и готовность предоставить такое оборудование фио страховщика, однако последний сославшись на то, что аккумулятор разряжен отказался заводить двигатель. Воспользоваться услугами СТОА, на территории которого хранится поврежденный автомобиль также отказался. фио указал страховщику на умышленное создание препятствий для надлежащего урегулирования спора в досудебном порядке и на сознательный отказ от производства полной дефектовки поврежденного транспортного средства и восстановительном ремонте. В связи с чем потребовал провести в присутствии истца полную дефектовку в условиях СТОА с установлением полного перечня необходимых работ.

Данное заявление оставлено ответчиком без ответа.

До настоящего времени транспортное средство Renault Kuptur, государственный регистрационный знак № и иммобилайзер от автомашины находятся на указанном СТОА. Доказательства обратного суду ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ не представил.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

На основании статей 15, 1082 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (пункт 40 указанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая, что до настоящего времени транспортное средство истцу не возвращено, какая-либо информация о техническом состоянии, проведенных работах и расчетах истцу не предоставлена, суд приходит к выводу об обоснованности действий истца, объявившего страховщику абандон.

Требования фио в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, с учетом выплаты неоспоримой части страхового возмещения в сумме 404 430 рублей, подлежат удовлетворению в размере 1 306 290 рублей. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по рискам «Ущерб, Хищение» составляла 1 710 720 рублей, что следует из представленного в материалы дела страхового полиса.

Годные остатки транспортного средства Renault Kuptur, государственный регистрационный знак <***> надлежит передать ответчику.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков надлежащего исполнения обязательств перед потребителем (страхователем) уполномоченная организация (страховщик) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены оказания услуги.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, расчет неустойки на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) судом проверен и признается верным. Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающего, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, применяемой в соответствии с указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 737 169 рублей (1 306 290+158 047,47+10 000)/50%.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме 2 621,69 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, не подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности, поскольку доверенности на представление интересов фио, хотя и выдана на представление интересов, связанных с повреждением транспортного средства истца, однако не исключает дальнейшее использование такой доверенности в иных судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №) страховое возмещение в размере 1 306 290 рублей, неустойку в сумме 158 047,47 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 737 169 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 621,69 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 12.12.2023