77RS0023-02-2022-011535-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 годаадрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4161/2023 по иску фио фио к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора № ... от 03.05.2022 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что между ООО «БорисХоф1» и ФИО1 03 мая 2022 года был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям договора, стоимость транспортного средства составляет сумма. В этот же день между адрес Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, цель получаемого кредита – приобретение транспортного средства у ООО «БорисХоф1» в размере сумма и оплата вознаграждения в размере сумма за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках возмездного оказания услуг «VIP assistance». Истец указывает, что при заключении кредитного договора ей, фактически, был навязан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № ..., со слов сотрудников банка, данный сертификат являлся обязательным условием предоставления кредита. Истец адресовала ответчику заявление об отказе от исполнения договора (сертификата) и о возврате уплаченной суммы, однако, ответчик данную претензию оставил без ответа, возврат денежных средств не осуществил, также не представил доказательств несения каких-либо расходов по исполнению указанного договора.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, из которых усматривается, что просит оставить иск ФИО1 без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «БорисХоф1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 03 мая 2022 года между ООО «БорисХоф1» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям договора, стоимость транспортного средства составляет сумма (п. 2.1 данного договора).

Также 03 мая 2022 года между адрес Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, цель получаемого кредита – приобретение транспортного средства у ООО «БорисХоф1» в размере сумма и оплата вознаграждения в размере сумма за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках возмездного оказания услуг «VIP assistance».

При заключении кредитного договора истец произвела оплату услуг ООО «Гарант Контракт» по договору № ... от 03.05.2022 г., ей был выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы сроком действия с 03 мая 2022 года по 03 мая 2027 года включительно в рамках программы «Финансовая защита» Пакет СТАНДАРТ в размере сумма. Согласно данному сертификату, при увольнению в связи с сокращением штата или по соглашению сторон. ООО «Гарант Контракт в рамках избранного тарифного плана производит три платежа за весь срок действия кредита согласно графику, оказывает бесплатную консультацию по вопросу поведения при увольнении и услуги по поиску работы.

Истец адресовала ответчику заявление об отказе от исполнения договора (сертификата) и о возврате уплаченной суммы, однако, ответчик данную претензию оставил без ответа, возврат денежных средств не осуществил.

Как следует из материалов дела, услуги по поручительству, которые должны были предоставляться ООО «Гарант Контракт», носили платный (возмездный) характер, в связи с чем, спорные правоотношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из преамбулы данного закона.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Ответчиком ООО «Гарант Контракт» не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору.

Принимая во внимание, что от возврата в пользу истца полученных по договору денежных средств ответчик в добровольном порядке отказался, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор подлежит расторжению, что с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, учитывая, что какие-либо услуги истцу оказаны не были.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет сумма (исходя из расчета: 369 853 + 10 000), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере сумма.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафа подлежит снижению как не отвечающий последствиям неисполнения обязательств, суд оценивает критически.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако, ООО «Гарант контракт» доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, которые подтверждены документально.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ... от 03.05.2022 г., заключенный между ООО «Гарант контракт» и фио фио.

Взыскать с ООО «Гарант контракт», ... в пользу фио фио, родившейся ... г. денежные средства по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Гарант контракт» ... в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.

Судья Лебедев Ю.В.