Решение по делу № 2А-2203/2025 от 11.06.2025 | Новгородский районный суд (Новгородская область)

Дело № 2а-2203/2025 УИД 53RS0022-01-2025-000684-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Федоровой С.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Великого Новгорода ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к старшего судебному приставу отделения судебных приставов г. Великого Новгорода ФИО4, судебным приставам исполнителям ОСП Великого Новгорода ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России, УФССП России по Новгородской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО5 о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании принять надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», указав, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13361 руб. 56 коп., а всего 1073361 руб. 56 коп. Взысканы с ФИО12 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата из расчета 8, 25 процентов годовых от суммы долга 1000000 руб. либо его соответствующей части за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 1073361 руб. 56 коп. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные суммы проиндексированы и с должника в пользу ФИО3 взыскана компенсация в размере 255 312 руб. 84 коп. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании с ФИО12 был передан на исполнение в ОСП Великого Новгорода, возбуждено исполнительное производство №. После неоднократных жалоб взыскателя, судебный пристав-исполнитель № 1 ФИО8 обратилась в суд, и заочным решением за ФИО12 признано право собственности на ? доли квартиры <адрес>. До настоящего времени судебный пристав-исполнитель не обратился в суд с иском о признании права собственности ФИО12 на квартиру в <адрес>, приобретенную ей после по наследству после смерти ФИО13 На неоднократные просьбы административного истца обратить взыскания на недвижимое имущество должника, оставлены без исполнения. Более 10 лет судебный пристав-исполнитель не предпринимает надлежащих мер к исполнению исполнительного производства. Бездействия судебного пристава-исполнителя приводит к грубому нарушению прав взыскателя, причиняет ему финансовые убытки.

Впоследствии административный истец исковые требования уточнил, просил признать бездействие судебных приставов исполнителей ОСП № 1 Великого Новгорода УФССП России по Новгородской области ФИО5, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО11 незаконными, выразившихся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обращении взыскания на имущество должника – ? доли в праве собственности на квартиру № <адрес> и квартиры <адрес> в счет погашения долга, указав, что судебными приставами-исполнителями установлено отсутствие у должника денежных средств и остального имущества, достаточного для погашения долга, в течении 9 лет не совершали необходимые исполнительные действия и не предприняли необходимые меры принудительного исполнения, направленного на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного производства в установленные законом сроки.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав отделения судебных приставов г. Великого Новгорода ФИО4, судебные приставы- исполнители ОСП Великого Новгорода ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России, УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО12, УФК по Новгородской области, ООО "ТК Новгородская", ООО "Возрождение", МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ООО "ТНС энерго Великий Новгород",ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил», ФИО16, АО «Т Банк», ФИО17, Финансовый управляющий ФИО18.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы- исполнители ОСП Великого Новгорода ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, СОСП по Новгородской области ГМУ ФССП России, УФССП России по Новгородской области, заинтересованные лица ФИО12, УФК по Новгородской области, ООО "ТК Новгородская", ООО "Возрождение", МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ООО "ТНС энерго Великий Новгород",ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил», ФИО16, АО «Т Банк», ФИО17, Финансовый управляющий ФИО18 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в течение 9 дет со стороны судебных приставов-исполнителей не предпринимались меры к исполнению требований исполнительного производства, а именно, не предприняты меры к обращению взыскания на имущество должника - на ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> и квартиры <адрес> в счет погашения долга. Неисполнение решение суда вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, повлекло прекращение исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, полагая требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч HYPERLINK "consulta???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=07BF8EAAB857C89ACD3DD597C398AF91A68980A85EFC85764A6FDBC3148A7165869808AD07F61EAE2B3B453EF196895525DCFD05A81FAF29BA1DJ" 1 ст HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=07BF8EAAB857C89ACD3DD597C398AF91A68980A85EFC85764A6FDBC3148A7165869808AD07F61EAE2B3B453EF196895525DCFD05A81FAF29BA1DJ". HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=07BF8EAAB857C89ACD3DD597C398AF91A68980A85EFC85764A6FDBC3148A7165869808AD07F61EAE2B3B453EF196895525DCFD05A81FAF29BA1DJ" 12, ст HYPERLI??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????–????????????????????????????????????????????????????????????????????????. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=07BF8EAAB857C89ACD3DD597C398AF91A68980A85EFC85764A6FDBC3148A7165869808AD07F61FA7203B453EF196895525DCFD05A81FAF29BA1DJ"13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО12 удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13361 руб. 56 коп., а всего 1073361 руб. 56 коп.

Взыскивать с ФИО12 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата из расчета 8, 25 процентов годовых от суммы долга 1000000 руб. либо его соответствующей части за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Исковые требования ФИО17 к ФИО12 о взыскании денежных средств в сумме 30000 руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО17 денежные средства в сумме 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 руб., а всего 31100 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО12 к ФИО3, ФИО17 о признании договоров незаключенными отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 673 руб. 54 коп.

Взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме 12600 руб., в доход местного бюджета – государственную пошлину в сумме 14388 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за производство судебной товароведческой экспертизы в сумме 12386 руб.

На основании вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в размере 1 073 361 руб. 56 коп.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу ФИО17 в размере 31 100 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ОСП Великого Новгорода УФССП РФ по НО в размере 12600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу МИФНС № 9 Великий Новгород в размере 14 388 руб. 44 коп.

27ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ООО «ТК Новгородская» в размере 69 866 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ООО «ТК Новгородская» в размере 24 778 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в размере 7383руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 124 309 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ООО «ТК Новгородская» в размере 24 778 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ООО «Возрождение» в размере 27 892 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ООО «Возрождение» в размере 13 961 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ООО «ТК Новгородская» в размере 48 714 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу УФНС России по Новгородской области в размере 200 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ООО «Возрождение» в размере 8279 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ООО «ТК Новгородская» в размере 29 451 руб. 98 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ООО «Возрождение» в размере 43 419 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу МИФНС № 9 Великий Новгород в размере 4450 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области в отношении должника ФИО12 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу МИФНС № 9 Великий Новгород в размере 4464 руб. 83 коп.

Вышеуказанные исполнительные производства в отношении ФИО12 объединены в сводное исполнительное производство.

Как следует из материалов исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, ФНС о наличии у должника ФИО12 открытых счетов, запросы в регистрирующие органы о наличии имущества (в том числе и в органы, указанные истцом в своем заявлении), в ОПФР по Новгородской области о доходах должника, на которые начислены страховые взносы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на выявленных счетах в кредитных организациях. Также судебным приставом осуществлены выходы по адресу регистрации должника. Как следует из актов совершения исполнительных действий, должник дома не находился, доступ в помещение отсутствует. Оставлены повестки с явкой к судебному приставу-исполнителю. Со слов соседей должник по данному адресу не проживает.

Также судебным приставом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе должника.

По сведениям АСБ УМВД Великого Новгорода, ФИО12 зарегистрирована по адресу: <адрес>. По данному адресу дверь судебному приставу-исполнителю никто не открыл, оставлены судебные повестки.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, о временном ограничении и выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Также их материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель обращался в суд с исковыми требованиями о признании за ФИО12 право собственности на имущество, оставшееся после смерти ФИО13

Заочным решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО8 к ФИО12 удовлетворено и постановлено: признать за ФИО12 право собственности на 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенное ею в порядке наследования имущества ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на ? доли квартиры зарегистрировано за ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 1 УФССП России по Новгородской области ФИО10 к ФИО12 (ИНН №) удовлетворено и постановлено: признать за ФИО12 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобретенное ею в порядке наследования имущества ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим расселению и сносу (Постановление Администрации <данные изъяты> городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках исполнительного производства на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем данный ответ, из которого усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника, неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства. Также взыскателю разъяснено право на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Иных жалоб на действие судебных приставов, со стороны ФИО3 не предъявлялось, в судебное заседание не представлено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и в ведении в отношении нее процедуры банкротства реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО12 о признании ее не состоятельной принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признана несостоятельной, введена реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с признанием должника банкротом.

В рамках дела о банкротстве установлено, что за должником зарегистрировано имущество: квартиру по адресу: <адрес>, ? доли квартиры по адресу <адрес>, автомобиль <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок реализации имущества должника ФИО12 до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что административный истец включен в реестр кредиторов и является участником дела о банкротстве должника.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии признаков незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, а также о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках, возложенных на него полномочий предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, в том числе в спорный период времени, а неисполнение должником требований исполнительного документа и признание его впоследствии банкротом не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в настоящее время процедура банкротства ФИО12 не завершена, доказательств утраты возможности удовлетворения требований ФИО19 в рамках дела о банкротстве за счет имущества должника, суду не представлено.

Также до признания ФИО12 банкротом, административный истец не лишен был возможности обратиться в суд с иском к ФИО12 об обращении взыскания на имущество должника.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обозначенная совокупность в рассматриваемом деле отсутствует.

Кроме того, срок исковой давности предъявления данного иска начал течение с момента окончания исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

С учетом обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО3 - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.