№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2022 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Насибуллиной И.А., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком ФИО2, и взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 944 рубля 81 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 233 667 рублей 97 копеек, просроченные проценты - 50 544 рубля 09 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 3 585 рублей 03 копейки, неустойку за просроченные проценты – 6 147 рублей 72 копейки. Свои требования обосновало тем, что публичное акционерно общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ответчику ФИО2 кредит в сумме 241 000 рублей на срок 72 месяца под 19,1 % годовых. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

В судебное заседание публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, в ранее представленном отзыве на исковое заявление просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа в размерах и порядке, определенных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и истцом. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Задолженность по указанному договору на день рассмотрения дела, с учетом неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты, составляет 293 944 рубля 81 копейку. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными. Доводы ответчика ФИО2 о наличии обстоятельств позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки подлежат отклонению, так как ФИО2 не представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки просроченному обязательству и необоснованности выгоды кредитора. По мнению суда, размер неустойки, рассчитанной банком, является справедливым и пропорционален последствиям нарушения ответчиком ФИО2 обязательств перед банком.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию 12 598 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 90 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 944 (двести девяносто три тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 81 копейка и 12 598 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 90 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.