РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень Дело № 2-326/2023

22 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Батраевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском с учетом уточнения о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 4091738 рублей, в том числе: 3651336 рублей 38 копеек – задолженность по кредиту, 265722 рубля 06 копеек – проценты за пользовании кредитом, 6662 рубля 86 копеек – задолженность по пени, 168016 рублей 80 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35561,47 руб., обращении взыскания на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 81,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся на одиннадцатом этаже жилого дома, кадастровый №, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 7128 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ПАО «Запсибкомбанк» предоставил кредит в размере 5219 190 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 9,3% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотеки. Права банка удостоверены закладной. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно допускал просрочки по уплате аннуитетных платежей. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ПАО «Запсибкомбанк» предоставил кредит в размере 5219 190 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 9,3% годовых. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотеки. Права банка удостоверены закладной.

Факт выдачи кредита ответчику подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет в сумме 4091738 рублей, в том числе: 3651336 рублей 38 копеек – задолженность по кредиту, 265722 рубля 06 копеек – проценты за пользовании кредитом, 6662 рубля 86 копеек – задолженность по пени, 168016 рублей 80 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с условиями договора об уступке прав (требований) по договорам ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ все права по кредитному обязательству перешли Банку ВТБ (ПАО).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями договора купли-продажи права банка по обеспечению ипотекой по кредитному обязательству были удостоверены закладной.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочная компания Альянс».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет в размере 9264000 рублей.

Взятые на себя обязательства по возврату кредита в сроки, а также уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере и в порядке, предусмотренных кредитным договором, заемщик надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по лицевому счету, что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку ответчик не выполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, допуская нарушение сроков и неполное погашение платежей, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Таким образом, меры по внесудебному урегулированию вопроса о добровольном погашении ответчиком кредитной задолженности положительного результата не дали. В связи с чем, Банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, после обращения истца в суд заемщик внес в счет погашения задолженности 388000 рублей в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, очередные платежи ответчиком в счет исполнения обязательств по договору произведены за ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей ежемесячно.

Таким образом, задолженность по договору погашена полностью, оплата текущих платежей производится ежемесячно в размере превышающем необходимых размер.

Следовательно, ответчик вошел в график платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были предприняты меры для того, чтобы устранить допущенные нарушения и войти в график по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, суд полагает, что в поведении ответчика не усматривается виновного и недобросовестного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств (ст. 101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, принимая во внимание, что предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило не является безусловным и подлежит применению не во всех без исключения случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков для возврата очередной части кредита. Удовлетворение требований Банка о досрочном возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредита в такой ситуации является явно несоразмерным допущенному ими нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям. Оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в данном случае не имеется.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения иди ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателе вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное ее предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом:

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору. Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания па заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом иди договором. («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

Суд полагает, что по причине приятия ответчиком мер к устранению ранее допущенного нарушения обеспеченного залогом кредитного обязательства ответчика нельзя признать недобросовестным должником.

В настоящее время основания для досрочного истребования всей суммы задолженности по основному долгу отсутствуют. Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 25 мая 2023 года.

Судья А.С. Сорокин