Дело № 12-16/2023

по первой инстанции рассматривал

мировой судья судебного участка № 14

Смирныховского района Сахалинской области

Самофалов А.Г.

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года пгт. Смирных

Сахалинской области

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Анисимов В.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт. Смирных, <адрес>, <адрес>, работающего мастером в МБУ «Смирныховский многопрофильный центр благоустройства и оказания услуг»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял в состоянии опьянения автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак №, когда был остановлен на дороге в 500 м юго-восточнее <адрес>, по результатам чего вынесено названное обжалуемое постановление.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя тем, что:

- протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, которое на момент его составления не находилось при исполнении служебных обязанностей, а после подписания протокола инспектором в нем сделаны дописки, не обеспечена возможность защитнику прибыть для участия в составлении протокола;

- в протоколах отстранения от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаки опьянения указаны в их (признаков) фактическое отсутствие, в связи с чем, данные протоколы необходимо признать недопустимыми;

- нарушена процедура медицинского освидетельствования, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования необходимо признать недопустимым доказательством;

- видеозапись отстранения от управления транспортным средством в судебном заседании не изучалась, в связи с чем, ее необходимо исключить из доказательств;

- показания свидетелей – инспекторов ФИО3 и ФИО7 оценены мировым судьей необъективно;

- искажены показания свидетеля ФИО4

Лицо, привлеченное к ответственности – ФИО1, защитник ФИО5 в судебном заседании настояли на требованиях и доводах, изложенных в жалобе, дополнив, что у ФИО1 имеется заболевание, которое затрудняет мочеиспускание и делает его болезненным, что также подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, клинических признаков состояния опьянения, которые указаны инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» в материалах дела об административном правонарушении, у ФИО1 отсутствовали, что также и подтверждено врачом, проводившим освидетельствование, процедура медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» нарушена, в день освидетельствования врач, проводивший освидетельствование, выдал ему не в полном объеме заполненную копию акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором (акте) отсутствуют сведения в графе 14 о результатах химико-токсикологического освидетельствования, исследованная в настоящем судебном заседании видеозапись туалетной комнаты ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» подтверждает тот факт, что дверь открывается внутрь, помещение туалета маленькое, в связи с чем, при его (ФИО1) нахождении в туалете дверь открывается незначительно, в связи с чем, показания инспекторов ДПС о контроле за ФИО1 при сдаче мочи неправдоподобны. ФИО1 указал, что говорил врачу, проводившему освидетельствование, о том, что в банке с анализом вместо мочи находится вода из унитаза. В справках об исследовании биологических жидкостей не указано количество обнаруженного наркотического вещества.

Считают, что необходимо истребовать из ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» контрольные образцы анализов, сданных ФИО1 для дальнейшего проведения генотипоскопической экспертизы с целью установления лица, биологические жидкости которого направлялись на проведение исследования.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в разумный срок, ходатайств о невозможности участия в судебном заседании либо об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, жалоба на постановление рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу ФИО1, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении.

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подробно указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты мировым судьей, а другие отвергнуты.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу отсутствуют.

Каких-либо оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Фактически все доводы жалобы были предметом исследования и оценки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, в связи с чем, инициатором жалобы ставится вопрос о переоценке названных доказательств.

Несогласие же ФИО1 с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, и принятым по результатам рассмотрения дела постановлением, основанием к переоценке доказательств и отмене вынесенного решения не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 и защитника Зименкова об отсутствии права составить протокол у сотрудника полиции в его нерабочее время, судья отмечает, что режим работы сотрудников полиции является ненормированным с учетом целей и задач, которые возлагаются на них (сотрудников), в связи с чем, каких-либо нарушений в этой части не усматривается.

Участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при осуществлении административных процедур, связанных с отстранением водителя от управления транспортным средством, а также при прохождении освидетельствования (в том числе медицинского) на состояние опьянения, является правом лица, в отношении которого ведется производство; при этом обеспечение этого права, и приостановление названных административных процедур, которые носят неотложный характер, не является обязанностью лиц, их (эти процедуры) проводящих.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов, а также видеозаписи, проводимых при данных процедурах, не имеется, более того, видеозапись осмотрена в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания. Отсутствие по мнению стороны защиты клинических признаков, и несогласие с действиями сотрудников ДПС, не может порождать безусловное признание недопустимым доказательством протоколов указанных административных процедур.

Какие-либо нарушения при проведении медицинского освидетельствования отсутствуют. Сведения о наличии в результатах анализа мочи ФИО1 наркотического средства отражены в акте медицинского освидетельствования в дальнейшем при поступлении результатов анализов, которые проводились в ином медицинском учреждении за пределами <адрес>.

Сама версия, выдвинутая ФИО1 при рассмотрении дела о том, что изначально им вместо сдачи мочи взята вода с унитаза, а в дальнейшем планировалась сдача мочи при помощи катетера, является нелогичной, противоречивой, поскольку из показаний в судебном заседании свидетеля Перницкого, врача, проводившего освидетельствование, следует, что при наличии у ФИО1 проблем с мочеиспусканием, получение мочи могло бы быть проведено катетером; кроме того, не содержит сведений о затруднениях с мочеиспусканием и медицинская документация, представленная ФИО1, напротив, согласно выписным эпикризам от ДД.ММ.ГГГГ и представленном в судебном заседании при рассмотрении жалобы эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ указано об учащенном мочеиспускании.

Оснований для истребования из ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» контрольных образцы анализов, сданных ФИО1, и дальнейшего проведения генотипоскопической экспертизы с целью установления лица, биологические жидкости которого направлялись на проведение исследования, не имеется с учетом всех обстоятельств рассмотрения дела и совершенного административного правонарушения, в том числе в связи с отсутствием каких-либо сомнений в правильности их получения именно от ФИО1.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения судебного акта и назначения ФИО1 иного размера наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1 не установлено. Характер совершенного ФИО1 административного правонарушения свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая, что нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, котором ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Б. Анисимов