РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 годаг.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2023 (2-4372/2022) по исковому заявлению АО «СМАРТС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СМАРТ» обратилосьв суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса, указав в обоснование, что 20.08.2021 в 10 часов 40 минут на пересечении улиц Гая/Луначарского в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля марки«Рено Логан», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 ( собственник транспортного средства ООО «Экипаж) и автомобиля марки «Шевроле Нива»,государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 (собственник автомобиля - АО «СМАРТС»).

На момент ДТП ФИО2 работал в АО «СМАРТС» в должности водителя.

В результате ДТП транспортному средству марки «Рено Логан»,государственный регистрационный номер №, принадлежащему ООО «Экипаж» на праве собственности, причинены механические повреждения.

Определением Советского районного суда г. Самары от 04.10.2022 по гражданскому делу №2- 2508/2022 по иску ООО «Экипаж» к ФИО2 утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «СМАРТС» выплатило ООО «Экипаж» 180 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.08.2021, что подтверждается платежным поручением №3602 от 29.09.2022.

В соответствии с п.1 ст. 1081 Гражданского кодексаРоссийской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма, взысканная в пользу третьего лица ООО «Экипаж», в размере 180 000 рублей.

Требования от 25.10.2022 (претензию) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса ответчик добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец АО «СМАРТ» просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного ДТП, произошедшем по вине работника, в порядке регресса в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «СМАРТС» - ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заедании ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменный отзыв, ссылался на тяжелое материальное положение и на обязанность страховой компании выплатить возмещение за причинённый ущерб.

Третьи лица ООО "Экипаж", СК "ВСК" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу при возмещении убытков лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, при возмещении убытков имущественное положение лица, право которого нарушено, должно быть восстановлено в той же степени, что и до такого нарушения. При этом во внимание должны быть приняты реально сложившиеся цены на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что20.08.2021 в 10 часов 40 минут на пересечении улиц Гая/Луначарского в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства ООО «Экипаж») и автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 (собственник автомобиля - АО «СМАРТС»).

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 20.08.2021, вынесенномустаршим инспектором ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО5, виновником данного ДТП признан водитель автомобиля марки «Шевроле Нива» ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Собственником автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлось АО «СМАРТ», а ФИО2 работал в АО «СМАРТС»в должности водителя и на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором № от 04.10.2019, приказом о приеме на работу №в/лс от 04.10.20219, путевым листом № от 20.08.2021.

15.04.2022 приказом №-лс ФИО2 уволен на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В результате ДТП транспортному средству марки «Рено Логан», принадлежащему ООО «Экипаж» на праве собственности, причинены механические повреждения.

ООО «Экипаж» обратилось в Советский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ФИО2, АО «СМАРТС» о возмещении имущественного ущерба.

Определением Советского районного суда г. Самары от 04.10.2022 по гражданскому делу №2-2508/2022утверждено мировое соглашение от 28.09.2022, заключенное между ООО «Экипаж» и АО «СМАРТС», по условиям которогостороны пришли к соглашению о том, что обязательства по возмещению вреда (имущественного, морального, жизни или здоровью и иного вреда) и любых убытков (в т.ч. не заявленных в исковом заявлении, если таковые имеются), причиненных истцу в результате указанного в п. 1 настоящего соглашения дорожно-транспортного происшествия прекращаются, а спор, указанный в том же пункте мирового соглашения, устраняется путем выплаты ответчиком истцу 180 000 рублей в срок до 30 сентября 2022 года включительно.

29.09.2022 АО «СМАРТС» выплатило ООО «Экипаж» 180 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.08.2021, что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2022.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первогочасти 1статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что постановлением об административном правонарушении № от 20.08.2021, вынесенным старшим инспектором ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО5, ФИО2 признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1.ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

В п. 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

ФИО2 в настоящее время работает в ООО «Комбинат школьного питания» в должности водителя с окладом в размере 28 000 рублей на основании трудового договора с 01.09.2022, трудовой договор заключен на срок до 31.05.2023.

Согласно справки 2-НДФЛ за 2022 год доход ФИО2 составляет 109299 рублей 78 копеек, за 3 месяца 2023 составляет 102 871 рубль 23 копейки.

Ответчик состоит в браке с ФИО6, которая не работает, получает страховую пенсию по старости в размере 10 516 рублей 98 копеек, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от 21.06.1983, справкой ОСФР по Самарской области от 21.03.2023. ФИО7 проживает с супругой ФИО8, что подтверждается справкой МП городского округа Самара «ЕИРЦ» от 13.03.2023.

Также ФИО1 имеет кредитные обязательства, по кредитному договору № от 18.08.2021, заключенному с ПАО «БыстроБанк», остаток задолженности составляет 108 703 рубля 41 копейка, ежемесячный платеж составляет 6 178 рублей 29 копеек, в ПАО Сбербанк остаток задолженности составляет 70 220 рублей 41 копейки, ежемесячный платеж составляет 5200 рублей.

Кроме того, как усматривается из выписок по счетам, открытым на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, у него также производятся удержания по исполнительным производствам, со слов ответчика следует, что образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, когда не работал.

Доводы ответчика о том, что СК «ВСК», которой застрахована гражданская ответственность АО «СМАРТС» по полису страхования, возместило в полном объеме ООО «Экипаж» причиненный ущерб, те обстоятельства, что АО «СМАРТС» добровольно приняло на себя обязательства возместить ущерб в размере 180 000 рублей, не может свидетельствовать об обязанности ответчика возместить ущерб в указанном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Экипаж» в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно обратилось в суд с иском о полном возмещении причиненного ущерба, указанный ущерб был возмещен АО «СМАРТС» как работодателем ФИО2, в связи с чем у АО «СМАРТС» возникло право на возмещение ущерба, причинённого по вине ФИО2, в порядке регресса.

Принимая во внимание, что ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей совершил ДТП, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, АО «СМАРТС» выплачены ООО «Экипаж» в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 180 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийо взыскании с ФИО2 размера ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ФИО2, учитывая его тяжелое материальное положение ответчика, семейное положение, трудоустройство по срочному трудовому договору до 31.05.2023, суд в силу положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерацииприходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, до 90 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2022.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, поскольку в рассматриваемом случае у истца имелись правовые основания для обращения в суд с исковым заявлением с требованием компенсации полного имущественного ущерба, причиненного действиями работника, размер подлежащей взысканию суммы уменьшен на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения ответчика, основания для уменьшения размера государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СМАРТС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу АО «СМАРТС» сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 30.03.2023.

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова

я