Судья Ящук С.В.
Дело № 33-7914/2023
(2-451/2023)
25RS0001-01-2022-005907-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Марченко О.С.,
судей Чернянской Е.И., Шароглазова О.Н.,
при секретаре Поповой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВЛ-Март», отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО о снятии запрета на совершение регистрационных действий
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.01.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО7,
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что он приобрел у ООО «ВЛ-Март» автомобиль марки «...» по договору купли - продажи транспортного средства от 15.01.2020. В ГИБДД в постановке на учет автомобиля истцу было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Полагает указанный отказ является незаконным, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет, автомобиль должнику не принадлежал.
Истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «..., год выпуска 2010, цвет красный, установленный судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по ВГО.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным решением не согласился истец, его представитель ФИО5 в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. В обоснование доводов жалобы указывает, что запрет на регистрационные действия является неправомерным и нарушает права истца как собственника спорного автомобиля. Полагает, что внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в органах ГИБДД имеет исключительно учетное значение, при этом, право собственности согласно возникает у приобретателя с момента передачи автомобиля. Считает, что приобретение спорного автомобиля истцом подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, - договором купли-продажи, актом приема–передачи, распиской в получении денежных средств, актами выполненных работ по техобслуживанию автомобиля, которым суд первой инстанции дал неверную оценку.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней, пояснила, что ФИО6 сразу не обратился в ГИБДД за регистрацией машины, так как у него были долги, ОСАГО он не хотел оформлять, за его отсутствие он мог заплатить штраф, кроме того, он часто ездил на служебной машине, поэтому спорным автомобилем пользовался нечасто.
Представитель ответчика ООО «ВЛ-Март» ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласен с апелляционной жалобой, пояснил, что действительно, исполнительные производства были возбуждены в связи с многократным неисполнением штрафов, наложенных за нарушение правил дорожного движения, а также в связи с исполнительскими сборами по ним. Штрафы он погасил, остались исполнительские сборы, которые составляют по 10 000 рублей за каждый штраф. Автомобиль был продан до возбуждения исполнительных производств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель ОСП не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.
Судом установлено, в отношении ООО «ВЛ-Март» было возбуждено 73 исполнительных производства на основании постановлений об административных правонарушениях, которые были объединены в одно сводное исполнительное производство, сумма задолженности по которому составила 850 903,98 рублей.
Так, на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, в отношении ООО «ВЛ-Март» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Впоследствии указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
В рамках указанного исполнительного производства, на основании ответа, полученного из ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по ПК по ВГО ФИО8 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ООО «ВЛ-Март», ...
Исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по ПК по ВГО ФИО9 вынесено постановление о запрете действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в том числе повторно в отношении автомашины марки «....
Истцом в материалы дела представлен договор от 15.01.2020 года, согласно которого ООО «BЛ-Март» продал, а ФИО2 купил транспортное средство марки «..., стоимостью 1 500 000 рублей; а также представлен акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от генерального директора ООО «ВЛ Март» ФИО7 о передаче денежных средств по договору.
В отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу с заявлением о снятии ограничений с автомобиля ФИО1 обратился 05.07.2022 года, после чего 02.08.2022 года обратился с иском по настоящему делу.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуясь положениями ст.ст. 130, 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства" разъяснения, установил, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении с регистрацией автомобиля на нового собственника (истца) не соблюдена и на момент ареста спорное транспортное средство продолжало оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за собственником ООО «ВЛ-Март», доказательств страхования автогражданской ответственности не имеется, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции спор разрешил верно, а доводы жалобы находит несостоятельными, в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Между тем, соблюдение формы сделки при наличии признаков мнимости сделки не свидетельствует о её действительности.
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.
Из правового анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). При этом, на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, лежит также бремя доказывания того обстоятельства, что сделка по отчуждению арестованного имущества является реальной, то есть стороны при ее заключении действовали добросовестно, намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку фактически исполнили, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой наступили.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что несмотря на заключение договора купли продажи от 15.01.2020 года, на протяжении всего времени (около 6 месяцев, то есть до наложения запрета) до 06.07.2020 года мер к регистрации автомобиля на нового собственника не принималось, более того, с заявлением к судебному приставу об отмене наложенного запрета истец обратился лишь спустя почти полтора года (05.07.2022 года), свою гражданскую ответственность истец в соответствии с требованиями закона не страховал.
В копиях актах о приемки выполненных работ, выданных ИП ФИО10 от 12.05.2020, от 01.07.2020, от 17.08.2020, от 28.12.2020, от 13.03.2021, от 15.06.2021, от 15.10.2021, от 09.12.2021 заказчиком работ значится ФИО1 Судебная коллегия относится к данным документам критически, они не относятся к документам обязательным к применению, документов об оплате указанных в актах работ ФИО1 не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истец не предоставил суду достоверных доказательств в подтверждение осуществления им права пользования и владения транспортным средством с момента приобретения по настоящее время.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что договор купли-продажи автомобиля был заключен сторонами без намерения создать правовые последствия, а с целью не допустить обращения на него взыскания в порядке исполнительного производства. Такой обход закона недопустим (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.01.2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.
Председательствующий
Судьи