Судья Реброва И.Е. Дело № 33-9541/2023

УИД № 34RS0011-01-2023-002893-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.

с участием прокурора

отдела Волгоградской областной прокуратуры Тришкина В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-2756/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Волжского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2023 года, которым иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворен,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что 26 ноября 2021 года в 17 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак № <...>, двигался по проезжей части <адрес>, совершил наезд на пешехода П.Д.С, В результате полученной <.......> П.Д.С, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Истцы ФИО1 и ФИО2 являются родителями погибшего П.Д.С,

Ответчик ФИО3 приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2022 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. Противоправными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ФИО3 в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на завышенный размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда, не отвечающий требованиям разумности и справедливости. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд не учел его тяжелое материальное положение, не установил источник происхождения денежных средств, которыми он возместил моральный вред супруге погибшего.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшую по доводам жалобы, заслушав заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Тришкина В.Ю., полагавшего решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101), и статьей 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции истцы ФИО1 и ФИО2 являются родителями П.Д.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно вступившему в законную силу приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2022 года ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Из приговора усматривается, что 26 ноября 2021 года в 17 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем «Lexus GS 300», государственный регистрационный знак № <...>, двигался по проезжей части <адрес>. Пренебрегая плохими дорожными условиями, ограниченной дальности видимости в направлении движения, вызванной темным временем суток, вел управляемый им автомобиль со скоростью, которая в данных дорожных и метеорологических условиях не позволяла обеспечивать водителю при возникновении опасности техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не принял к своему вниманию организованное установленными дорожными знаками предупреждение водителей о возможности правомерного пересечения проезжей части пешеходами, вследствие чего не своевременно обнаружил пешехода П.Д.С,, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу, не уступил ему дорогу, не смог предотвратить дорожно-транспортного происшествия применением экстренного торможения ввиду позднего реагирования и совершил на него наезд. В результате <.......> П.Д.С, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, обоснованно пришел к выводу о том, что сам по себе факт смерти сына истцов П.Д.С, свидетельствует о причинении им морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты родного человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, оценил в совокупности характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, материальное положение ответчика, который работает, не женат, детей не имеет, выплатил жене П.Д.С, –

ФИО6 в счет компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, 700 000 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцам физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылки в апелляционной жалобе на завышенный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26, 27, 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцами физических и нравственных страданий, связанных с утратой сына, учел фактические обстоятельства дела, в том числе действия ответчика по компенсации морального вреда супруге погибшего, его материальное положение, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел его трудное материальное положение, в частности низкий уровень заработка, не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда, поскольку не свидетельствуют о том, что имущественное положение ФИО3, являющегося трудоспособным, не позволяет ему возместить истцу моральный вред в определенном судом первой инстанции размере.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: