61RS0005-01-2023-000645-75
Судья: Юрченко Е.Ю. № 11-758/23
РЕШЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 5 взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 13 января 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25 января 2023 года постановление инспектора ДПС 5 взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 13 января 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2023 года постановление инспектора ДПС 5 взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 13 января 2023 года и решение командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО2 подала жалобу в Ростовский областной суд, в которой просила их отменить, как незаконные, вынесенные с неправильным применением норм материального права. Заявитель ссылается на то, что второй участник не имел преимущественного права проезда, должен был и мог предотвратить столкновение с ее автомобилем.
ФИО2 и допущенный к участию в деле на основании заявления защитник Хачатрян А.С. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, ссылаясь на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель ФИО5 превысила скорость и ехала по встречной полосе движения на ул. Советской в районе седьмого отдела полиции.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из материалов дела, 12.01.2023 г. в 19 час. 03 мин. на перекрестке в районе <...> в г. Ростове-на-Дону, водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушила пункт 13.9 ПДД, допустила столкновение с автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО5
Нарушение водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1090, послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2 и ФИО5, фотоматериалом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Подвергнув анализу и оценке обстоятельства дела, установленные на основании исследования собранных по делу доказательств, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в данном случае бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
С анализом собранных доказательств и установлением фактических обстоятельств и механизма ДТП, судья вышестоящей инстанции согласен.
Доводы ФИО2 о том, что правила проезда перекрестков ею не нарушены, а столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного для ФИО5 движения, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО2 и ФИО5
Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО5 и ФИО2, допрошенных инспектором ДПС, между собой и с иными материалами дела относительно события административного правонарушения, не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ни должностное лицо, ни суд не должны давать квалификацию действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия в той части, которая не касается обстоятельств, связанных с квалификацией действий самой ФИО2, согласившейся при составлении протокола об административном правонарушении с вменяемым ей нарушением п. 13.9 ПДД РФ.
При этом следует принимать во внимание, что требование уступить дорогу, предусмотренное пунктом 13.9 ПДД РФ, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено, доводы жалобы об обратном безосновательны.
Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом заявить ходатайства о допросе свидетелей либо назначении экспертизы ФИО2 не воспользовалась.
Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Административное наказание ФИО2 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.
Постановление вынесено компетентным лицом в соответствии с требованиями ст. 23.3 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья