Судья Чичигина А.А.Судья-докладчик Ринчинов Б.А.

по делу № 33-8063/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Амосова С.С. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-878/2023 (УИД 38RS0033-01-2022-006475-90) по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Иркутска, Ёлшину Е.В., Ёлшиной А.М. о признании договора передачи жилого помещения в собственность гражданам недействительным

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2023 года,

установила:

в обоснование искового заявления указано, что ФИО1 и ее сын ФИО2 являются членами семьи нанимателя ФИО7 в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес изъят>, с кадастровым номером: Номер изъят. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска по делу №2-644/2008 от Дата изъята истцы были признаны утратившими право пользования этой квартирой. ФИО7 осуществил приватизацию квартиры. На данный момент собственниками квартиры являются Ёлшин Е.В., Ёлшина А.М.

Дата изъята ФИО7 отказался от права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, просил его исключить из ордера. При отсутствии прав на спорную квартиру, ФИО7 не мог приватизировать квартиру. ФИО7 знал о настоящем месте проживания истца, но скрыл его, в связи с чем истец была не извещена о судебном разбирательстве. Имеет место злоупотребление правом, поскольку истцы были поставлены в положение, при котором они были лишены права на жилище.

ФИО1, ФИО2 просили суд признать недействительной сделку: договор по передаче в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, заключенный между ФИО7 и комитетом по управлению <адрес изъят>ом <адрес изъят> от Дата изъята .

Решением от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в решении не учтено, что из материалов гражданского дела 2-644/2008 следует, что ФИО7 знал о настоящем месте проживания ФИО1, но скрыл её адрес, в связи с чем она была не извещена о судебном разбирательстве, администрация также, зная данный факт, не имела права проводить приватизацию. Считает, что со стороны администрации усматривается злоупотребление правом, так как истец и её сын были поставлены в положение, при котором они были лишены права на жилище. Ссылается на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8, ст. 7 закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Администрация <адрес изъят> подала ходатайство о применении срока исковой давности. Просит учесть, что ФИО2 на момент сделки приватизации было (данные изъяты) лет, свои права он сам защищать не мог. Его мать ФИО1 предпринимала попытки по обжалованию приватизационной сделки, но в силу отсутствия юридического образования, денежных средств на получение юридических услуг, не могла своевременно, правильно это сделать. Права ФИО2 были не защищены. ФИО2 смог обратиться с иском в суд после наступления совершеннолетия, он пропустил срок исковой давности по уважительным причинам. Отмечает, что администрация <адрес изъят> просила суд в Дата изъята г. оставить ФИО2, как несовершеннолетнего, в квартире, о чем указано в решении Куйбышевского районного суда <адрес изъят> Дата изъята

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ёлшиной А.М. ФИО4 просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились Ёлшина А.М., её представитель ФИО4, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения Ёлшиной А.М., её представителя ФИО4, согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьями 7 и 8 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Федеральный закон № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.09.2013 г. Согласно ст. 3 данного Закона нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Истцы ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на нарушение Закона о приватизации, а именно заключение договора приватизации с ФИО7, у которого не было право пользования спорным жилым помещением в связи с его отказом от права пользования; нарушения жилищных прав истцов оспариваемой сделкой; не извещения истцов при принятии решения по гражданскому делу №2-644/2008 о признании истцов, утратившими право пользования спорным жилым помещением, обратились в суд с настоящим иском о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным.

Судом установлено, что истец ФИО1 имела ранее фамилию «ФИО26», что подтверждается справкой о заключении брака Номер изъят от Дата изъята , согласно которой Дата изъята был заключен между ФИО9 и ФИО15, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО23».

Из свидетельства о заключении брака от Дата изъята видно, что между ФИО7 и ФИО10 был заключен брак Дата изъята , жене после регистрации брака присвоена фамилия «ФИО25».

Истец ФИО2, Дата изъята г.р., является сыном истца ФИО1 и ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении от Дата изъята , свидетельством о перемени имени от Дата изъята .

Согласно свидетельства о смерти от Дата изъята , ответа Службы ЗАГС <адрес изъят> и <адрес изъят> <адрес изъят> на судебный запрос, ФИО7, Дата изъята г.р., умер Дата изъята .

Из письменных возражений на исковое заявление представителем ответчика ФИО4 указано, что при приватизации спорного жилого помещения нарушений жилищных прав истцов допущено не было; доводы истцов были предметом рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу Номер изъят; в настоящее время ответчики являются собственниками спорного жилого помещения, которое было с момента приватизации квартиры отчуждено на основании договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного между ФИО7 и ФИО11; на основании договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного между ФИО11 и ФИО12; на основании договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного между ФИО12 и Ёлшиной А.М., Ёлшиным Е.В.

Из материалов дела следует, Дата изъята квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан была безвозмездно передана администрацией <адрес изъят> в лице заместителя председателя – начальника управления жилищно-коммунального хозяйства комитета по управлению Правобережным округом ФИО13 в собственность ФИО7 в лице ФИО14, действующей на основании доверенности от Дата изъята .

Из материалов приватизационного дела следует, что на основании ордера серии Номер изъят Номер изъят, выданного администрацией <адрес изъят> от Дата изъята , право на жилое помещение по адресу <адрес изъят>, приобрели наниматель ФИО15, муж – ФИО7, сын – ФИО16

В материалы дела истцами в обоснование своих доводов представлено заявление ФИО7 от Дата изъята об отказе от спорной жилой площади, удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО17

Из выписок из ЕГРН от Дата изъята , материалов дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, судом установлено, что в отношении жилого помещения по адресу <адрес изъят>, право собственности было зарегистрировано за ФИО7 с Дата изъята по Дата изъята ; ФИО11 с Дата изъята по Дата изъята ; за ФИО12 с Дата изъята по Дата изъята ; за Ёлшиным Е.В. и Ёлшиной А.М. с Дата изъята по ? доли в праве общей долевой собственности.

Согласно поквартирной карточки на спорное жилое помещение по адресу <адрес изъят>, в том числе, значились зарегистрированными ФИО7, Дата изъята г.р., с Дата изъята по Дата изъята ; ФИО15 с Дата изъята по Дата изъята , ФИО16 с Дата изъята по Дата изъята .

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО7 к ФИО15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО16, администрации <адрес изъят>, УФМС по <адрес изъят> о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено признать расторгнутым с ФИО15, ФИО16 договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес изъят>. Возложена обязанность на Управление Федеральной Миграционной службы по Иркутской области снять ФИО15, ФИО16 с регистрационного учета по адресу <адрес изъят>. Судом установлен факт выезда ФИО15 с несовершеннолетним сыном ФИО16 из спорного жилого помещения в 2005 году в другое постоянное место жительства с расторжением тем самым договора найма жилого помещения; с этого времени на квартиру не претендует. В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проживания ФИО15 с несовершеннолетним ФИО16 в спорной квартире в период с Дата изъята по день вынесения решения. В судебном заседании, бесспорно, установлено, что ФИО15 отказалась от своего права пользования спорной квартирой, о чем свидетельствует, по мнению суда, тот факт, что ответчик прекратил проживание в квартире, а также то, что понимая последствия не проживания в квартире и невыполнения обязанностей по договору найма, нарушающие права других лиц, ответчик ФИО15 не предпринимала каких -либо действий по реализации и защите своего права на спорное жилое помещение. Судом дана оценка обстоятельству выезда несовершеннолетнего из квартиры вместе с матерью ФИО15, в силу закона представляющей его интересы, в связи с чем, нарушение жилищных прав несовершеннолетнего ФИО16 судом установлено не было. Решение суда вступило в законную силу Дата изъята .

Дата изъята в суд от ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО16, поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу №2-644/2008 отказано. Из описательно-мотивировочной части определения суда следует, что ответчик ФИО15 с несовершеннолетним ФИО16 выехала из спорного жилого помещения в Дата изъята году в другое место жительства, расторгнув договор найма жилого помещения. Семья Ч-вых распалась по инициативе ФИО15, которая приняла решение создать семью с другим мужчиной, в связи с чем, выехала из квартиры с ребенком, не сообщив о месте жительства отцу ребенка. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности проживания ФИО15, ФИО16 в спорной квартире в период с Дата изъята года установлено не было. Суд учел, что ФИО15, прекратив проживание в квартире, таким образом, отказалась от своего права пользования ею, понимая последствия этого, а также последствия невыполнения обязанностей по договору найма, однако каких-либо действий по реализации и защите своего права на спорное жилое помещение не предпринимала. Действовала ответчик не только в своих интересах, но и представляла в силу закона интересы своего несовершеннолетнего сына ФИО16 Судом дана оценка заявлению ФИО7 от Дата изъята об отказе от спорной жилой площади, судом указано, что сведений о прекращении его права пользования спорной квартирой у суда не имеется. Определение вступило в законную силу.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО7 на момент приватизации квартиры проживал и был зарегистрирован в ней до момента ее отчуждения (Дата изъята ); до момента приватизации реализовал свое право на обращение Дата изъята в суд с иском о признании расторгнутым договора социального найма с ФИО15 и ФИО16; также ФИО5 было реализовано предусмотренное Законом о приватизации право на получение в собственность спорного жилого помещения путем заключения оспариваемого договора. При этом, довод истцов о прекращении права пользования ФИО7 в отношении спорной квартиры на момент приватизации в связи с выдачей им нотариально удостоверенного отказа, не влияет на выводы суда. Доказательств, подтверждающих обращение ФИО7 в орган местного самоуправления по вопросу расторжения договора социального найма; а также факт прекращения его права пользования спорным жилым помещением, истцом суду не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств отказа ФИО7 от своего права на приватизацию данной квартиры. На момент приватизации ФИО7 сохранял право пользования в отношении жилого помещения по вышеуказанном адресу, от своего права на приватизацию данной квартиры не отказывался. В связи с чем, на основании ст.2 Закона о приватизации ФИО7 имел право на заключение договора передачи жилых помещений в собственность граждан. Таким образом, довод истцов об одностороннем отказе ФИО7 от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, основан на неверном толковании положений жилищного законодательства. Напротив, при рассмотрении гражданского дела №2-644/2008 судом достоверно установлен факт отказа ФИО15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО16, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения; а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права пользования жилым помещением с момента выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ). Поскольку оспариваемая сделка совершена Дата изъята , то есть до Дата изъята , к ней подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до Дата изъята . Согласно ст. 168 ГК РФ в данной редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, материалы приватизационного дела, инвентарного дела, дела правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, суд пришел к выводу, что договор передачи в собственность граждан от Дата изъята заключен в соответствии с требованиями Закона о приватизации; нарушений прав истцов при заключении сделки судом не установлено. Рассматривая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока по заявленным требованиям, а также заявление истцов о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском, суд пришел к выводу, что согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения сделки), ст. ст. 199, 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как выше установлено судом, оспариваемый истцами договор передачи жилого помещения в собственность граждан был заключен Дата изъята , то есть с момента исполнения оспариваемой сделки прошло более Дата изъята лет, ФИО2 достиг совершеннолетия в Дата изъята году; из материалов дела следует, что сделка была исполнена; договор надлежащим образом зарегистрирован в МУП БТИ <адрес изъят>, регистрационный номер Номер изъят, спорная квартира была передана в собственность указанного в договоре лица. Исполнение договора о передаче в собственность квартиры началось с момента регистрации права собственности Дата изъята , то есть с момента начала исполнения сделки прошло Дата изъята лет. На момент приватизации ФИО2 являлся несовершеннолетним, в связи с чем, его интересы представляли законные представители, которыми данный договор передачи до настоящего времени не был оспорен. Достигнув же своего совершеннолетия, ФИО2 за защитой своих прав не обратился, при том, что, будучи дееспособным при необходимой степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность узнать о своих правах на жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения его отцом, а также осуществить защиту нарушенного права. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не находит, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих установить, что срок давности пропущен по уважительной причине, истцами не представлено, а судом не добыто (ст.205 ГК РФ) Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 ГК РФ и иных федеральных законах (абз. 2 ст. 198абз. 2 ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата изъята у суда отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу 2-644/2008 следует, что ФИО7 не знал о настоящем месте проживания ФИО1, не скрывал её адрес. Данное решение не отменялось. Доводы, что ФИО1 была не извещена о судебном разбирательстве по этому гражданскому делу в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежат. Оснований полагать, что администрация г. Иркутска при имеющихся обстоятельствах дела не имела права проводить приватизацию, нет.

Отсутствуют основания полагать, что со стороны администрации г. Иркутска имеет место злоупотребление правом. Ходатайство о применении срока исковой давности заявлено администрацией г. Иркутска правомерно.

Требования п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8, ст. 7 закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», судом не нарушены.

При имеющихся обстоятельствах дела доводы, что ФИО2 на момент сделки приватизации было Дата изъята лет, свои права он сам защищать не мог, что ФИО2 обратился с иском в суд после наступления совершеннолетия, он пропустил срок исковой давности по уважительными причинами, подлежат отклонению по мотивам, указанным в решении суда. Исключительных обстоятельств для восстановления срока исковой давности при наличии обязательного для исполнения вступившего в законную силу решения суда не имеется.

Доводы, что ФИО1 предпринимала попытки по обжалованию приватизационной сделки, но в силу отсутствия юридического образования, денежных средств на получение юридических услуг, не могла своевременно, правильно это сделать, что права ФИО2 были не защищены, не влекут отмены решения суда при установленных судом обстоятельствах дела. При этом ФИО1 узнала о снятии с регистрационного учета в спорной квартире не позднее октября Дата изъята года (л.д.140, т.1), в связи с чем обращалась с жалобой в органы прокуратуры. При этом отсутствуют основания полагать, что ФИО1 явно не исполняла возложенные на ней законодательством полномочия по защите прав несовершеннолетнего.

Доводы, что администрация г. Иркутска просила суд в Дата изъята г. оставить ФИО2, как несовершеннолетнего, в квартире, о чем указано в решении Куйбышевского районного суда г. Иркутска, основанием для отмены решения не являются. Из решения суда от Дата изъята следует, что администрация г. Иркутска возражала против удовлетворения иска в отношении признания расторгнутым договора социального найма с ФИО16, однако данные возражения было отклонены, решение суда вступило в законную силу, в том числе в отношении несовершеннолетнего.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что не могут нарушаться права последних собственников спорного жилого помещения, являющихся добросовестными приобретателями.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 13 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи С.С. Амосов

Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2023 года.