Гражданское дело №2-305/2022

УИД 28RS0012-01-2022-000605-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 г. п. Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Мироненко,

при секретаре Барковой Я.В.,

с участием:

представителя истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» ФИО2, действующей на основании доверенности № 7 от 10.01.2022 г.,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката Гримбаловой Ю.А., предоставившей удостоверение № 568 от 11 марта 2014 г. и ордер № 80 от 25.07.2022 г.,

представителя соответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № 42/21-б/н от 31.01.2022 г.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД Российской Федерации по Амурской области ФИО5, действующего на основании доверенности № 47 от 26.08.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» обратилось в Магдагачинский районный суд Амурской области к ФИО3 с указанным исковым заявлением, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут на 1290 км федеральной автодороги «Амур» сообщением «Чита-Хабаровск» на территории водитель ФИО3, управляющий служебным автомобилем марки «», государственный регистрационный знак , допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «», государственный регистрационный знак , в результате чего автомобилю «», государственный регистрационный знак , находящемуся в собственности (на праве оперативного управления) Федерального казенного учреждения «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области», Учреждение) причинены механические повреждения (полная деформация кузова спереди).

26 января 2022 г. следственным отделом по Шимановскому району СУ СК России по Амурской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатация транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии алкогольного опьянения).

Приговором Шимановского районного суда Амурской области от 29 апреля 2022 г. по делу № 1-50/2022 (уг. дело №) ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ с наказанием в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу 12 мая 2022 г.

В связи с чем Учреждение вправе требовать с виновника ДТП возмещения причиненного ему реального ущерба в полном объеме.

С целью оценки причиненного ущерба автомобилю, по заказу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» специализированной организацией – ООО ИЦ «Технология» осуществлены действия по проведению независимой оценки ущерба, причиненного в результате механических повреждений автомобиля (определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства).

В результате ДТП причиненный ФКУ «ЦХиСО Управления МВД России по Амурской области» материальный ущерб составляет 821 251 рубль 22 копейки, согласно экспертного заключения от 21 июня 2022 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства », государственный регистрационный знак , произведенного ООО «Агентство оценки и экспертиз», на основании акта осмотра транспортного средства от 18 июня 2022 г. № 22-200.

Также, Учреждением понесены дополнительные расходы в виде проведения экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» в счет возмещения материального ущерба 821 251 рубль 22 копейки, расходы на оплату услуг по оценке восстановительных расходов на ремонт автомобиля в размере 11 500 рублей 00 копеек.

Определением судьи от 22.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Амурской области, ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области.

Определением суда от 06.09.2022 г. изменено процессуальное положение ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области, которое признано соответчиком, представившим отзыв на исковое заявление ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области», согласно которому исходя из искового заявления, истец ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» реализовало право на обращение в суд о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере, указанном в исковом заявлении.

В ст. 1064 ГК РФ закреплены основания ответственности: вред возмещается лицом, противоправными и виновными действиями которого он был причинен, то есть непосредственным причинителем.

Ст. 1079 ГК РФ позволяет обращаться за возмещением ущерба непосредственно к собственнику (владельцу источника повышенной опасности), однако, данная норма предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и является специальной нормой, устанавливающей исключительный режим повышенной ответственности. В данном случае, считает указанную норму неприменимой, так как ущерб истцу причинен действиями ФИО3, а не источником повышенной опасности.

Кроме того, на основании п. 3 Положения об ОМВД России по Магдагачинскому району, утвержденного приказом УМВД России по Амурской области от 29.08.2017 № 510, ОМВД России по Магдагачинскому району входит в состав органов внутренних дел, подчиняется Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области и осуществляет свою деятельность в пределах границ Магдагачинского района, согласно утвержденным министром внутренних дел Российской Федерации схемам размещения территориальных органов.

Учитывая, что и истец является подразделением УМВД России по Амурской области, обращение истца к ОМВД экономически нецелесообразно и противоречит природе возмещения ущерба.

Таким образом, учитывая неприменение ст. 1079 ГК РФ, в связи с тем, что предметом причинения ущерба являются действия ФИО3, а не источник повышенной опасности, учитывая право истца на возмещение ущерба его непосредственным причинителем, просит суд удовлетворить требования истца к ФИО3, признать ОМВД России по Магдагачинскому району ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, отбывает наказание в .

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» ФИО2, принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» в счет возмещения материального ущерба 821 251 рубль 22 копейки, расходы на оплату услуг по оценке восстановительных расходов на ремонт автомобиля в размере 11 500 рублей 00 копеек. Дополнительно суду пояснила, что в соответствии со ст. 326 ГК РФ солидарные кредиторы вправе предъявить требования должнику в полном объёме. Применительно в данной ситуации и собственник транспортного средства, и его владелец на законном основании - на основании договора безвозмездного пользования, являются солидарными кредиторами, соответственно, должником по обязательству, которое возникло в результате дорожно-транспортного происшествия, является причинитель вреда - ответчик ФИО3 Считает, что ОМВД России по Магдагачинскому району не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, и может выступать только на стороне истца в качестве соистца. Предъявление иска к ОМВД России по Магдагачинскому району считает нецелесообразным, поскольку в данном случае денежные средства, взысканные в счет возмещения ущерба по решению суда, останутся в федеральном бюджете, поскольку и ОМВД России по Магдагачинскому району, и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» финансируются из федерального бюджета РФ, главным распределителем федеральных средств является УМВД России по Амурской области, что не обеспечит материальное возмещение истцу понесенного им ущерба, вызванного виновными действиями ответчика ФИО3 С учетом характера причиненного материального ущерба, а также тяжести совершенного ответчиком ФИО3 преступления, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда ФИО3 В состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые необходимо понести для восстановления нарушенного права, в связи с тем, что на восстановление имущества могут потребоваться новые материалы, запчасти, иное не установлено законом, поэтому все эти расходы включаются в состав реального ущерба, в связи с этим считают, что целесообразно требовать возмещения ущерба без учета износа в полном объёме. В страховую компанию за компенсацией ущерба по страховому полису истец не обращался, поскольку, согласно положениям законодательства об ОСАГО, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» не является в данном случае потерпевшей стороной, так как ответчик ФИО3, признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии приговором Шимановского районного суда, управлял служебным автомобилем , который принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХиСО Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области». Поскольку возместить ущерб должно виновное лицо, исковые требования обращены непосредственно к ФИО3 С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу считают ФИО3 К ОМВД России по Магдагачинскому району они не заявляют исковые требования, считают его ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Гримбалова Ю.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, считает размер заявленных требований завышенным, но заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривает, доверяет выводам эксперта. В данном случае ответственность предусмотрена договором безвозмездной передачи автомобиля в пользование, которым прямо предусмотрено, что вред перед истцом несёт владелец автомобиля, то есть ОМВД России по Магдагачинскому району. Со ссылкой истца на солидарных сокредиторов не согласна, поскольку между ОМВД России по Магдагачинскому району и ФИО3 имелись трудовые отношения, взаимодействие и ответственность по которым регламентируется нормами трудового законодательства РФ, а не гражданского. Поэтому ФИО3 несёт ответственность перед ОМВД России по Магдагачинскому району, а ОМВД России по Магдагачинскому району в свою очередь перед ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Амурской области. В случае удовлетворения исковых требований к ФИО3, просит учесть имущественное и семейное положение ответчика, отбывающего наказание в исправительное колонии, на счет которой перечисляется причитающаяся ФИО3 пенсия по линии МВД, которую он не имеет возможности снять со счета, а также учесть, что его жена самостоятельно содержит двоих детей, вынуждена нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг связи, расходы по кредитным обязательствам её доверителя, получателем алиментов не является, а также по состоянию здоровья вынуждена нести расходы по приобретению лекарственных препаратов, и рассмотреть вопрос о снижении материального ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

Представитель соответчика ОМВД России по Магдагачинскому району Амурской области ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласна. Дополнительно суду пояснила, что истец воспользовался своим правом на подачу иска к непосредственному причинителю вреда ФИО3, вина которого установлена приговором Шимановского районного суда от 29.04.2022 г. В данном случае предметом причинения вреда источник повышенной опасности не является, ущерб причинен собственнику действиями ответчика ФИО3, что подтверждается приговором суда. Соответственно пределы его ответственности на ОМВД распространяться не могут. Иск подан о причинении ущерба транспортному средству, а не транспортным средством. Статья 1069 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного ущерба лицом, непосредственно причинившим этот ущерб. Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 мая 2019 года №13 субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам, является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, в данном случае МВД России. Если в результате незаконных действий установлен ущерб, то иск возмещается распорядителем бюджетных средств, то есть МВД России из бюджета Российской Федерации. Согласно Положению об ОМВД России по Магдагачинскому району, соответчик входит в состав органов внутренних дел, подчиняется УМВД России по Амурской области. Истец также является подразделением УМВД России по Амурской области. Распределителем бюджетных средств для истца и соответчика является УМВД Российской Федерации, в связи с чем, взыскание материального ущерба с ОМВД России по Магдагачинскому району в пользу истца является экономически нецелесообразным. Стороной ответчика также представлены документы о материальном положении супруги ответчика, считают, что в данном случае она не является иждивенцем, имеет самостоятельный доход, поэтому размер исковых требований подлежит удовлетворению в полном объёме. На основании изложенного, просит в исковых требованиях к ОМВД России по Магдагачинскому району отказать, признать ОМВД России по Магдагачинскому району ненадлежащим ответчиком, а требования к ответчику ФИО3 удовлетворить.

Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области ФИО5, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, полностью поддерживает позицию представителя истца о взыскании материального ущерба с ФИО3, как надлежащего ответчика по делу.

Свидетель ФИО1. суду показала, что её супруг ФИО3 отбывает наказание в . Она работает в ООО "Информационно-расчетный центр»" юристом, её зарплата в среднем составляет 30 000 рублей. У нее на иждивении находится двое детей: дочь студент, которая учится в Амурской государственной медицинской академии г. Благовещенска по очной форме обучения на бюджетной основе, и несовершеннолетний сын школьник, которому 10 лет. В данный момент доход мужа состоит из пенсии, в размере 18 000 рублей, которая перечисляется на счет в . Данной пенсией он не может распоряжаться, она расходуется на его проживание и питание в колонии. Она несет коммунальные расходы, расходы по уплате услуг интернета, практически всё уходит на продукты питания, помимо этого она содержит дочь студентку, которой ежемесячно необходимо отправлять денежные средства. Также каждую неделю она переводит денежные средства своему супругу ФИО3 на продукты питания. Кроме того, ежемесячно она тратит 3000 рублей на телефонную связь, поскольку своих денежных средств её супруг не имеет и назначенной ему пенсией не пользуется. В 2020 году она перенесла операцию на позвоночнике, в связи с чем вынуждена нести расходы на курсовое лечение, приобретение лекарственных препаратов. Алименты от ФИО3 она не получает, в настоящее время предъявлять исполнительный лист в службу судебных приставов считает нецелесообразным. Кроме пенсии другого дохода у её супруга нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» заявлены требования о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 06.09.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по Магдагачинскому району.

Правом на предъявление иска к соответчику ОМВД России по Магдагачинскому району истец ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» не воспользовался, требования к соответчику ОМВД России по Магдагачинскому району, с которым ФИО3 состоял в трудовых отношениях, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» не заявлялись, а потому судом не рассматривались.

С учетом позиции стороны истца, посчитавшего ОМВД России по Магдагачинскому району ненадлежащим ответчиком по делу, рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями являются требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер такого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период с17 часов 10 минут до 22 часов 46 минут, полицейский (водитель) ФИО3, являясь лицом, управлявшим автомобилем, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1», находясь при исполнении служебных обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не мог реально оценивать дорожную обстановку, управляя технически исправным автомобилем марки «» бортовой номер №, государственный регистрационный знак , осуществляя движение по ровному сухому дорожному покрытию федеральной автодороги сообщением «Чита-Хабаровск» в районе м на территории , в направлении от к пгт. , в темное время суток, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, по своему легкомыслию в нарушение обязательных для исполнения всеми участниками дорожного движения требований Правил дорожного движения не учел скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль марки «», государственный регистрационный знак .

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир служебного автомобиля «» бортовой №, государственный регистрационный знак У 2133 28 RUS – ФИО12, получила телесные повреждения в виде автотравмы. Сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку полушарий мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области, множественными ссадинами лица, травматической ампутацией правой нижней конечности с рваными травмами на конечностях, кровоизлиянием в толщу мягких тканей передней поверхности туловища. Указанные повреждения образовались в результате многократных воздействий тупых твердых предметов, возможно частей салона автомобиля и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие за собой смерть потерпевшей.

Непосредственной причиной смерти ФИО12 явился травматический шок в комбинации с острой кровопотерей, которые находятся в прямой причинной связи с основным повреждением – автотравмой с сочетанной тупой травмой головы, туловища и конечностей с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку полушарий мозга, кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области, множественными ссадинами лица, травматической ампутацией правой нижней конечности с рваными ранами на конечностях, кровоизлиянием в толщу мягких тканей передней поверхности туловища.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, ФИО3 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года за № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ за № 2441 от 31.12.2020 г.), а именно п. 1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.7 – запрещающего водителю транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), п. 10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающей его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя прапорщика полиции ФИО3, который, находясь при исполнении служебных обязанностей, в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «» бортовой номер №, государственный регистрационный знак , осуществляя движение по ровному сухому дорожному покрытию федеральной автодороги сообщением «Чита-Хабаровск» в районе метров на территории , в направлении от к пгт. , в темное время суток, понимая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращения этих последствий, по своему легкомыслию, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, сам своими действиями создал опасность, не учел скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не принял возможные меры к снижению скорости, допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль марки «», государственный регистрационный знак .

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля начальник ЭКГ ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО12 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Шимановского районного суда Амурской области от 29 апреля 2022 г. по делу № 1-50/2022, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и обстоятельства, подтверждающие факт причинения ущерба истцу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» в результате действий ответчика ФИО3, не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля «», государственный регистрационный знак , которым управлял ответчик ФИО3 в момент ДТП, является истец ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области», что подтверждается копией паспорта транспортного средства 73 (л.д. 57 об-58, 176), карточкой учета транспортного средства (л.д. 175), автомобиль состоит на балансе у истца, согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов № (л.д. 83-84).

Согласно Уставу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по », утвержденного приказом МВД Российской Федерации № 258 от 30.03.2012 г. (с внесением изменений на основании приказа МВД Российской Федерации № 1113 от 24.12.2021 г.), федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» (далее – Учреждение) создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 199-р в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД по Амурской области и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне; организации эксплуатации и содержания движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов МВД России, в том числе имущества, находящегося на балансе Учреждения, и технического контроля за его состоянием (п.п. 1, 21).

Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, имеет лицевые счета в валюте Российской Федерации (п.15). Учредителем Учреждения является Российская Федерация (п. 4). Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация (п.5). Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации (п. 6).

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства «», государственный регистрационный знак , была застрахована по договору ОСАГО, заключенному со Страховым акционерным обществом «ВСК» (САО «ВСК»), что подтверждается государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» и САО «ВСК», а также страховым полисом серия ХХХ №, где страхователем выступает ОМВД России по Магдагачинскому району.

Между тем, согласно подпункту "з" пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Поскольку повреждения транспортному средству причинены вследствие действий водителя ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО3, то в данном случае страховой случай не наступил, следовательно, к спорным правоотношениям между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» и ФИО3 законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не применимо.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Агентство оценки и экспертиз», на основании заключенного с данным экспертным учреждением контракта № 2022-124 от 14.06.202 г.

Согласно экспертному заключению №22-200 от 21.06.2022 г., составленного экспертом-техником ООО «Агентство оценки и экспертиз» ФИО7, автомобиль восстановлению не подлежит. Величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа округленно составляет 821 300,00 рублей. Величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, округленно составляет 628 600,00 рублей. Ремонт экономически нецелесообразен. Транспортное средство подлежит списанию и дальнейшей утилизации.

Согласно калькуляции ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 628 589,47 рублей. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 821 251,22 рубля, которую истец просил взыскать с ответчика.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Дав оценку вышеуказанному заключению, суд признает его в качестве допустимого доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку он выполнен специалистом экспертом-техником ФИО7, имеющим образование и стаж работы в области оценки. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению №22-200 от 21.06.2022 г., у суда не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности".

Доказательств иного размера ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено. Выводы указанного заключения не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика. Ходатайств о назначении экспертизы на предмет установления стоимости ремонта поврежденного автомобиля, не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № 22-200 от 21.06.2022 г. является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

С учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, в случаях, прямо не предусмотренных законом, возмещаться должен ущерб без учета износа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль восстановлению не подлежит, что подтверждается заключением эксперта №22-200 от 21.06.2022 г., истцом правомерно заявлен ко взысканию ущерб без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере 821 251,22 рубля.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей несет его работодатель (гражданин или юридическое лицо).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела в судебном заседании установлено, что на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ОМВД России по Магдагачинскому району.

Согласно Положению об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом УМВД России по Амурской области № 510 от 29.08.2017 г., ОМВД России по Магдагачинскому району входит в состав органов внутренних дел, подчиняется Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области и осуществляет свою деятельность в пределах границ Магдагачинского района согласно утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации схемам размещения территориальных органов.

Приказом ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ответчик ФИО3 был назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (СОГ) ДЧ ОМВД по Магдагачинскому району. В соответствии с приказом ОМВД России по Магдагачинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, автомобиль , 2017 г.в., двигатель , кузов , гос. номер №, закреплен за прапорщиком полиции ФИО3 – полицейским (водителем) группы обслуживания СОГ дежурной части ОМВД России по Магдагачинскому району (водительское удостоверение №), что подтверждается ответом врио начальника ОМВД России по Магдагачинскому району (л.д. 177).

Согласно приказу начальника ОМВД России по Магдагачинскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик полиции ФИО3 – полицейский (водитель) группы обслуживания (СОГ) ДЧ ОМВД России по Магдагачинскому району был направлен в командировку в УМВД России по Амурской области в , на служебном автомобиле.

Согласно приказу начальника ОМВД России по Магдагачинскому району, прапорщик полиции ФИО3, полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части ОМВД уволен из ОМВД России по Магдагачинскому району ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Распоряжением ТУ Росимущества в Амурской области № 28-р от 13.02.2020 г. на праве оперативного управления (прекращенного у ОМВД России по Магдагачинскому району) за ФКУ «ЦХиСО Управления МВД РФ по Амурской области» закреплено транспортное средство марки « государственный регистрационный знак .

По договору безвозмездного пользования транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» (Ссудодатель) и ОМВД России по Магдагачинскому району (Ссудополучатель), дополнительному соглашению к нему № 1 от 28.02.2020 г., ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю транспортное средство марки «УАЗ 39622» государственный регистрационный знак У 2133, а ссудополучатель обязуется вернуть по истечении установленного договором срока то же транспортное средство в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном настоящим договором.

Согласно п. 2.3.11 договора, ссудополучатель обязуется самостоятельно принимать меры и совершать действия, направленные на взыскание (возмещение) с сотрудников (работников, служащих) ссудополучателя ущерба, причиненного имуществу ссудодателя в порядке, предусмотренном трудовым законодательством РФ, гражданским законодательством РФ и в судебном порядке.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

С учетом того, что водитель ФИО3 на момент происшествия находился при исполнении служебных обязанностей в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (СОГ) ДЧ ОМВД по Магдагачинскому району, транспортное средство, которым управлял ФИО3, исполняя свои должностные обязанности, - автомобиль марки «», государственный регистрационный знак , был передан и находился в безвозмездном пользовании ОМВД России по , владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемом деле является ОМВД России по Магдагачинскому району.

Обстоятельств, свидетельствующих о выбытии источника повышенной опасности из обладания ОМВД России по Магдагачинскому району в результате противоправных действий других лиц, судом не установлено.

Поскольку водитель ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, приказами о назначении ФИО3 на должность, о его направлении в командировку, то в силу положений ст. 1068 ГК РФ, ответственность за его действия должен нести работодатель – ОМВД России по Магдагачинскому району.

Положения ст. 326 ГК РФ, согласно которой при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме (ч. 1), в настоящем деле применению не подлежат, поскольку в данном случае ОМВД России по Магдагачинскому району выступает не как солидарный кредитор по обязательствам причинителя вреда ФИО3, а как владелец источника повышенной опасности, в силу договора безвозмездного пользования от 05.12.2019 г.

Как следует из п. 4.4 договора безвозмездного пользования транспортным средством № 2019-221 от 05.12.2019 г., при повреждении (порче) или утрате (уничтожении) имущества при его использовании в соответствии с настоящим договором ссудополучатель (ОМВД России по Магдагачинскому району) обязан устранить повреждения за свой счет или возместить ссудодателю (ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области») причиненный ущерб в полном объеме.

С учетом приведенных выше норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» требований к ФИО3, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Правом на предъявление иска к ОМВД России по Магдагачинскому району истец не воспользовался, ссылаясь на нецелесообразность взыскания ущерба с ОМВД России по Магдагачинскому району, поскольку взысканные с соответчика по решению суда денежные средства останутся в федеральном бюджете, за счет которого осуществляется финансирование и истца, и соответчика, что не обеспечит материальное возмещение истцу понесенного им ущерба, причинённого действиями ответчика ФИО3

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 821 251,22 рублей судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой оценочной экспертизы в размере 11 500,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» были оказаны услуги по проведению независимой технической экспертизы и определении суммы восстановительных расходов транспортного средства генеральным директором ООО «Агентство оценки и экспертиз» ФИО7, что подтверждается контрактом № 2022-124 от 14.06.2022 г. (л.д. 14-17). Согласно акту № 125 от 21.06.2022 г. к контракту № 2022-124 от 09.06.2022 г., платежному поручению № 310010 от 05.07.2022 г., за услуги эксперта истцом было оплачено 11 500,00 рублей (л.д. 61, об.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку в удовлетворении основного требования ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области» к ФИО3 отказано, требование о возмещении расходов истца, связанных с проведением независимой технической экспертизы и определением суммы восстановительных расходов транспортного средства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022 г.