Судья Иконников В.А. Дело № 22-1714

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Митрофанова С.Г., Кудрявцева А.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

адвоката Глухова А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и дополнениям к ней на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей в период с 18 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Глухова А.В., подержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене приговора, мнение прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 признан судом виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 18 апреля 2022 года в г.Камбарке Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции виновным себя не признал.

Апелляционная жалоба адвоката Аденова А.Ю. на приговор суда, поданная в интересах осужденного ФИО1, отозвана осужденным ФИО1 до начала заседания суда апелляционной инстанции, производство по ней прекращено, в связи с чем ее доводы не рассматриваются.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Указывает, что преступление не совершал, обнаружил потерпевшего П.С.Л. и С. в одной квартире и сразу позвал на помощь. В дежурной части к нему применялись противоправные действия. Оснований для его задержания не имелось. На всех стадиях производства по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Его обвинение голословно. В судебном заседании подтвердились его показания и алиби. Следователь допустил фальсификацию, гособвинитель – обман; суд поддержал сторону обвинения на первых этапах судебного следствия. У главного свидетеля обвинения С. имелись для убийства время, место, мотив, цель – завладение чужим жильем, совершение аналогичных преступлений по ст.ст.115, 119 УК РФ, за которые отбывает наказание, - ударил ножом по горлу свидетелю К.С.В. Суд рассмотрел дело предвзято, показания свидетеля С. предпочел показаниям других 16 свидетелей. Суд в приговоре не обосновал, как за 7 минут преступление совершил человек с заболеванием <данные изъяты>, каким образом инвалид смог нанести побои двум здоровым мужчинам, не получив ссадин, при этом не оставил потожировых следов, отпечатков пальцев, вышел из квартиры после свидетеля С. Суд предрешил его судьбу, встал на сторону преступника. Приговор представляет собой набор слов, основан на предположениях, сфальсифицированных противоречивых показаниях свидетелей. Приговор прикрывает следственные органы, в которых царит преступность. Первоначальные объяснения он давал в течение 9 часов, однако в деле их нет; подписывал их без очков, уставший, с сильными болями. В ИВС медицинскую помощь ему не оказывали. На следующий день после длительного допроса провели очную ставку с С. От усталости и боли не понимал, что происходит. Когда в суде избирали меру пресечения, также испытывал сильные боли. Гособвинитель оказывал на него давление, утверждал, что он заходил к Щ.Д.А., однако он к нему не заходил, с ним не общался. С. подтвердил, что приходил к Щ.Д.А. Протоколы допросов свидетелей написаны и подписаны не ими, поэтому в суде они свои показания не подтвердили; даты и показания в протоколах допросов не соответствуют действительности. Это было известно гособвинителю и суду, они умышленно лишили его возможности ознакомиться с обвинительным актом, который является сфальсифицированным, и подготовить ходатайство о возвращении дела прокурору. С. дает ложные показания, путается в них. Судом допущены процессуальные нарушения при проведении предварительного слушания. Суд отказал в вынесении частного постановления в адрес органа следствия, отказал в приобщении к делу его ходатайств, характеристики, при этом приобщил все ходатайства гособвинителя, а также не выслушивал свидетелей, которые давали показания в его пользу, отказал в признании недопустимым доказательством показаний С. Суд изменил в приговоре время совершения преступления. Свидетель К.А.С. в суде не говорила, что он повторно приходил в их подъезд. В приговоре нет его положительной характеристики со стороны свидетеля Г.С.С. Показания свидетеля Г.Т.Н. в приговоре отражены лишь в части, соответствующей сфальсифицированному протоколу допроса, неполно. Суд не нашел ни одного доказательства его причастности к преступлению. При избрании меры пресечения необоснованно учли характеристику свидетеля К.Г.В., которая в последующем в судебном заседании охарактеризовала его положительно. Он 50 дней находился в СИЗО-1 без объяснения причин, к нему никто не приходил. Обжаловал действия органа следствия в вышестоящие инстанции, однако его обращения были перенаправлены в орган следствия, а ответ по ним давал гособвинитель Николаев Р.В. Суд предоставил ему 6 дней на подготовку к прениям, из которых 5 дней он провел в дороге, на подготовку оставался 1 день. До начала прений сторон суд отказался знакомить его с особым мнением. В приговоре не приведены основания его задержания, то есть его содержание под стражей незаконно. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Николаев Р.В. считает его доводы несостоятельными. Указывает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение исследованными доказательствами, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено. ФИО1 назначено справедливое наказание. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Осужденным ФИО1 подано обращение, обозначенное им как ходатайство на извещение о принесенных возражениях зам.прокурора, где осужденный приводит доводы о своей невиновности, нарушении его процессуальных прав, голословности обвинения и необоснованности приговора. Просит возражения зам.прокурора не учитывать, приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Также осужденным поданы пояснения, где им указано на нарушение его права на защиту, приведены доводы о его невиновности, противоречивости показаний свидетелей, допущенных по делу процессуальных нарушениях, необоснованности выводов суда, противоречивости приговора, совершении преступления С. Просит вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат внутренних противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупной оценке показаний самого осужденного, показаний потерпевшего П.Н.С., свидетелей К.А.С., Г.С.С., Г.Т.Н., Р.Р.Б., С., Щ.Д.А., Г.Л.Н., Х.Е.Б., Ж.Н.Г., К.Г.В., К.С.В., К.А.А., Б.Т.А., А.В.А., Р.О.В., Ф.Л.Р., М.Г.И., письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра трупа, протокола выемки, заключений экспертов, протокола освидетельствования ФИО1, протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой.

Вопреки доводам осужденного, противоречий в исследованных судом доказательствах, включая показания свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о его виновности, в приговоре не содержится.

Версии о невиновности ФИО1, о причинении смерти потерпевшего С., проверялись судом. Каких-либо данных о совершении преступления иными лицами в ходе предварительного следствия и судебного заседания не получено.

Согласно показаниям допрошенных лиц конфликты между П.С.Л. и С. не происходили.

Из показаний свидетеля К.А.С. следует, что ФИО1 был очень злой из-за того, что у него пропали деньги, он ломал дверь в квартиру потерпевшего; в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя неадекватно. Видела, что руки ФИО1 были в подсохшей крови.

Свидетель Г.С.С. слышал, что ФИО1, кричал, чтобы ему отдали деньги, и стучал либо рукой, либо ногой в дверь квартиры потерпевшего. Затем свидетель слышал голос ФИО1 уже из квартиры П.С.Л. Вскоре после этого Щ.Д.А. сказал, что П.С.Л. убили. Когда ранее приходил к П.С.Л., С. вел себя спокойно. Также свидетель пояснил, что ФИО1, если надо, мог кулаком заехать.

Согласно показаниям свидетеля Щ.Д.А.С. часто приходил к П.С.Л., и они вместе употребляли спиртное, в состоянии алкогольного опьянения они никогда не конфликтовали, всегда все было спокойно. Когда впервые увидел ФИО1, решил, что он убил П.С.Л., поскольку у него руки были в крови.

Свидетель Г.Т.Н. видела ФИО1 с тростью, затем он без нее вышел из подъезда.

Свидетель Р.О.В. пояснил, что ФИО1, когда выпьет, мог поругаться и мог подраться.

Свидетель С. в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. В частности пояснял, что ФИО1 в ходе конфликта ударил его два раза в грудь кулаком и один раз по лицу. П.С.Л. заступился за него, начал предъявлять претензии осужденному и ударил последнего по лицу кулаком, от чего у ФИО1 на лице появился синяк. ФИО1 в ответ накинулся на потерпевшего и стал наносить ему удары кулаками по лицу и груди, они стали драться. Глухов нанес палкой удар в область головы П.С.Л., П.С.Л. отобрал палку у Глухова А. и бросил ее на пол. Потом ФИО1 сходил на кухню и вернулся, держа в правой руке нож, а в левой руке еще два ножа. ФИО1 подошел к П.С.Л. и ударил его ножом в область груди слева два раза. Потерпевший прижал левое плечо к себе и держал его правой рукой.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа не исключается возможность причинения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в показаниях свидетеля С.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного у него обнаружены телесные повреждения: кровоподтек на лице, полученный 18 апреля 2022 года, и полученные ранее мелкие ссадины на кистях рук.

В ходе судебно-медицинской экспертизы в отношении свидетеля С. у последнего обнаружено телесное повреждение – кровоподтек на лице, который мог образоваться 18 апреля 2022 года.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы изъятые в ходе осмотра места происшествия рукоятка и палка-трость ранее составляли одно целое.

В ходе производства судебной биологической экспертизы по исследованию ДНК экспертами сделан вывод, что на срезах ногтевых пластин с рук ФИО1, на передней правой половине спортивных брюк черного цвета обнаружены смешанные следы крови человека и пота, которые произошли от ФИО1 и П.С.Л.

Содержание указанных выше и иных приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. Установленное судом время совершения преступления не проворчит предъявленному обвинению, уточнено в приговоре с учетом показаний свидетеля Ф.Л.Р.

Суд первой инстанции со ссылками на доказательства, исследованные в судебном заседании, обосновано отнесся критически к показаниям осужденного о невиновности в совершении преступления.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы осужденного о наличии у свидетеля С. цели – завладения чужим жильем – опровергаются показаниями свидетеля Х.Е.Б., пояснившей, что П.С.Л. был ее сожителем и проживал в ее квартире.

Совершение С. преступления в отношении свидетеля К.С.В. при наличии объективных доказательств вины ФИО1 в причинении смерти П.С.Л. не ставит под сомнение выводы суда.

Оснований критически относиться к показаниям свидетеля С. в ходе предварительного следствия, когда он давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах происшествия, признавать его показания недопустимым доказательством, не имелось. Изменению свидетелем показаний в судебном заседании судом дана соответствующая оценка; суд пришел к обоснованному выводу о нежелании С., находящегося на момент судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в местах лишения свободы, давать показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления.

Ссылка осужденного на состояние здоровья и наличие инвалидность которые не могли ему позволить нанести побои двум здоровым мужчинам, не может быть принята во внимание с учетом показаний свидетелей о том, что в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя неадекватно, мог подраться, кулаком заехать, а также о совершении им противоправных действий в отношении своей матери Г.Л.Н.

Достоверность положенных в основу приговора показаний потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Исследованные судом доказательства вины ФИО1 согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий. Положенные в основу приговора доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости и допустимости, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в своей объективности не вызывают. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Противоречия, имевшие место в судебном заседании в ходе допросов, устранены судом.

Суд в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы ФИО1 о том, что протоколы допросов свидетелей подписаны не ими, и поэтому в суде они свои показания не подтвердили, противоречат протоколу судебного заседания.

Доводы осужденного о применении к нему противоправных действий сотрудниками правоохранительных органов материалами дела не подтверждены.

Задержан ФИО1 в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, о чем в присутствии защитника составлен соответствующий протокол.

Решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока обжаловались в суд апелляционной инстанции, где доводы стороны защиты были проверены, решения суда признаны законными.

Объяснения в рамках уголовного дела, на которые ссылается осужденный, в материалах дела отсутствуют, в качестве доказательства по настоящему уголовному делу суду не представлены. Протокол очной ставки между ФИО1 и С. в качестве доказательства вины осужденного судом в приговоре не учитывался.

Вопреки доводам осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Процедура судопроизводства по настоящему уголовному делу соблюдена. Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, с участием защитника в лице профессионального адвоката.

Доводы жалобы о фальсификации доказательств судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку сведений об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения в материалах дела не имеется и в суде первой инстанции не установлено. Оснований для вынесения частного постановления в адрес органа предварительного расследования не имелось.

Составленное по результатам расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали.

Вопреки доводам ФИО1, предварительное слушание по настоящему делу не проводилось.

Суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства.

В судебном заседании председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Процессуальные права участников, в том числе право на защиту ФИО1, не нарушены. Не может также считаться нарушающим право на защиту имевшееся у осужденного время для подготовки к прениям сторон, которое судебная коллегия находит достаточным.

Фактов оказания государственным обвинителем давления на ФИО1 материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат.

Стороны в представлении доказательств не ущемлены.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены и принятые по ним решения правильны. Вопреки доводам осужденного, к материалам уголовного дела приобщены заявленные им письменные ходатайства, а также характеристики ФИО1 с места жительства и с места работы.

Отрицание осужденным вины, его доводы о фальсификации доказательств, несоответствии действительности дат и показаний в протоколах допросов свидетелей судебная коллегия признает способом избежать ответственности за содеянное.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства судебной коллегией не установлено.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, имеющих хронические заболевания, а также наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имелось. Каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, признать его несправедливым нельзя.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, назначенное наказание изменению не подлежит.

Отсутствие в приговоре показаний свидетелей с характеристикой осужденного не влечет изменение назначенного ему наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с уголовным законом.

Оснований для отмены приговора, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи