Дело №2а-2653/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Орджоникидзевскому РО СП г.Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Орджоникидзевскому РО СП г.Уфы УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Манго», приложила к нему исполнительный лист серии ФС №, выданный Уфимским районным судом Республики Башкортостан. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 300 178 рублей 71 копейка. Между тем, на момент обращения в суд постановление о возбуждении исполнительного производства Взыскателем получено не было. Согласно сведениям с сайта ССП, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 20 дней после обращения Взыскателя в ССП, что является нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Каких-либо мер, направленных на взыскание задолженности судебным пристав» исполнителем не принято, что свидетельствует о грубом нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскателем, через портал государственных услуг Российской Федерации Орджоникидзевский РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан направлена жалоба в порядке подчинённости на бездействие судебного пристава — исполнителя. Несмотря на это, какого-либо ответа на жалобу не получено, мер направленных на взыскание задолженности не принято. Ранее в качестве обеспечительной меры, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. СП-И ФИО8 был наложен арест на расчётный счет Должника в ПАО «Сбербанк России» № в сумме 229 19531 рублей в пользу Взыскателя. Несмотря на это, арестованные денежные средства Должника в Банке не были перечислены Взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель обратился в ССП с просьбой ознакомить его с материалами исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. от Административного ответчика поступил ответ о том, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. окончено фактическим погашением исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство находится в архивном фонде отдела. Между тем, Взыскатель не получал каких-либо денежных средств от ССП, связанных с погашением исполнительного документа. Административным ответчиком, незаконно, в нарушение требований 144 ГПК РФ было окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., что привело к невозможности удовлетворить требования Взыскателя за счет арестованных денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав Взыскателя, как по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., так и по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя осуществляющего исполнительное производство; Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан; Признать действия судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, связанные с прекращением исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление об окончании исполнительного производствам № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными.

Административный истец ФИО1, в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердил факт перечисления денежных средств по исполнительному производству в размере 229193,51руб. в пользу взыскателя ФИО1, однако на ранее заявленных требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3- судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ лейтенант внутренней службы ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая также интересы судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и судебного пристава-исполнителя ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. иск не признала, указывая на его необоснованность.

Ведущий судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО7 уволен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.108-111).

Представитель административного ответчика УФССП по РБ, в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица ООО «Манго», в суд не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителей административных истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих портативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие – орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решении, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том. что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникли реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные данной частью.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Установлено, что 04.06.2021г. ФИО1 обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджонкидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Манго» путем наложения ареста как обеспечительной меры неимущественного характера на основании определения Уфимского райсуда г. Уфы от 25.05.2021г. (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ. объявлен розыск счетов должника ООО «Манго».

ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на расчетный счет, открытый на имя должника ООО «Манго» в пределах суммы 229193,51руб. (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет совершения действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ (л.д.96).

Поскольку в рамках обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о наложении ареста на счет по почте, и в том числе в виде электронного документа, арест был наложен на одну и туже сумму дважды, в связи с чем, арест по бумажному документу был снят, посредством вынесения постановления об отмене постановления от 16.12.2021г. (л.д.101), а арест по электронному документу сохранен.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» о наложении ареста.

В результате данного постановления, ФИО1 обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджонкидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ постановление, действие, судебного пристава-исполнителя Орджонкидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО8 признаны правомерными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджонкидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Уфы возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № по делу № в отношении ООО «Манго» в пользу ФИО1 на сумму 300 178,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в Уральском банке ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в Башкирском отделении ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику №

ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия по адресу: <адрес>, по результатам которых на момент выезда должник не обнаружен, вывески об организации нет, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу- исполнителю.

Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске директора организации- ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено с 28.07.2022г. до розыска должника.

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что причиной по которой на сегодняшний день задолженность перед административным истцом не погашена, послужило наличие ареста, наложенного на счет должника.

ДД.ММ.ГГГГ арест, с денежных средств, находящихся на счете должника снят с одновременным перечислением на депозит Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ в размере 229193,51руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 229193,51руб. были перечислены взыскателю ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ, связанные с прекращением исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., права и законные интересы административного истца нарушены не были, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств в пользу взыскателя ФИО1

Также, суд полагает необоснованными требованиям о признании незаконными бездействия начальника судебного пристава-исполнителя ОРджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по РБ, поскольку бездействия допущено не было, что подтверждается постановлением от 24.05.2022г. по результатам рассмотрения жалобы.

Требования в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительное производство, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку с заявлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ., однако, в нарушение ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» лишь 11.05.2022г. исполнительное производство было возбуждено, что повлекло негативные последствия для административного истца в виде увеличения срока исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя осуществляющего исполнительное производство.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова