77RS0021-02-2024-000391-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года
Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года
30 января 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2070/2025 по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи нотариуса об иных взысканиях имущественного характера в пользу юридических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель фио обратился в Пресненский районный суд с заявлением о признании действий нотариуса Московской нотариальной палаты фио по совершению исполнительной надписи от 15.10.2022 о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере сумма в пользу коллекторского агентства ООО «Эос» незаконными и об отмене исполнительной надписи нотариуса фио № 77/31ё4-н/77-2020-12-633 от 15.10.2022.
В обоснование своих требований заявитель указал, что 30.09.2023 ему стало известно о том, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство № 689599/23/50021-ИП по делу № 77/314-н/77-2020, вступившему в законную силу 15.10.2022 года, предмет исполнения взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в пользу коллекторского агентства «Эос». Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса фиоГ, совершенной 15.10.2022. Заявитель полагает, что надпись нотариуса фио, совершенная 15.10.2022 подлежит отмене, поскольку законодательство о нотариате не регулирует перемену лиц в обязательстве для замены стороны в исполнительной надписи нотариуса.
В судебном заседании 23.01.2025г. объявлялся перерыв до 30.01.2025г.
В судебное заседание заявитель и заинтересованные стороны нотариус Московской городской нотариальной палаты фио и коллекторское агентство ООО «Эос» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Согласно ч.2 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" кредитный договор является документом, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.
Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (ст.91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).
09 сентября 2020 года адрес в адрес ФИО1 направлено уведомление о наличии задолженности по Кредитному договору и намерении инициировать взыскание через вынесение исполнительной надписи нотариуса.
15 октября 2020 года адрес обратилось к нотариусу адрес фио с заявлениями о совершении исполнительной надписи нотариуса.
15 октября 2020 года нотариусом адрес фио вынесена исполнительная надпись №77/314-Н/77-2020-12-633 о взыскании задолженности по Кредитному договору с ФИО1 в размере сумма согласно расчету задолженности.
16 октября 2020 года уведомление о совершении исполнительной надписи направленно в адрес ФИО1
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2023, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 689599/23/50021-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № 77/314-н/77-2020-12-633 от 15.10.2022, выданной фио по делу № 77/314-н/77-2020, вступившему в законную силу 15.10.2022, предмет исполнения взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в пользу коллекторского агентства «Эос».
При этом материалы дела содержат квитанции об уплате взыскиваемой задолженности в размере сумма от 17.10.2023.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.
На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. При этом предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.
На основании изложенного, довод фио о том, что надпись нотариуса фио, совершенная 15.10.2022 подлежит отмене, поскольку законодательство о нотариате не регулирует перемену лиц в обязательстве для замены стороны в исполнительной надписи нотариуса, является не состоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Как следует из материалов дела, заявителю стало известно о совершении оспариваемого нотариального действия 30 сентября 2023. В суд с настоящим заявлением фио обратился 25 сентября 2024 года.
Согласно части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Как следует из материалов дела, заявителю стало известно о совершении оспариваемого нотариального действия 30 сентября 2023, однако в суд с настоящим заявлением фио обратился 25 сентября 2024, то есть за пределами процессуального срока, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, а также не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока по обстоятельствам, связанным с его личностью, или невозможности подачи им заявления в течение указанного срока.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи нотариуса об иных взысканиях имущественного характера в пользу юридических лиц – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.