Решение по делу № 2-122/2025 от 10.04.2025

Дело № (№)

УИД 55RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 10 апреля 2025 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными: договор купли-продажи автомобиля и договор дарения автомобиля и взыскании денежных средств за автомобиль и по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лексус <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № является истец. На приобретение указанного транспортного средства истец передавала личные денежные средства. Ответчик и дочь истца ФИО18 состояли в браке и пользовались данным автомобилем. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик забрал автомобиль и не возвращает. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, шасси <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применив последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать ответчика возвратить истцу транспортное средство, аннулировать запись регистрации в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнила, иск предъявлен к ответчикам: ФИО3, ФИО4, ФИО8, просит суд признать недействительными: договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО4, а также договор дарения автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО3 Изъять автомобиль у ФИО8 и передать автомобиль ФИО2, аннулировать записи в органах ГИБДД.

В обоснование иска указывает, что принадлежащим ей автомобилем она не распоряжалась и ФИО4 его не продавала, не получала за автомобиль от ФИО4 денежные средства. В договоре купли-продажи автомобиля стоит подпись, которую она не ставила, так как не встречалась с ФИО4

Ответчик ФИО8 обратился в суд с встречным иском (том 1 л.д.174-178) к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля по договору купли-продажи автомобиля с ФИО3

В обоснование встречного иска указал, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который он приобрел на основании возмездной сделки. Согласно заключенному с ФИО3 договору, ФИО5 передал продавцу денежные средства за приобретенный автомобиль. Расчет между сторонами произведен, что подтверждается собственноручной распиской продавца ФИО3 и выпиской по счету, открытому на имя ФИО5

Юридическая чистота заключенного с ФИО3 договора покупателем ФИО5 была проверена, оснований сомневаться в праве продавца ФИО3 на отчуждение транспортного средства у ФИО5 не имелось. На момент приобретения ФИО5 транспортного средства сведений о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля не имелось. Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было. Перед приобретением спорного транспортного средства ФИО5 с помощью интернет-ресурса Автотека запросил отчет в отношении приобретаемого автомобиля, проверил его по программе «Автокод», убедился в том, что автомобиль не имеет никаких ограничений, в залоге и под арестом не состоит. Основание сомневаться в достоверности сведений, предоставленных интернет-ресурсом у ФИО5 не имелось. Фактически, действия ФИО5 при приобретении автомобиля соответствуют обычной практики гражданского оборота.

Бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО5 при заключении сделки действовал неразумно и недобросовестно, материалы дела не содержат. Перед приобретением автомобиля ФИО5 убедился в том, что автомобиль не имеет никаких ограничений, в залоге и под арестом не состоит, затем он приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, уплатил денежную сумму по договору, фактически получил автомобиль, а также документы (оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС» на него и ключи, при этом, с <данные изъяты> года до настоящего времени беспрепятственно пользуется транспортным средством.

Просит признать ФИО5 добросовестным приобретателем транспортного средства №, шасси № года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

В период рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО2 уточнила исковые требования в окончательной форме (том 1 л.д.237), иск предъявлен к ответчикам: ФИО3, ФИО4, ФИО8 В связи с предъявленными документами представителем ФИО5, ссылается на то, что прослеживается добросовестность приобретения ФИО5 спорного автомобиля. Просит признать недействительными договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО4, а также договор дарения автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО3 и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства за автомобиль в размере 1000000 рублей.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования исковые требования с учетом уточнений поддержали, против удовлетворения встречного иска не возражали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10 (по устному ходатайству), представляющая так же интересы ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2, не возражали против удовлетворения встречного иска ФИО5

Третье лицо ФИО18 поддержала исковые требования ФИО2, не возражала против удовлетворения встречного иска ФИО5

Представитель ответчика и встречного истца ФИО8 – ФИО11 и встречный истец ФИО8 разрешение исковых требований ФИО2 оставили на усмотрение суда, поддержали встречные исковые требования. В настоящее время автомобиль не является предметом иска ФИО2, она просит взыскать с ответчика денежные средства, добросовестность ФИО8 никем не оспаривается, поэтому просит удовлетворить встречный иск.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав доводы сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Их материалов дела следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Лексус № года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.8).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 во факту незаконного завладения принадлежащим ей автомобилем, в возбуждении уголовного дела по результатам проверки отказано, разъяснено право на обращение в суд.

Согласно решению Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23-28) на основании иска ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО18 и ФИО3 расторгнут.

Из представленного по судебному запросу регистрационного дела на транспортное средство (том 1 л.д. 56-61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО4 автомобиль Лексус № года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № 5ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.68, л.д.118) ФИО4 подарила ФИО3 автомобиль Лексус №, шасси № года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №. В договоре указано, что ФИО4 указанная автомашина принадлежит на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного кредитного договора (том 1 л.д. 79-90) ФИО2 получила в Банке ВТБ кредит на сумму 2368049 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал ФИО5 автомобиль Лексус <данные изъяты>, 1998 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № 5ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

Из расписки (том 1 л.д.188) следует, что ФИО3 получил от ФИО5 денежные средства в размере 1000000 рублей за автомобиль Лексус LX470, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>.

Представленными выписками по счету (том 1 л.д.157) подтверждается перевод денежных средств ФИО3 от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пунктов 32, 36 постановления Пленума N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении виндикационного иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Как установлено в судебном заседании спорный автомобиль Лексус №, 1998 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 том 1) являлся собственностью ФИО2

В связи с возражениями ответчика ФИО3 о том, что автомобиль приобретался на его личные денежные средства, полученные им еще до брака, суд предложил предоставить доказательств заявленных возражений. При этом, достоверных и достаточных доказательств заявленных возражений ответчиком не представлено. Материальная возможность приобретения спорного автомобиля не доказана.

Как установлено в судебном заседании из объяснений ФИО3 и подтверждается объяснениями третьего лица ФИО18 в период приобретения спорного автомобиля они оба проходили процедуру банкротства, документов, подтверждающих факт наличия денежных средств для приобретения спорного автомобиля не имеется.

При этом, со стороны ФИО2 представлен кредитный договор (том 1 л.д.79-90), который подтверждает получение ФИО2 кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 2368049 рублей, которых являлось достаточным для приобретения спорного транспортного средства. Иного по делу не доказано.

Суд отклоняет доводы ФИО3 в той части, что автомобиль был оформлен на ФИО2 только формально из-за процедуры банкротства. Негативные последствия таких действий в такой ситуации и при отсутствии доказательств принадлежности спорного автомобиля ФИО3 несет сам ФИО3

Основываясь на совокупности представленных сторонами доказательств, суд исходит из того, что на даты оспариваемых ФИО2 сделок купли-продажи и последующего дарения спорного автомобиля автомобиль принадлежал ФИО2, а ФИО3 только пользовался транспортным средством на основании доверенности, которая была впоследствии отозвана.

При этом, согласно объяснениям ФИО2 продавать автомобиль она не планировала, неоднократно требовала от ФИО3 вернуть ей автомобиль, обращалась в полицию.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п/п 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: - сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу требований п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно абзацу первому пункта 37 постановления Пленума N 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (абзац четвертый пункта 38 постановления Пленума N 10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16", приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Из оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 61) следует, что ФИО2 продала ФИО4 (матери ФИО3) спорный автомобиль Лексус №, 1998 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № 5ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

Со стороны ответчика ФИО3 не приведено каких-либо состоятельных доводов, объясняющих заявленные им фактические обстоятельства того, что ФИО2 при наличии конфликтных отношений между ее дочерью и ФИО3, брак которых расторгается, вдруг ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль ФИО4 за 250000 рублей, что существенно ниже среднерыночной стоимости данного автомобиля. Довод о том, что автомобиль был поврежден так же ничем не подтвержден.

Оспаривая данный договор со стороны истца ФИО2 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, так как она не продавала автомобиль ФИО4 и подпись в данном договоре ей не принадлежит.

Согласно выводам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы (том 1 л.д.123-135) подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО4, вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

Эксперт ФИО17 допрашивалась в судебном заседании и дала мотивированные, исчерпывающие ответы на поставленные перед ней вопросы в связи с представленной со стороны ответчика ФИО3 рецензией (том 1 л.д. 145-168). Из показаний эксперта в судебном заседании следует, что представленных для проведения экспертизы образцов подписи ФИО2 ей было достаточно для того, чтобы прийти к выводу о том, что подпись, вероятно, выполнена не ею, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2 Вероятностный характер вывода эксперта не связан с количеством исследуемых образцов подписи. Исследуемая подпись является краткой и иного вывода при исследовании сделать невозможно.

Эксперт при проведении экспертизы свободен в выборе методики исследования, выводы эксперта изложены в заключении и дополнительно разъяснены в судебном заседании, нарушений порядка проведения экспертизы, влекущих недопустимость данной экспертизы как доказательства, не имеется, фиксация и оформление результатов исследования экспертом изложены в заключении. Таким образом, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт имеет значительный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Основания сомневаться в сделанных экспертом выводах у суда отсутствуют.

Представленная же рецензия (том 1 л.д.145-168) судом как доказательство не может быть принята, так как специалист, подготовивший рецензию сам непосредственно не исследовал материалы, представленные эксперту, его вывод о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством основан на его субъективном мнении специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности и не несет никакой ответственности за выводы, изложенные им в рецензии, подготовленной на возмездной основе по заданию заказчика.

Кроме того, заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу и анализируется судом в совокупности с иными доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами.

Со стороны ответчика ФИО4 не представлено никаких доказательств, которые бы подтверждали действительность договора купли-продажи спорного автомобиля. Договор не подписан ФИО4, подпись от имени ФИО2 ей не принадлежит, финансовая возможность и сам факт передачи денежных средств от ФИО4 ФИО2 ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как у ФИО2 не имелось намерений продавать спорный автомобиль и договор от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывался, денежные средства по сделке не были получены.

Признание недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ влечет недействительность Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (том 1 л.д.60), так как у ФИО4 не имелось правовых оснований для дарения автомобиля, собственником которого она не являлась и который ей не передавался в установленном законом порядке.

В данной части исковые требования так же подлежат удовлетворению. Таким образом, в связи с признанием недействительными данных сделок собственником спорного автомобиля является его первоначальный до заключения указанных договоров собственник - ФИО2

При этом, ФИО2 изменила исковые требования, в связи с тем, что ФИО5 считает добросовестным приобретателем спорного автомобиля на основании договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО3, просит взыскать с ФИО3 полученные по договору денежные средства в размере 1000000 рублей, что является ее правом, как собственника транспортного средства и истца.

При этом, рассматривая встречные исковые требования ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем, суд не находит основания для отказа в удовлетворении данных встречных исковых требований. Добросовестность ФИО5 признается и ФИО2 и ФИО3 и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так, в частности, ФИО5 нашел для покупки автомобиль по объявлению, проверил его «чистоту», передал за автомобиль ФИО3 один миллион рублей. Об обстоятельствах того, что автомобиль является предметом спора между ФИО2 и ФИО3, ему не было известно, ФИО3 ему об этом не сообщал, на дату приобретения автомобиля каких-либо ограничений в отношении автомобиля, препятствующих сделке не имелось.

Разрешая встречный иск ФИО5, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В то же время в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного постановления, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Совокупность исследованных доказательств по делу приводит суд к выводу об обоснованности встречного иска ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля. ФИО5 надлежит признать добросовестным приобретателем автомобиля № года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5

При этом, признавая добросовестность ФИО5, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 полученные по договору купли-продажи от ФИО5 денежные средства в размере 1000000 рублей. Факт получения денежных средств в данном размере ФИО3 признал в судебном заседании, представленные ФИО5 доказательства также достоверно подтверждают данную сумму.

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор купли-продажи. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как собственник спорного автомобиля ФИО2 имеет право на истребование от ФИО3 денежных средств, полученных ФИО3 от продажи принадлежащего ей автомобиля на дату заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО3 В данной части суд признает иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 указанной статьи).

Фактически, ФИО2 не оспаривает условия договора купли-продажи и цену договора. Исходя из установленных по делу обстоятельств, у ФИО3 не имелось полномочий на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля, так как он ему не принадлежал в силу недействительности сделок. Соответственно, все полученное по сделке, которую ФИО2 не оспаривает, подлежит передаче ФИО2

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 1000000 рублей.

Судебные расходы по иску и встречному иску к взысканию сторонами при рассмотрении иска и встречного иска не заявлялись, на вопросы суда обе стороны сообщили о том, что право на взыскание судебных расходов им известно и будет реализовываться после вынесения решения суда, никакие судебные расходы к взысканию ими не заявляются. Соответственно, исходя из позиций сторон, судом при принятии решения по иску и встречному иску судебные расходы между сторонами не распределяются.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными: договор купли-продажи автомобиля и договор дарения автомобиля и взыскании денежных средств за автомобиль удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля №, шасси № года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Признать недействительным договор дарения автомобиля №, 1998 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) денежные средства за автомобиль Лексус LX470№, 1998 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № в размере 1000000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 отказать.

Встречный иск ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворить полностью.

Признать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) добросовестным приобретателем автомобиля Лексус №, 1998 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5.

Судебные расходы по иску и встречному иску к взысканию сторонами не заявлялись.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.