Председательствующий: Серпутько С.А. № 22-2909/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе
председательствующего судьи Хроменок В.В.,
судей: Исаханова В.С., Клостера Д.А.,
при секретаре Абишевой Д.С.,
с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,
адвоката Золиной И.Ю.,
осужденной ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31.08.2023 апелляционное представление государственного обвинителя Вишнивецкой Я.В. и дополнение к нему заместителя прокурора ЦАО г. Омска ФИО2 на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.07.2023, которым
ФИО1, <...> ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 187, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
Приговором суда также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, о мере пресечения в отношении осужденной, определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хроменок В.В., выступление прокурора, поддержавшего доводы основного и дополнительного апелляционного представления в полном объеме, осужденной и адвоката, которые возражали относительно его удовлетворения, находя приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной и осуждена за неправомерный оборот средств платежей, т.е. сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, показания, данные на предварительном следствии, подтвердила.
В апелляционном представлении прокурор указывает, что удовлетворительная характеристика осужденной необоснованно учтена смягчающим наказание обстоятельством, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, судом в резолютивной части приговора при назначении наказания не сделана ссылка на положения ст. 64 УК РФ.
В дополнении к апелляционному представлению прокурор указывает, что судом не выяснялся вопрос осведомленности ФИО1 о том, что сбываемые ей электронные средства платежа будут использоваться для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, тогда как, по смыслу закона, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 187 УК РФ наступает при наличии у лица умысла на совершение этих действий и осознания им предназначения электронных средств и электронных носителей информации как платежных, а также возможности их неправомерного использования.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления бесспорно подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, в том числе признательными показаниями самой ФИО1, согласно которым она по предложению знакомого по имени <...> за денежное вознаграждение зарегистрировала на свое имя юридическое лицо ООО «<...>», для которого с целью осуществления безналичных переводов денежных средств открыла расчетные счета в банках, получила банковские карты, электронные ключи и пароли которые передала <...>, при этом сама финансово-хозяйственную деятельность и безналичные переводы не осуществляла, являлась номинальным директором организации. Данные показаний подтверждаются показаниями работников банков Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7 и др. относительно предоставления ФИО1 как директору ООО «<...>» услуг по комплексному банковскому обслуживаю (выдаче банковских карт и предоставлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания), результатами ОРМ, вещественными доказательствами.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 187 УК РФ как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.
Доводы прокурора о том, что осужденная не имела умысла на совершение преступления, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом достоверно установлено, что сотрудники банков разъясняли ФИО1, что никто кроме неё не может управлять расчетными счетами организации, передача третьим лицам электронных средств дистанционного доступа к счетам запрещена. Таким образом, осужденная понимала, что использование третьим лицом полученных ею в банках электронных средств и электронных носителей информации в любом случае будет неправомерным, поскольку передача названных средств третьим лицам запрещена.
Наказание, назначенное осужденной, отвечает требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика, социальная обустроенность, наличие на иждивении двоих малолетних детей, занятие благотворительностью, состояние здоровья детей, отсутствие судимостей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, т.е. перечень смягчающих наказание обстоятельств не является закрытым, в связи с чем оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств удовлетворительной характеристики апелляционная инстанция не находит.
Иных обстоятельств, которые могли повлиять на назначение осужденной наказания, но не были учтены судом, не имеется.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С отсутствием оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судебная коллегия соглашается.
При этом выводы суда в части возможности применения ст. 64 УК РФ апелляционная инстанция находит обоснованными и мотивированными, а доводы представления в этой части не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ссылка на применение ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора делается только при назначении наказания.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 « О судебном приговоре», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания.
Из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что положения ст. 64 УК РФ применены судом только к дополнительному наказанию, назначение которого без применения указанной нормы является обязательным, основное наказание по ч. 1 ст. 187 УК РФ ФИО1 назначено в рамках санкции указанной статьи, дополнительное наказание не назначалось, в связи с чем неуказание в резолютивной части приговора на применение ст. 64 УК РФ не является основанием для вмешательства в состоявшееся судебное решение.
Выводы суда относительно вида и размера назначаемого наказания, а также возможности применения ст. 73 УК РФ, являются обоснованными, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается и оснований для ужесточения наказания по доводам апелляционного представления не находит.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи