Решение по делу № 2А-206/2023 от 19.07.2023

2а-206/2023 года

УИД: 28RS0№-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2023 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багина В.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев административное исковое заявление администрации Архаринского муниципального округа к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес>, управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Архаринского муниципального округа обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес>, управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 034744912 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Архаринского районного суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на администрацию <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать ограждения по всему периметру территории объекта котельной №, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения» постановлено - взыскать с должника администрации Архаринского муниципального округа <адрес> исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Администрация Архаринского муниципального округа <адрес> считает, что все меры для надлежащего исполнения обязательства по возможностям должника были предприняты, а умысла и вины по несвоевременному исполнению решения суда нет.

По смыслу приведённых норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Администрацией Архаринского муниципального округа произведен сметный расчет стоимости работ по оборудованию ограждения по всему периметру территории объекта котельной №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость вышеуказанных работ составляет 1 039 156 рублей 50 копеек.

Администрация Архаринского муниципального круга не имеет возможности исполнить решение Архаринского районного суда в срок, установленный исполнительным производством за счет средств бюджета Архаринского муниципального округа, поскольку расходы, не предусмотренные в законе или решении о бюджете на очередной финансовый год без внесения изменений уточнения, не подлежат исполнению.

Внесение изменений возможно только при наличии дополнительных доходов, которые поступают в соответствующий бюджет, а дополнительные источники пополнения доходной базы отсутствуют.

На сегодняшний день бюджет <адрес> не исполняется по доходам в полном объёме.

Кроме этого, бюджет округа является высокодотационным, испытывает жесткий дефицит финансовых ресурсов, необходимых на покрытие первоочередных расходов по вопросам местного значения - это заработная плата, коммунальные платежи, оплата услуг по противопожарным и антитеррористическим мероприятиям, приобретению горючесмазочных материалов, которые на протяжении длительного времени обеспечиваются на уровне не более 60 % от общей потребности.

Еще одним из основных показателей, характеризующих финансовое состояние бюджета округа и возможность своевременно исполнять свои обязательства, является наличие кредиторской задолженности. На протяжении последних трех лет данный показатель варьирует в пределах десяти миллионов рублей.

Так же на фоне возникшей геополитической и экономической ситуации, в бюджете округа сложилась тяжелая финансовая обеспеченность бюджетными средствами в связи со значительным повышением цен на продукты питания для образовательных учреждений, на горюче-смазочные материалы для подвоза учащихся, на расходные материалы и услуги для функционирования всех муниципальных учреждений, финансируемых из бюджета округа.

Таким образом, совокупность сложившихся факторов, не позволяет обеспечить финансовую реализацию мероприятий по оборудованию ограждения по всему периметру территории объекта котельной №, расположенной по адресу: <адрес>.

Просит освободить администрацию Архаринского муниципального округа <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению Решения Архаринского районного суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на администрацию <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать ограждения по всему периметру территории объекта котельной №, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель административного истца ФИО5 на изложенных доводах настаивала, просила рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя администрации Архаринского муниципального округа.

Административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель административного ответчика – ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>.

Представитель административного ответчика – управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно надлежащим образом в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

И.о. прокурора <адрес> ФИО3 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, рассмотрение дела провести в её отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Архаринского районного суда по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на администрацию <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать ограждения по всему периметру территории объекта котельной №, расположенной по адресу: <адрес>.

Данным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа пять дней со дня получения должником данного постановления.

Пункт 3 данного постановления содержит предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, и предложение при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля и могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в установленный для добровольного исполнения срок.

Административный ответчик обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку считает, что все меры для надлежащего исполнения обязательства должником были предприняты, а умысла и вины в несвоевременном исполнении решения суда не было.Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В судебное заседание административным истцом представлен локальный сметный расчет (смета) № от ДД.ММ.ГГГГ на ограждение 10 котельной, сметная стоимость составила 1 039,16 тыс. рублей, а так же справка о состоянии бюджета Архаринского муниципального округа, в соответствии с которой отсутствие бюджетных средств не позволяет обеспечить финансовую реализацию мероприятий по оборудованию ограждения по всему периметру территории объекта котельной №.

Между тем, как установлено судом, за период с даты вступления судебного акта в законную силу ни администрация <адрес>, ни в последующем ее правопреемник администрация Архаринского муниципального округа без уважительных причин мер к исполнению возложенной на них обязанности по оборудованию ограждения по всему периметру территории объекта котельной №, расположенной по адресу: <адрес> не принимают, решение суда не исполняется. Обращения или заявки на выделение дополнительных бюджетных средств административным истцом не представлены, конкурсные процедуры для заключения муниципального контракта на выполнение работ по исполнению решения не проводятся, информация о планируемом исполнении решения суда не представлена.

Отсутствие у должника финансовой возможности в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии уважительной причины для неисполнения решения суда и не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в связи с уклонением должника от выполнения возложенной судом обязанности не могут быть достигнуты цели и задачи исполнительного производства, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта, защиту прав и интересов неопределенного круга лиц - жителей пгт. Архара Архаринского муниципального округа <адрес>.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные по делу, суд не находит оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации Архаринского муниципального округа к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес>, управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись В.<адрес>

Решение суда в окончательной форме принято 20.07.2023

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № в Архаринском районном суде <адрес>.

Копия верна, судья В.<адрес>