Дело № 2а-599/2025

25RS0№-09

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО9,

представителя административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по <адрес>, ОВМ № УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по <адрес>, ОВМ № УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что она является супругой гражданина Российской Федерации ФИО10 Н.Р., вступившего в гражданство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вставшего на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего законную трудовую деятельность качестве самозанятого, а также с апреля № года включенного в программу переселения соотечественников на постоянное место жительства в Российскую Федерацию (свидетельство СУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), а также является матерью несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ приобретшего гражданство РФ и проживающего совместно с отцом. Решение о неразрешении въезда до нее не доводилось, уведомление о принятом решении не направлялось, о принятом решении ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при получении ответа на адвокатский запрос. С № года административный истец состоит в налоговом органе в качестве физического лица, в феврале 2024 прошла обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование. Таким образом указала о соблюдении миграционного законодательства, незаконность нахождения на территории РФ выразилась в невозможности получения разрешительных документов для легального нахождения на территории РФ. Факт отсутствия регистрации на территории РФ в период с 2022 года по 2024 год не оспаривает, однако указывает, что самостоятельно предприняла попытку к своей легализации, самостоятельно пресекла свое незаконное бездействие. Административный истец находится на территории Узбекистана, при этом длительный срок ограничения въезда- 10 лет на длительное время разлучит истца с семьей, не может отвечать принципу разумности и справедливости нарушит ее право на личную и семейную жизнь. Въезд в РФ ей необходим не только для воссоединения с семьей, но и для легализации в РФ при строгом и неукоснительном соблюдении миграционного законодательства. Полагала, что оспариваемое решение нельзя признать необходимым и оправданным. Оспариваемым решением нарушены ее права на уважение ее личной и семейной жизни, решение представляет собой вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, ограничивает указанные права и свободы, в связи с чем просит признать решение о неразрешении ей въезда в Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Представитель административного истца ФИО9, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что административный истец ею уведомлена о дате месте и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, подтвердив доводы письменного отзыва в полном объеме, просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку принятое решение является законным и обоснованным. На момент принятия решения должностному лицу не было известно о том, что супруг административного истца включен в программу переселения соотечественников на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что у его работа носит разъездной характер, в связи с чем, их с административный истцом несовершеннолетний сын проживает у его родственницы, однако он нескольку раз в неделю приезжает к нему, а также на каникулах сын проживает с ним. Свидетель пояснил, что сын скучает по матери и лишен возможности общения с ней. Ранее воспитанием ребенка занималась его супруга.

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствии на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решений, действий (бездействия) закону и нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации.

Положениями статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства Въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 определено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25.10).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Таким образом, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если последний в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил установленный действующим законодательством срок пребывания.

Гражданка Республики Узбекистан ФИО1 прибыла на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФИО1 ранее находилась на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок временного пребывания ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в браке с ФИО7, приобретшим гражданство РФ в ДД.ММ.ГГГГ и является матерью несовершеннолетнего сына ФИО8, являющегося гражданином РФ с ДД.ММ.ГГГГ, и обучающегося в <адрес>.

ФИО7 согласно представленных суду документов является военнообязанным с ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональных доход, является самозанятым, о чем предоставляет соответствующие декларации (которые были представлены суду на обозрение посредство демонстрации личного кабинета налогоплательщика), задолженности по налогам не имеет, поставлен на учет УМВД России по <адрес> в качестве включенного в программу переселения соотечественников на постоянное место жительства в Российскую Федерацию (свидетельство СУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), с ним заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и решением начальника ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1 неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами, в том числе: ксерокопиями паспорта административного истца, ее супруга ФИО7, сына- ФИО8, свидетельством о рождении ФИО8, с отметкой о гражданстве РФ, свидетельства о заключении брака, военным билетом ФИО7, свидетельством СУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет ФИО7, а также сведениями о постановке на налоговый учет последнего.

Согласно п. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и соответственно конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в РФ, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества п. 8 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате Р. налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

При этом для неразрешения иностранному гражданину въезда в РФ определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате такого лица налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (N) (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)).

Судом установлено, что ФИО1 самостоятельно покинула территорию РФ, при этом является матерью несовершеннолетнего ребенка. Ее супруг на дату въезда являлся гражданином РФ, является включенным в программу переселения соотечественников на постоянное место жительства в Российскую Федерацию (свидетельство СУ-№ от ДД.ММ.ГГГГ), задолженности по налогам не имеет. Кроме того, после принятия решения о неразрешения ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, ее сын ФИО8 приобрел гражданство Российской Федерации.

До выезда с территории РФ ФИО1 занималась воспитанием несовершеннолетнего сына, который обучается в СОШ <адрес>. Ее супруг ФИО7 являясь гражданином РФ осуществляет деятельность как самозанятый, задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет РФ не имеет.

Наличие каких-либо фактов угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны ФИО1 стороной ответчика не доказано, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что примененная к ФИО1 мера ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Р.Ф. на срок 10 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.

Учитывая сложившиеся у административного истца устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, принятие таких мер ограничения как запрет въезда в Российскую Федерацию не соответствует степени вины административного истца.

Оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ не пропорционально преследуемой социально значимой, законной цели, не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в РФ ФИО1 созданы препятствия для реализации ее прав и свобод.

При принятии оспариваемого решения не были приняты во внимание такие факты, как проживание близких родственников административного истца: супруга и несовершеннолетнего ребенка - граждан РФ.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ей въезда в РФ сроком на 10 дет до ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по <адрес>, ОВМ № УМВД России по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в продлении срока временного пребывания в Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н.Сурменко