Дело № 11-50/2023 (2-241/2023, мировой судья Масагутов Т.Р.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Насыровой Э.Ф.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 26.04.2023 по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» которым постановлено:

Исковые требования (уточненный иск) ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные за дополнительную услугу «Комплексная помощь на дороге», в размере 48000 руб., почтовые расходы - 157 руб. 80 коп., компенсацию моральноговреда в размере 3000 руб., а также штраф в размере 25500 руб. 00 коп., а всего взыскать 76657 (семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 80 коп.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1730 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о защите прав потребителей. С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика 48000 руб., уплаченные за дополнительную услугу «Комплексная помощь на дороге», почтовые расходы в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф. Свои требования мотивировала тем, 30.11.2022 между истцом и АО «РН Банк» заключен договор об открытии кредитной линии № 80719-1122, лимит кредитования 446169 рублей под 13,749% годовых с датой погашения кредита 17.11.2025 выданные банком кредитные средства были направлены на оплату приобретаемого у ООО «Башавтоком-В» автомобиля, а также оплату услугу «Комплексная помощь на дороге» в размере 50000 руб. в пользу ИП ФИО2 Однако необходимость получения данной услуги у истца отсутствовала, Подписание распоряжения на перевод денежных средств в пользу ответчика было обусловлено подписанием кредитного договора, поскольку в нем данные условия уже содержались. Возможности отказаться от данной услуги у истца не имелось. 13.12.2022 в адрес ИП ФИО2 направлено заявление с требованием прекратить действие договора и возвратить денежные средства, которые оставлены без ответа.

Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гарант Контракт»

Мировым судьей принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, поскольку стороной договора, заключенного с истцом не является, действовал как агент от имени ООО «Гарант Контракт» и никаких обязательств по договору на себя не принимал.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 на судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ООО «Гарант Контракт», третье лицо АО «РН Банк» своих представителей на судебное заседание не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.

Как следует из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получении информации о товарах (работах, услугах) и об изготовлении (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 между истцом и АО «РН Банк» заключен договор об открытии кредитной линии № 80179-1122, по условиям которого за счет кредитных денежных средств производится оплата стоимости приобретаемого автомобиля у ООО «Башавтоком-В». Согласно условиям кредитного договора, банком истцу выдан кредит на сумму 446169 рублей, под 13,749 % годовых, срок кредитования 36 месяцев.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства.

Пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора оговорена цель использования кредита, в том числе оплата вознаграждения в размере 50000 руб. за оказание услуги «Комплексная помощь на дороге».

В рамках заключения кредитного договора истцом было подписано заявление именуемое как «заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ООО Башавтоком-Финанс - СТАНДАРТ V2». Между тем из содержания заявления, следует, что ФИО4 выразила согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант Контракт» и принимает на себя условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https//garant-komissar.ru/offers сроком действия 24 месяца,

Согласно платежному поручению № 45396 от 30.11.2022, выписке из лицевого счета истца в пользу ИП ФИО2 банком было перечислено со счета ФИО4 50000 руб., что не оспаривается сторонами по делу.

Указывая на незаконность взыскания с него денежных средств ФИО2 ссылается на заключенный между ним «Агент» и ООО «Гарант Контракт» «Принципал» агентского договора № 01092021 от 01.09.2021, согласно условиям принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом, а именно: карт «Техническая помощь на дороге», предоставляющих владельцам активированных карт доступа к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

При этом согласно отчету об исполнении агентского договора (л.д. 41) по реализованной ФИО4 услуге принципалу, то есть ООО «Гарант Контракт» перечислено 2000 руб., а 48000 руб. осталось у агента как комиссионное вознаграждение.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционных договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересам, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей, законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена иска в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 30.11.2022 с требованием об отказе от опционного договора истец обратилась 13.12.2022, то есть на 13 день после оформления кредита, указав, что в данной услуге не нуждается, услуга была навязана при оформлении кредита при покупке автотранспортного средства.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по карте «Комплексная помощь» в период действия опционного договора ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применениями судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп4, 5 ст.426 ГК РФ), а так же условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активизации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратилась до прекращения опционного договора имея статус потребителя.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не несет ответственности перед потребителем по агентскому договору суд находит несостоятельными.

В пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Агент отвечает перед потребителем или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих собственных обязанностей, предусмотренных договором об оказании услуг.

Период действия указанного договора – 24 месяца, что составляет 730 дней. Таким образом размер платы на один календарный день составляет 68,49 руб. (50000 / 730 дней). 13.12.2022 истцом подана претензия о расторжении вышеуказанного договора и возврате ей платы за опционный договор, таким образом, неиспользованный период следует отсчитывать с указанной даты, что составит 730-12=718 дней. Следовательно, размер части платы за неиспользованный период составляет (68,49*718) = 49175,82 руб.

Величина агентского вознаграждения ФИО2 составила 48000 руб., следовательно, мировой судья правомерно взыскал с него указанную сумму в пользу истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 26.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья И.М. Сираева

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2023