Апелляционное определение по делу № 33-6864/2023 от 13.09.2023 | Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Кировский районный суд г. Махачкалы Республика Дагестан

Судья М.М.Г.

дело №

УИД: 05RS0№-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей: Шабровой А.А. и Минтиненко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в его пользу было взыскано 122 300,00 руб., в том числе страховое возмещение в размере 88 500 руб. Страховое возмещение выплачено Страховщиком лишь по решению суда, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

За период с <дата> (дата обращения <дата> + 20 дней) по <дата> (дата фактической выплаты) просрочка страховой выплаты составила 366 дней. В соответствии со ст. 12 Закона №40-ФЗ за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховщик должен уплатить неустойку в размере 323910,00 рублей (0,01*88500,00руб.*366дн.= 323910,00 руб.).

Истец <дата> обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, которую страховщик удовлетворил частично, выплатив неустойку в размере 64959,00 рубля, из которой 56514,00 рублей перечислено истцу, а 8445,00 рубля перечислено в бюджет в качестве НДФЛ. В выплате неустойки в размере 258951,00 рублей (323 910-64 959=258 951) было отказано.

Не согласившись с решением страховщика, потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> № У-22-81943/5010-003 требования потерпевшего были удовлетворены частично - с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 113811,00 руб. за период с <дата> по <дата> (202 календарных дня).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 145140,00 рублей (323 910-64 959-113 811=145 140руб.) было отказано.

В указанной части истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку полагает, что с ответчика подлежит взысканию также неустойка в размере 145140,00 руб., а также за причиненный моральный вред компенсация в размере 50000,00 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 145140,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей отказано.

На данное решение представителем истца ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Отказывая ФИО2 в иске, суд необоснованно согласился с выводом финансового уполномоченного о том, что до даты вступления в силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> неустойка не подлежит начислению - неустойку следует рассчитывать за период с <дата> (дата вступления в законную силу решения суда от <дата>) по <дата> (дата исполнения решения суда от <дата>).

Однако, при принятии решения суд проигнорировал требование п.5 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено. Незаконность действий ответчика по своевременной выплате страхового возмещения была установлена решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>. Поэтому, у суда не было оснований освобождать ответчика от выплаты неустойки за период с <дата> по <дата>. Иное толкование закона предоставляет страховой компания возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

На основании изложенного просит решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.

<дата> от ФИО2 в ООО Страховая Компания «Гелиос» поступило заявление о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

ООО Страховая Компания «Гелиос» в осуществлении страхового возмещения отказало, в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не подтвердило право ООО СК «Гелиос» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения, указав причину отказа - досрочное прекращение договора страхования виновника ДТП / признание его недействительным.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № У-19-36676/5010-004 об отказе в удовлетворении требований.

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с исковым заявлением и решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу № с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскано 122300,00 рублей, из которых страховое возмещение – 88500,00 рублей.

<дата> ООО СК «Гелиос» исполнило решение суда в части выплаты страхового возмещения.

<дата> в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» представителем ФИО2 направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

<дата> ООО СК «Гелиос» произвело выплату неустойки ФИО2 в размере 56514,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ (л. д. 34).

Не согласившись с таким решением страховщика, потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному.

Указанное решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 не отменено.

Финансовый уполномоченный указал, что до даты вступления в силу решения суда неустойка не подлежит начислению, поэтому подлежит рассмотрению требование о взыскании неустойки за период с <дата> (дата вступления в законную силу Решения суда) по <дата> (дата исполнения Решения суда), в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 145140,00 рублей отказано.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО СК «Гелиос» указывал, что решение Финансового уполномоченного от <дата> № У-22-81943/5010-003 ими обжаловано в Кировский районный суд г. Махачкалы, гражданское дело №.

Согласно сведениям официального сайта кировского районного суда г. Махачкалы по делу № в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» отказано <дата>, то есть указанное решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 не отменено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями перечисленных выше норм и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, установив, что страховщик произвел выплату страхового возмещения с нарушением предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока, неустойку за спорный период выплатил частично в досудебном порядке, с учетом взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки в размере 113811,00 руб., компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, пришел к выводу об отказе во взыскании неустойки. В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу было отказано, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшим на момент возникновения правоотношений) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от <дата> №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п.п 2, 3, 5 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика независимо от момента исполнения решения финансового уполномоченного.

Доводы ответчика о том, что при наличии судебного спора о праве на назначение страховой выплаты неустойка может быть начислена лишь с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, отклоняются, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате по спорному ДТП получено ООО «Страховая компания Гелиос» <дата>, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее <дата>.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 145140,00 рублей за период с <дата> по <дата> обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и уменьшении ее размера принимаются заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, длительность неисполнения страховщиком обязательства по договору, в том числе после обращения истца с претензией и обращения его в суд.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суд первой инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено, оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда от 09.112022 и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 145140,00 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>