Решение по делу № 2-2989/2022 от 15.08.2022 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-2989/2022

64RS0043-01-2022-003499-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца, представителя ответчика АМО «Город Саратов», представителя третьего лица Комитета по финансам АМО «Город Саратов», старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

истец обратился в суд с иском, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 час. 00 мин. находясь у <адрес> по месту проживания подвергся нападению со стороны бродячей собаки, без бирки (чипа), которая укусила его за заднюю часть правого бедра. Указывает, что после укуса в связи с плохим самочувствием вызвал скорую помощь, и был доставлен в травмпункт СГКБ № им. ФИО4, где ему была оказана первая медицинская помощь, обработана рана, сделаны уколы от столбняка и бешенства, проведена вакцинация с последующим систематическим посещением больницы. В последующем лечение проходил в травмпункте ГУЗ «СГКБ №». В связи с полученными травмами истцу причинены физические и нравственные страдания. Причинение вреда здоровью истца имело место в результате виновного бездействия со стороны ответчиков. Указывает, что 15.12.2020г. следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту халатных действий неустановленных должностных лиц администрации МО «<адрес>» и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. истец признан потерпевшим по уголовному делу. Просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МБУ «Дорстрой», истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования «<адрес>» просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку администрация МО «<адрес>» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора <адрес> полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10 час. 00 мин. истец находясь у <адрес> по месту проживания подвергся нападению бродячей собаки.

При этом, как указал истец собака не имела каких-либо бирок, чипов.

В результате нападения бродячей собаки ФИО1 получил укушенную рану задней части правого бедра, после чего была вызвана скорая помощь, доставлен в травмпункт СГКБ № им. ФИО4, где ему была оказана первая медицинская помощь, обработана рана, сделаны уколы от столбняка и бешенства, проведена вакцинация с последующим систематическим посещением больницы и дальнейшим лечением в травмпункте ГУЗ «СГКБ №».

Сторонами факт причинения ФИО1 повреждений в виде укусов безнадзорными собаками не оспаривался.

Постановлением следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по факту халатных действий неустановленных должностных лиц администрации МО «<адрес>».

Постановлением следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

В целях определения степени вреда здоровью, причиненного в результате укуса безнадзорной собаки, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 обнаружен рубец правого бедра, ставший следствием заживления раны данной области. По данным медицинских документов, у ФИО1 обнаружена при осмотре травматологами укушенная рана правого бедра, которая образовалась возможно от действия зубов животного 15.03.2020г. (согласно медицинским документам), не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившая вред здоровью человека (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. № и Приказ МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», п. 9). Швы на рану не накладывали.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных лицами, обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению. Выводы экспертов должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат неясностей и разночтений. Ложность заключения экспертов не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и третьими лицами, не представлено.

Согласно ст. 26.3 ФЗ № 184-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ, относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта РФ мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных.

В соответствии с СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4, регулирование численности безнадзорных животных путем их отлова и содержания в специальных питомниках, рассматриваются как мероприятия по профилактике эхинококкозов. Организация и проведение указанных мероприятий осуществляются при реализации региональных программ санитарно- эпидемиологического благополучия населения и относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 06.10.2003г. №-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения осуществляют деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003г. №-Ф3 органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением осуществляют деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018г. №498-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка организации и осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного надзора в области обращения с животными; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018г. № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления.

Статьей 8 Федерального закона от 27.12.2018г. № 498-ФЗ регламентировано, что полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и данным Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018г. № 498-ФЗ, мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных.

В соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов области и органы местного самоуправления городских округов области наделяются отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации проведения на территории области мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев.

Согласно статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО в перечень муниципальных образований области, органы местного самоуправления которых наделяются государственными полномочиями, входит также и «<адрес>».

Согласно статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗСО органы местного самоуправления вправе, в том числе: получать субвенцию из областного бюджета для осуществления переданных государственных полномочий; принимать в пределах своей компетенции муниципальные правовые акты по вопросам осуществления переданных государственных полномочий; дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных государственных полномочий (часть 1).

Органы местного самоуправления обязаны: исполнять в установленном законодательством порядке переданные государственные полномочия (часть 2).

Согласно распоряжению № от 20.12.2019г. «Об утверждении муниципального задания» по состоянию на 15.03.2020г. по адресу: <адрес>А оказанием услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования «<адрес>» на основании муниципального задания занималось МБУ «Дорстрой».

Согласно ответу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта» администрации муниципального образования «<адрес>» в рамках муниципального задания работу по отлову, транспортировке и передаче в приюты безнадзорных животных на территории муниципального образования «<адрес>» осуществлял МБУ «Дорстрой».

Муниципальное задание не было отменено, обязанность по его выполнению не была снята с МБУ «Дорстрой», которое обязано было его исполнять любыми законными способами.

Как указал истец, собака напавшая на него, была бродячей, безнадзорной, не имела бирки, чипа, что свидетельствует о том, что работы по муниципальному заданию в отношении данной собаки МУБУУ «Дорстрой» не были исполнены.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Дорстрой», на которое возложена обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных в 2020 году.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно физическую боль, причиненную в результате укуса безнадзорного животного, период нахождения на лечении, нравственные страдания в связи с произошедшим происшествием, почтенный возраст истца, исходя при этом из требований разумности и справедливости, а также обстоятельства - что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает необходимым взыскать с ответчика МБУ «Дорстрой» денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика МБУ «Дорстрой» в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МБУ «Дорстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части требований, а также в иске ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с МБУ «Дорстрой» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А.Даниленко