Дело № 2-127/2023

26RS0002-01-2022-007033-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Восток 7» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Восток 7» в свою пользу неустойку в размере 128 068,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 64 034,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата обезличена> между ООО «СК Восток 7» в лице директора ФИО2 с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве <номер обезличен> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>).

Предметом договора выступает получение дольщиком в собственность жилого помещения - двухкомнатной <адрес обезличен>, расположенной на 6 этаже седьмого подъезда площадью (без учета лоджий и балконов) 48,5 кв.м (п.3.1 Договора).

Срок передачи объекта долевого строительства указан в договоре участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому объект долевого строительства должен был быть передан застройщиком не позднее <дата обезличена>.

Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 1 721 750 рублей (п. 6.1 Договора).

<дата обезличена> договор участия в долевом строительстве <номер обезличен> зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес обезличен>, в связи с чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись регистрации за номером <номер обезличен>.

<дата обезличена> истцом на счет, указанный в п. 6.2 договора, открытый в АО «Россельхозбанк» внесены денежные средства в размере 1 721 750 рублей в качестве оплаты по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> стоимость участия в долевом строительстве была увеличена дополнительным соглашением к основному договору на 45 530, 41 рублей за счёт увеличения площади квартиры на 1,30 кв.м (п. 2 Дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения участник долевого строительства обязался произвести доплату за увеличение площади квартиры в размере 45 530,41 рублей.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю <дата обезличена>, номер регистрации <номер обезличен>.

Таким образом, цена договора с учетом доплаты составила 1 767 280,41 рублей.

<дата обезличена> в связи с нарушением срока передачи объекта, истцом вручена ответчику претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и о передаче объекта долевого строительства.

<дата обезличена> в своем ответе ООО «СК Восток 7» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований, содержащихся в претензии.

Пунктом 4.1 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию определён как 2 квартал 2021 года. Пункт 4.2 Договора предусматривает передачу объекта дольщику в течении 6 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.6 Договора застройщик обязан передать квартиру дольщику по акту, подписываемому сторонами. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств, чем нарушает п. 4.1 и п. 4.2 Договора участия в долевом строительстве.

Неустойка за существенное нарушение сроков передачи объекта строительства составляет 128 068,92 рублей.

Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 034,46 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные возражения. В своих возражениях пояснила, что ФИО1 был передан объект договора участия в долевом строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно акту приема-передачи недвижимости от <дата обезличена>. Учитывая, что ответчиком было исполнено обязательство по передаче квартиры <дата обезличена>, считала необходимым применение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на соответствующую дату, а именно – 7,5%. Полагала, что расчет представленный истцом неверен и необоснован, представив свой расчет неустойки. Просила исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в размере 20 000 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда просила снизить до 1 000 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 1 000 рублей. А также просила снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения соответствуют критериям отношений, регулируемых законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ООО «СК Восток 7» в лице директора ФИО2 с одной стороны и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве <номер обезличен> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>

Предметом договора выступает двухкомнатной <адрес обезличен> (номер квартиры в соответствии с проектом) расположенной на 6 этаже седьмого подъезда площадью (без учета лоджий и балконов) 48,5 кв.м (п.3.1 Договора).

Стоимость квартиры составляет 1 721 750 рублей (п. 6.1 Договора). Далее стоимость была увеличена дополнительным соглашением к основному договору на 45 530, 41 рублей за счёт увеличения площади квартиры на 1,3 кв.м (п. 2 Дополнительного соглашения).

Пунктом 4.1 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию определён как 2 квартал 2021 года. Пункт 4.2 Договора предусматривает передачу объекта дольщику в течение 6 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. То есть, объект недвижимости должен был быть передан истцу не позднее <дата обезличена>. До указанной даты имущество истцу передано не было. Стоимость участия в долевом строительстве оплачена истцом в полном объеме.

<дата обезличена> ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении ответчиком сроков сдачи объекта с просьбой добровольной выплаты неустойки, которая ответчиком была проигнорирована.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <номер обезличен>, многоквартирный жилой дом введен в эксплантацию только <дата обезличена>

Также установлено, что согласно акту приема-передачи недвижимости от <дата обезличена>, ФИО1 приняла указанную выше квартиру расположенную по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

В нарушение п.п. 4.1 и 4.2 Договора застройщик передал объект дольщику только <дата обезличена>, то есть, ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцу.

Согласно представленному расчёту истца размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 128 068,92 рублей, из расчета:

128 068,92 рублей: с <дата обезличена> по <дата обезличена> (1 767 280, 41*44*2*1/300*8,5% = 44 064,19); с <дата обезличена> по <дата обезличена> (1 767 280, 41*14*2*1/300*9,5% = 15 669,89); с <дата обезличена> по <дата обезличена> (1 767 280, 29*2*1/300*20% = 68 334,84).

Из представленного со стороны ответчика расчета, неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 76 876 рублей 70 копеек, из расчета:

76876,70 рублей= (1 767 280, 41*87*2*1/300*7,5% = 76876,70).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что расчет неустойки следует исчислять из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей именно на момент передачи квартиры - <дата обезличена> (квартира была передана <дата обезличена>), а именно 7,5% (действует с <дата обезличена>).

Рассматривая представленные расчеты, суд принимает во внимание именно расчет представленный истцом, рассчитанный по периодам с учетом изменения ключевой ставки, который является математически верным. Данный вывод также подтверждается выводами апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2022 по делу № 33-3-10839/2022.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, отсутствие уважительности причин пропуска срока), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «СК Восток 7» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК Восток 7» неустойки в размере 28 068,92 рублей суд отказывает.

В связи с установлением судом нарушения ответчиком взятых на себя обязательства по своевременной передаче квартиры истцу, суд считает доказанным в ходе судебного разбирательства причинение ответчиком истцу морального вреда, причиненного потребителю продавцом нарушением прав потребителя согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Моральный вред возмещается в денежной или материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом в сумме 30 000 рублей подлежащими снижению до 10 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «СК Восток 7» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК Восток 7» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд отказывает.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, предусмотренных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителей не был соблюден, суд взыскивает с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф, размер, которого составляет (100 000 + 10 000) * 50 % = 55 000 рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явную несоразмерность размера подлежащего взысканию штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, чеком от <дата обезличена>.

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования истца ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей в бюджет муниципального образования города Ставрополя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Восток 7» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Восток 7» ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1, паспорт <номер обезличен> неустойку в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Восток 7» ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1, паспорт <номер обезличен> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Восток 7» ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1, паспорт <номер обезличен> штраф в размере 45 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Восток 7» ИНН <номер обезличен> в пользу ФИО1, паспорт <номер обезличен> расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Восток 7» ИНН <номер обезличен> в бюджет муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023.

Судья Н.В. Суржа