УИД 54RS0007-01-2021-007586-47
Дело № 2-1404/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2022 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря (помощника судьи) Буркацкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, Администрации Октябрьского района г. Новосибирска, Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» и Муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчикам и, ссылаясь на причинение вреда принадлежащему истцу автомобилю Тойота Марк 2, г/н № /дата/ в 11 часов 30 минут в результате наезда автомобиля под управлением истца на открытый колодец при движении автомобиля по <адрес>, просит взыскать, с учетом уточнений, с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 179 316 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 408 рублей, расход по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. и понесенные истцом в связи с направлением копий искового заявления ответчикам почтовые расходы в размере 643 рубля 92 копейки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, который в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме с учетом уточнений, пояснив, что автомобиль был продан истцом за 30 000 рублей.
Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Новосибирска по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.54-58 Т.1), в котором указала, что Администрация Октябрьского района г. Новосибирска является ненадлежащим ответчиком, кроме того, указала, что инженерные сети и люки смотровых колодцев не являются элементами или частью дороги.
Представитель ответчика МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.94-95 Т.1).
Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.64-67 Т.2).
Представитель ответчика МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.6-9 Т.2).
Выслушав пояснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8 Т.1).
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом указанный автомобиль был продан /дата/, что подтверждается договором купли-продажи, в котором стоимость автомобиля определена в размере 30 000 рублей (л.д. 95 Т.2).
/дата/ в 11 часов 30 минут в результате наезда автомобиля под управлением истца на открытый колодец при движении автомобиля по <адрес> указанному автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.9 Т.1).
Определением от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.10 Т.1).
Истец обратился к ИП ФИО7 с целью определения размера причиненного ущерба автомобилю истца, и получил экспертное заключение № от /дата/ (л.д.39-52 Т.1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 220 771 рубль 92 копейки.
Согласно ответу № от /дата/ (л.д.84 Т.1) водопроводный колодец, установленный на водопроводе Д110 мм по <адрес>, находится в хозяйственном ведении МУП г. Новосибирска «ГОРОВОДОКАНАЛ».
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.
Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «Сибирь Консалтинг» судебной экспертизы (л.д.137-149 Т.1) представленные материалы не содержат информации о видимости с места водителя данного участка дороги, возможно ли было установить, что данный люк является препятствием и расположен выше клиренса транспортного средства. Кроме того, не установлено и экспертным путем это невозможно установить, каков был механизм «подъема» люка, был ли это наезд на кромку незакрепленного люка, с последующим ее подъемом и контактом с днищем кузова, либо люк мог находиться в непосредственной близости от глубокого дефекта дороги, попадание одного из колес в которое снижало высоту от поверхности препятствия до днища кузова. Не исключается вариант развития данного ДТП, как наезд автомобиля на видимое выступающее препятствие, при этом необходимо указать, что высота данного препятствия не должна быть выше клиренса автомобиля по ГОСТ. То есть даже в этой ситуации водитель не мог предполагать, что люк колодца на проезжей части дороги установлен с нарушением ГОСТ. Таким образом, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Тойота Марк 2 усматривается несоответствие требованиям ПДД, только в случае если водитель мог объективно оценить ситуацию и понять, что высота люка превышает клиренс автомобиля и требуется немедленная остановка для исключения наезда на препятствие. Иных несоответствий ПДД в действиях истца не усматривается. Соответствующий перечень повреждений автомобиля Тойота Марк 2, г/н № соответствует обстоятельствам указанного истцом ДТП, следующие повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах: блок передней подвески – деформация, опора ДВС левая, опора ДВС правая, лонжерон передний левый – деформация, разрыв, лонжерон передний правый – деформация, разрыв, защита ДВС – деформация, рейка рулевая – разлом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, г/н № по состоянию на /дата/ с учетом износа заменяемых деталей составляет 54 100 рублей, без учета износа – 179 316 рублей 52 копейки. Рынок запасных частей бывших в употреблении для автомобиля Тойота Марк 2, г/н № широко развит и применение таких запасных частей применяется на практике. Стоимость восстановительно ремонта автомобиля Тойота Марк 2, г/н № по состоянию на /дата/ с учетом применения запасных частей бывших в употреблении составляет 50 432 рубля.
У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны, принимая во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит взысканию в размере 179 316 рублей 52 копейки.
При определении надлежащего ответчика в данном споре суд исходит из следующего.
Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая:
принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения;
участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального района;
ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.
К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым настоящего пункта, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.
К полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая:
принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального округа или городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения;
ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий;
участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального округа или городского округа.
Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ст. 9 Устава г. Новосибирска к вопросам местного значения г. Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Новосибирска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 27 Устава г. Новосибирска структуру органов местного самоуправления города Новосибирска составляют:
1) представительный орган муниципального образования города Новосибирска – Совет депутатов города Новосибирска;
2) глава муниципального образования города Новосибирска – мэр города Новосибирска;
3) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования города Новосибирска – мэрия города Новосибирска;
4) контрольно-счетный орган муниципального образования города Новосибирска – контрольно-счетная палата города Новосибирска.
Для выполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности Решением Городского Совета депутатов от 27.06.2007 №654 было утверждено Положение о Департаменте транспорта и дорожного-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска.
В силу Главы 2 Положения о Департаменте транспорта и дорожного-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска основными задачами департамента являются: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах города Новосибирска, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений федерального и регионального значения; формирование основных направлений и проведение единой политики развития транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города Новосибирска; организация благоустройства и озеленения территории города Новосибирска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых территорий, расположенных в границах города Новосибирска; организация обустройства мест массового отдыха населения города Новосибирска; организация освещения улиц города Новосибирска; строительство и содержание фонтанов на территории города Новосибирска.
В целях обеспечения сохранности автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска, а также организации дорожного движения и регулирования отношений по организации проведения работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска, оценке качества их содержания, постановлением Мэрии г. Новосибирска от 20.08.2018 №3035 утвержден Порядок содержания автомобильных дорог в г. Новосибирске.
Судом установлено, и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, относится к категории дорог V.
Согласно п. 2.1. Порядка содержания автомобильных дорог в г. Новосибирске организацию работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Новосибирска в отношении автомобильных дорог категорий V осуществляет Администрация Октябрьского района г. Новосибирска.
Вместе с тем, производство работ по содержанию автомобильных дорог, осуществляется муниципальными учреждениями г. Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности на основании муниципального задания, составленного в соответствии с технологией уборки в зависимости от категорий, транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог.
Ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлены следующие понятия:
- автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;
- элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
При этом в соответствии со ст. 2 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения и включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно Утвержденным Постановлением Госстандарта от 11.10.1993 N 221 требованиям к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог (п.3.1.10), люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634 и не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Таким образом, принимая во внимание, что сама крышка люка не имела каких-либо дефектов и повреждений, сведений о несоответствии данной крышки люка требованиям ГОСТ 3634 в материалы дела не представлено, учитывая, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП принадлежит муниципалитету, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска, как структурное подразделение Мэрии г. Новосибирска, в связи с чем с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 179 316 рублей 52 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной части статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые удовлетворены в размере 81,2% от размера первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 786 рублей 33 копейки, а также расходы на составление экспертного заключения (л.д.21 Т. 1) в размере 15 428 рублей (19 000 рублей х 81,2 % / 100%), а также почтовые расходы в размере 643 рубля 92 копейки (л.д. 4, 6, 73.1 Т.1).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О-О).
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом иска в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
/дата/ между истцом и ООО ЮК «ОПОРА» заключен договор № об оказании услуг (л.д.22 Т.1), согласно которому истец составить и подать в суд исковое заявление о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), расходов по оплате услуг оценки, иных причитающихся заказчику сумм, в результате ДТП с участием автомобиля заказчика Тойота Марк 2, г/н №, произошедшего /дата/, представлять интересы в суде по делу о возмещении материального ущерба (страхового возмещения), расходов по оплате услуг оценки, иных причитающихся заказчику сумм с ответчика в результате ДТП, осуществлять представление заказчика в исполнительном производстве, оплачивать необходимые для ведения дела судебные расходы, которые компенсируются заказчиком.
Стоимость услуг по указанному договору определена в размере 15 000 рублей, которая была оплачена истцом (л.д.37 Т.1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с п. 21 вышеуказанного Пленума ВС РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, исходя из характера спора, длительности срока его разрешения, принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг истцу его представителем, принимая во внимание установленные ст. 100 ГПК РФ принципы разумности и справедливости при разрешении заявления о взыскании судебных расходов, учитывая Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, применяемые судом в качестве аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, учитывая положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, при установленных судом вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что понесенные заявителем судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска в пользу судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации Октябрьского района г. Новосибирска, Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» и Муниципальному казенному учреждению г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» о возмещении ущерба – отказать.
Исковое заявление ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска в пользу ФИО1 убытки в размере 179 316 рублей 52 копейки и судебные расходы в размере 30 858 рублей 25 копеек, всего – 210 174 рубля 77 копеек.
В остальной части иска ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии г. Новосибирска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий по делу - /подпись/