Решение по делу № 2-670/2024 от 14.04.2025

УИД: 16RS0012-01-2024-000384-76

Дело № 2-79/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 14 апреля 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика были переведены денежные средства в общей сумме 130 000,00 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений и иных правовых оснований получения от истца денежных средств.

До настоящего времени денежные средства не возращены.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 130 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 686,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты средств кредитору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 974,00 рублей.

Заочным решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечён ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования к ФИО3 поддержал, считает, что сумма исковых требований должка быть взыскана только с ФИО3, при этом от исковых требований к ФИО2 не отказался.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с принадлежащего ему расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", на банковскую карту ****6482 ответчика ФИО3 были переведены денежные средства в сумме 130 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9).

В обоснование своих требований истец указывает, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие каких-либо договорных отношений и иных правовых оснований получения от истца денежных средств.

Однако, из представленной суду расписки бывшего супруга ФИО3 - ФИО2 следует, что ФИО2 взял у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в долг денежные средства в размере 130 000,00 рублей, попросил ФИО1 перечислить денежные средства в размере 130 000,00 рублей на карту ПАО Сбербанк его бывшей супруги ФИО3 по номеру телефона №, поскольку своих банковских карт у ФИО2 не было, на картах было наложено ограничение из-за действующих в отношении него исполнительных производств. Суммой в размере 130 000,00 рублей распорядился он сам лично. После того, как ФИО1 перечислил денежные средства ФИО3, он попросил перевести денежные средства на карту Ильнару ФИО7 по телефону №. Номер карты: ****3940. Супруге ФИО3 он сказал, что данные денежные средства связаны с его работой (л.д.77-78).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 также подтвердил, что взятыми им у ФИО1 в долг денежными средства он распорядился сам, наличие долга признал (л.д.92).

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что перечисленными ей на карту истцом денежными средствами в размере 130 000,00 рублей распорядился ответчик ФИО2. Денежные средства были перечислены в рамках совместных деловых отношений ФИО1 и ФИО2. На момент осуществления перевода ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, ФИО3 предоставляла свою банковскую карту ФИО2. Брак между ФИО3 и ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.В день поступления перевода в размере 130 000,00 рублей от ФИО1 на карту ФИО3, ФИО2 попросил супругу перевести поступившую сумму и еще 20 000 рублей на карту ФИО4. ФИО3 перевела на карту ФИО4 денежные средства в размере 150 000,00 рублей.

Из представленного стороной ответчика решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 2 200 000,00 рублей. Исковое заявление ФИО1 было удовлетворено судом в полном объеме (л.д.129-133), что подтверждает наличие деловых (предпринимательских) отношений между ФИО2 и истцом ФИО1.

Ответчик ФИО3 также указала, что ФИО1 также осуществлял перечисление денежных средства на карту ФИО4 в рамках предпринимательских отношений с ФИО2, что подтверждается решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Также судом установлено, что заочным решением Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 988 410,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 221 684,19 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14250,00 рублей.

Разрешая исковые требования, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований ФИО1 к ФИО3, поскольку не имеется оснований для взыскания спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, который, осознавая отсутствие у него обязательств перед ответчиком, произвел внесение денежных средств добровольно и безвозмездно, спорные денежные средства перечислялись ФИО1 для ФИО2 в рамках их деловых отношений.

Таким образом, суд считает, что сумма неосновательного обогащения в размере 130 000,00 рублей должна быть взыскана с ФИО2, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось самим ФИО2, вышеуказанные денежные средства, перечисленные на карту ФИО3, предназначались лично ему, денежными средствами ФИО2 распорядился в своих целях.

Каких-либо доказательств того, что денежные средства возвращены ответчиком ФИО2 истцу в полном объеме, суду не представлено, а из материалов дела не усматривается.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств, в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения денежных средств ФИО2 в сумме 130 000,00 рублей подтвержден доказательствами, имеющимися в деле.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства.

Вместе с тем пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возлагается на ответчика, которым не было представлено суду доказательств для применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в сумме 130 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, так как в данном случае они будут являться для ответчика приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку у ответчика ФИО2 отсутствуют правовые основания для их удержания.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по день вынесения решения. Таким образом, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 47 175,77 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

940,27

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

308

7,50%

365

8 227,40

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

666,03

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

1 453,15

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

13%

365

1 944,66

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

15%

365

2 617,81

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

16%

365

797,81

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

210

16%

366

11 934,43

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

18%

366

3 132,79

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

19%

366

2 834,43

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

4 848,36

130 000

ДД.ММ.ГГГГ

104

21%

365

7 778,63

Итого:

972

13,65%

47 175,77

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 3 974,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 772,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №

неосновательное обогащение в размере 130 000,00 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 47 175,77 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 974,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Верхнеуслонского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 772,52 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий: О.М. Тюфтина