УИД 03MS0033-01-2017-000189-29

Дело № 2-934/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14199/2023

26 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Салимова И.М., Фагманова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установил а:

ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обосновании исковых требований указано, что 28 марта 2012 г. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. на потребительские цели с уплатой 22,5 % годовых, сроком возврата 01 апреля 2015 г. Ответчик обязанности не исполняет надлежащим образом, допускает просрочку внесения ежемесячных платежей. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 ноября 2016 г. составляет ... руб., из которых: неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов с 01 мая 2012 г. по 24 ноября 2016 г. в размере ... руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере ... руб., просроченная ссудная задолженность в размере ... руб.

Заочным решением мирового судьи от 08 февраля 2017 г. взыскано с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб.

Определением мирового судьи от 20 октября 2022 г. заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела.

Определением мирового судьи от 20 декабря 2022 г. гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Уфы для рассмотрения по подсудности.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 октября 2022 г. в размере 240 446 руб., из них: основной долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере ... руб., неустойка за несвоевременную уплату ссудной задолженности в размере ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Роскомснаббанк» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22,50 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период 29 октября 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) по кредитному договору по ставке 0,2 % процента за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 29 октября 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2023 г. взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере ... руб., по процентам в размере ... руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 100 руб., неустойка за несвоевременную уплату ссудной задолженности в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В удовлетворении требований ПАО «Роскомснаббанк» в остальной части отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО «Роскомснаббанк» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что 28 марта 2012 г. между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. на срок 36 месяцев, процентной ставкой по кредиту 22,5% годовых, от суммы текущей задолженности по договору. Ежемесячный платеж согласно графику погашения кредита, дата платежа до последнего числа каждого месяца. Срок возврата кредита 01 апреля 2015 г.

Согласно пункту 2.4 кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по нему, либо до момента его расторжения.

Пунктам 10.4, 10.5, 11.3 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств. При нарушении сроков возврата кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. За просрочку исполнения требования Банка о досрочном возврате кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы выставленного счета, за каждый день просрочки, начиная с шестнадцатого дня с момента получения заемщиком требования.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчику направлена претензия от 12 октября 2016 г. о необходимости погасить просроченную задолженность, которое ответчиком не выполнено.

Согласно представленному расчету по состоянию на 28 октября 2022 г. задолженность по основному долгу составляет ... руб. за период с 1 сентября 2014 г. по 30 апреля 2015 г.,

задолженность по процентам составляет ... руб. за период с сентября 2014 г. по 28 октября 2022 г.

неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере ... руб. за период с декабря 2014 г. по 28 октября 2022 г., неустойка за несвоевременную уплату процентов на просроченный основной долг в размере ... руб. за период с 2 апреля 2015 г. по 28 октября 2022 г., всего в сумме ... руб.

неустойка за несвоевременную уплату ссудной задолженности в размере ... руб. за период с 2 декабря 2013 г. по 28 октября 2022 г.

До настоящего момента сумма задолженности не погашена, доказательств обратного в суд не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере ... руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов на просроченный основной долг в размере ... руб., неустойки за несвоевременную уплату ссудной задолженности в размере ... руб.

С учетом изложенных обстоятельств и ставки Банка России в спорный период, ходатайства о применении срока исковой давности, исчисления задолженности за период после 10 января 2014 г. (иск подан 10 января 2017 г.), размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты суд апелляционной инстанции считает, что подлежал снижению. Однако суд первой инстанции необоснованно уменьшил. Судебная коллегия считает, что необходимо взыскать штрафные санкции в размере ... руб., включая неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере ... руб. за период с декабря 2014 г. по 28 октября 2022 г.; неустойку за несвоевременную уплату процентов на просроченный основной долг в размере ... руб. за период с 2 апреля 2015 г. по 28 октября 2022 г.; неустойку за несвоевременную уплату ссудной задолженности в размере ... руб. за период с 10 января 2014 г. по 28 октября 2022 г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 22,50 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период 29 октября 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) по кредитному договору по ставке 0,2 % процента за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 29 октября 2022 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Однако данные выводы суда не соответствует действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела.

По условиям кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса РФ в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита у истца имеется право на досрочное взыскание всех причитающихся процентов, предусмотренных кредитным договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

В силу ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата либо дня расторжения договора предусмотрено действующим законодательством.

В рассматриваемом случае истец заявил о взыскании задолженности, начиная с 29 октября 2022 г. по день фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия, проверяя произведенный истцом расчет процентов и неустойки, приходит к выводу, что процентная ставка по кредиту и уплата неустойки предусмотрена условиями кредитного договора.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает аргументированным довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания начисленных процентов и суммы неустойки до дня фактического погашения задолженности.

Учитывая, что доказательств возврата суммы процентов за пользование кредитным договором ответчиком не представлено, то требования истца в части взыскания процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия полагает решение в обозначенной части отменить, исковые требования удовлетворить.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, в связи с чем решение суда в части расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца подлежит оставлению без изменения.

Учитывая увеличение исковых требований, частичное удовлетворение заявленной суммы иска, то на основании ст. 98 Гражданского кодекса РФ подлежит перерасчету сумма государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не уплаченная при увеличении суммы иска, в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2023 г. отменить в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере ... руб., неустойки за несвоевременную уплату ссудной задолженности в размере ... руб., в части отказа в удовлетворении исковых требований взыскания суммы процентов за пользование кредитом по ставке 22,50 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга, в части взыскания неустойки по кредитному договору по ставке 0,2 % процента за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ПАО «Роскомснаббанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №...) неустойку в размере ... руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 22,50 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 29 октября 2022 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку по ставке 0,2 % процента за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 29 октября 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Идиятова Н.Р.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 26 июля 2023 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года.