Решение по делу № 2-219/2025 от 05.06.2025 | Ершовский районный суд (Саратовская область)

№

64RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня2025 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области, в составе председательствующего по делу судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Удаловой В.С.,

с участием истца заместителя прокурора Ершовского района Саратовской области Грачева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Котовска в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта наличия трудовых отношений между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в период с 07.06.2024 по 14.08.2024 и взыскании заработной платы,

установил:

прокурор города Котовска обратился с настоящим исковым заявлением, мотивируя тем, что в прокуратуру города Котовска поступило коллективное обращение работников ИП ФИО4 производивших строительно-монтажные работы на территории ФКП ТПЗ, о невыплате заработной платы.

В ходе рассмотрения обращения прокуратурой города установлено, что ИП ФИО4 с ООО «Геолайн» заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № на выполнение строительно-монтажных работ по устройству погребков для хранения продукции №, №, 3/125, 5-НДК, 4/73.

Согласно поступившим от ИП ФИО4 сведениям, а также объяснениям исполнительного директора ИП ФИО1 ФИО11, официально были оформлены трудовые отношения из числа обратившихся в прокуратуру города лиц с ФИО15, ФИО17, ФИО16

С ФИО13, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 трудовых отношений оформлено не было.

Фактически давший объяснения в прокуратуре г. Котовска, а затем в прокуратуре Калининского района г. Санкт-Петербурга ФИО11 не отрицал факт работы вышеуказанных лиц на объектах ИП ФИО4

Кроме того, сообщил, что данные лица предоставили ему документы для оформления трудовых отношений, с ними были составлены проекты трудовых договоров, которые для утверждения направлены в г, Санкт-Петербург ИП ФИО4

Кроме того, как следует из информации ФКП ТПЗ, а также объяснений работника генподрядной организации ФИО12 и самого ФИО11 на вышеуказанных лиц ФИО11 предоставлены копии приказов о назначении на должность бетонщика-арматурщика для оформления на ФКП ТПЗ пропусков для посещения предприятия.

Из информации ФКП ТПЗ также следует, что ФИО13 регулярно присутствовал на предприятии в указанном в коллективном обращении периоде - июль-август 2024 года, что подтверждает подчинение работника трудовому распорядку ИП ФИО1 во время производства работ на объектах с наличием переработок.

Согласно данным пропускной системы о присутствии работников на ФКП ТПЗ ФИО3:

ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал на объекте 10 часов, два - сверхурочно;

ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал на объекте 9 часов, один час сверхурочно;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - не работал;

ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов работал в выходной день;

ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал на объекте 5 часов;

ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал на объекте 6 часов;

ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал на объекте 9 часов (1 час сверхурочно);

ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал на объекте 1 час;

ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал на объекте 8 часов;

ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал на объекте 9 часов (1 сверхурочно);

ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал на объекте 8 часов;

ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал на объекте 10 часов (2 сверхурочно);

ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал на объекте 7 часов в выходной день;

ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал на объекте 9 часов (1 сверхурочно);

ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал на объекте 8 часов;

ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал на объекте 4 часа;

ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал на объекте 13 часов (5 сверхурочно);

ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал на объекте 8 часов;

ДД.ММ.ГГГГ - не работал;

ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал на объекте 8 часов;

ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал на объекте 6 часов;

ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал на объекте 5 часов;

ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал на объекте 8 часов;

ДД.ММ.ГГГГ и далее - не работал. Согласно объяснениям работников бригады, в том числе официально трудоустроенных ФИО14, ФИО16 по предварительной договоренности до трудоустройства они должны были выполнять монолитные работы на погребках для приготовления продукции, впоследствии все они выполняли одни и те же работы на объектах. Пропуски рабочих дней, согласно объяснениям работников, либо не были, либо были незначительными.

Таким образом, указанные факты в совокупности: посещение места проведения работ по установленному режиму, выполнение тех же работ и в том же режиме, что и официально трудоустроенные лица, отсутствие для каждого работника конкретного фронта работ, которым измеряется выполнение работ на объектах, наличие приказов о приеме на работу, указывает о фактическом наличии у ФИО3 с ИП ФИО4 трудовых отношений.

Как установлено в ходе проверки из документов, предоставленных ИПФИО4, официально работавшие на аналогичных выполняемойФИО19 работам должности бетонщика-арматурщика ФИО15,ФИО16 и ФИО17 приняты по трудовым договорам для работ в <адрес> на должность бетонщика-арматурщика сроком на 2 месяца, с окла<адрес> ООО рублей.

Исходя из времени нахождения на рабочем месте МКУ «ЦБО» данопоручение о расчете заработной платы за июль-август 2024 года ФИО3

Согласно информации о расчете задолженности МКУ «ЦБО» по должностибетонщика-арматурщика с заработной платой 25 ООО рублей (доналогообложения) и нормированным 8-часовым рабочим днем и пятидневнойрабочей неделей, продолжительностью обеденного перерыва в 1 час, оплатойсверхурочной работы в пределах двух часов в полуторном размере, свыше - вдвойном, оплатой работы в выходной день - в двойном размере ФИО3 подлежит выплате на руки за июль 2024 года 23 227,38 руб., за август 2024 года- 8 280,05 руб., в всего - 31 507,43 руб.

Просят установить факт наличия трудовых отношений между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в период с 07.06.2024 по 14.08.2024.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 выплатить ФИО3 заработную плату пропорционально отработанному времени за июль и август 2024 г. в размере 31 507,43 рублей.

В судебном заседании истец заместитель прокурора Ершовского района Саратовской области Грачев С.А.исковое заявление поддержал в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ОтветчикИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав истца,исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 с ООО «Геолайн» заключены договоры № № на выполнение строительно-монтажных работ по устройству погребков для хранения продукции №, №, №

Согласно поступившим от ИП ФИО4 сведениям, а также объяснениям исполнительного директора ИП ФИО4 ФИО11, официально были оформлены трудовые отношения из числа обратившихся в прокуратуру города лиц с ФИО15, ФИО17, ФИО16

С ФИО13, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 трудовых отношений оформлено не было.

Из информации ФКП ТПЗ также следует, что ФИО13 регулярно присутствовал на предприятии в указанном в коллективном обращении периоде - июль-август 2024 года, что подтверждает подчинение работника трудовому распорядку ИП ФИО4 во время производства работ на объектах с наличием переработок.

Согласно данным пропускной системы о присутствии работников на ФКП ТПЗ ФИО3:

ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал на объекте 10 часов, два - сверхурочно;

ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал на объекте 9 часов, один час сверхурочно;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - не работал;

ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов работал в выходной день;

ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал на объекте 5 часов;

ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал на объекте 6 часов;

ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал на объекте 9 часов (1 час сверхурочно);

ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал на объекте 1 час;

ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал на объекте 8 часов;

ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал на объекте 9 часов (1 сверхурочно);

ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал на объекте 8 часов;

ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал на объекте 10 часов (2 сверхурочно);

ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал на объекте 7 часов в выходной день;

ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал на объекте 9 часов (1 сверхурочно);

ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал на объекте 8 часов;

ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал на объекте 4 часа;

ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал на объекте 13 часов (5 сверхурочно);

ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал на объекте 8 часов;

ДД.ММ.ГГГГ - не работал;

ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал на объекте 8 часов;

ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал на объекте 6 часов;

ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал на объекте 5 часов;

ДД.ММ.ГГГГ - присутствовал на объекте 8 часов;

ДД.ММ.ГГГГ и далее - не работал.

Согласно объяснениям работников бригады, в том числе официально трудоустроенных ФИО14, ФИО16 по предварительной договоренности до трудоустройства они должны были выполнять монолитные работы на погребках для приготовления продукции, впоследствии все они выполняли одни и те же работы на объектах. Пропуски рабочих дней, согласно объяснениям работников, либо не были, либо были незначительными.

Как следует из пояснений истца ФИО3, данными в телефонограмме, он работал у ИП ФИО4 Когда ФИО18 нанимал их на работу, то сказал, чтобы они оформились как самозанятые, либо открыли ИП. Привалов открыл ИП, чтобы ФИО4 могла обналичивать деньги им на зарплату. Он работал прорабом, с ним работали еще 27 человек. С ФИО19 он никаких договоров не заключал. Он работал на Тамбовском пороховом заводе, через проходную проходили по удостоверению, выданному ИП. ФИО4

Доводы представителя ответчика ФИО4, изложенные в возражении о том, что ФИО3 работал у ФИО19 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив опровергаются представленными стороной истца доказательствами. А именно, выпиской из ЕГРЮЛ о том, что действительно ФИО19 зарегистрирован в качестве ИП, копией листа ознакомления с ППР, в котором отсутствует работник ФИО3, объяснениями ФИО19, копией штатного расписания ИП ФИО19, в котором отсутствует работник ФИО2, копией табеля учета рабочего времени, в котором также отсутствует работник ФИО3

Таким образом, изучив представленные доказательства, в их совокупности дают основание полагать, что действительно между ИП ФИО4 и ФИО3 установились трудовые отношения в период с 07.06.2024 по 14.08.2024.

В силу ч. 1 ст. 135Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

В силу ч. 6 ст. 136Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 84.1Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно информации МКУ «Центр бухгалтерского обслуживания и материально-технического обеспечения муниципальных учреждений города» о расчетезадолженностидолжностибетонщика-арматурщика с заработной платой 25 000 рублей(доналогообложения) и нормированным 8-часовым рабочим днем и пятидневнойрабочей неделей, продолжительностью обеденного перерыва в 1 час, оплатойсверхурочной работы в пределах двух часов в полуторном размере, свыше - вдвойном, оплатой работы в выходной день - в двойном размере ФИО3 подлежит выплате на руки за июль 2024 года 23 227,38 руб., за август 2024 года- 8 280,05 рублей, всего - 31 507,43 рублей.

Поскольку установлено, что между ИП ФИО4 и ФИО3 установлены трудовые отношения, заработная плата работнику не была выплачена, с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию заработная плата пропорционально отработанному времени за июль и август 2024 г. в размере 31 507,43 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет Ершовского муниципального района <адрес> по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в размере 7000 рублей (за требования неимущественного характера в размере 3000 рублей и за требования имущественного характера в размере 4000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора города Котовска в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта наличия трудовых отношений между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в период с 07.06.2024 по 14.08.2024 и взыскании заработной платы – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в период с 07.06.2024 по 14.08.2024.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 № выплатить ФИО3 <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заработную плату пропорционально отработанному времени за июль и август 2024 г. в размере 31 507,43 рублей.

Взыскать с ФИО4 № государственную пошлину в доход Ершовского муниципального района Саратовской области в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ершовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 6 июня 2025 г.

Председательствующий А.А. Лучина