РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Холстининой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3651/2022 (43RS0001-01-2022-005010-42) по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, указывая, что он является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} между ним (истцом) и АО «ТинькоффСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX {Номер изъят}, со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}. {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, - ФИО4 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серии XXX {Номер изъят}. В связи с тем, что принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения, {Дата изъята} в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение выплачено не было. В документах ГИБДД зафиксированы повреждения (потертости) бордюрного камня в результате ДТП. При таких обстоятельствах отсутствуют обязательные условия для удовлетворения требований о прямом возмещении убытков, поскольку в происшествии причинен вред иному имуществу, в связи с чем, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, а именно, в АО «АльфаСтрахование». Так как сумма страхового возмещения не была выплачена, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 574600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 551500 руб. При этом, убытки истца по проведению экспертизы составили 14000 руб. Истцом {Дата изъята} было подано в АО «АльфаСтрахование» письменное заявление о выплате материального ущерба в размере 400000 руб., убытков по подготовке экспертного заключения в размере 14000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. В удовлетворении заявления ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} ему (ФИО3) также отказано в удовлетворении требований. С данным решением не согласен. Просит взыскать с ответчика 400000 руб. страхового возмещения, 14000 руб. убытков по подготовке экспертного заключения, 50000 руб. компенсации морального вреда, 14000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 4000 руб. убытков, понесенных на представителя по составлению и подаче претензии, 896 руб. 84 коп. почтовых расходов, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что то обстоятельство, что собственник поврежденного имущества может посчитать повреждения бордюрного камня малозначительными, не может служить основанием для возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и имуществу третьего лица.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, в частности, указанный в материале по факту ДТП в качестве препятствия бордюрный камень не может быть признан имуществом третьих лиц, повреждение которого дает право страховщику АО «Тинькофф Страхование» при соблюдении иных требований п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО отказывать потерпевшему в прямом возмещении убытков. Последующий наезд автомобиля истца на бордюрный камень является следствием взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. Поскольку причиной ДТП являлось взаимодействие (столкновение) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред был причинен только этим транспортным средствам, истец имеет право на прямое возмещение убытков в соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование». Просила в удовлетворении иска отказать.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.06.2022, а также протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены финансовый уполномоченный ФИО5, АО «ТинькоффСтрахование», Администрация г. Кирова.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Администрация г. Кирова в судебное заседание не явилось, извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в письменном отзыве указало, что в связи с тем, что ДТП произошло путем столкновения двух автомобилей и вред причинен только транспортным средствам, возмещение подлежит за счет страховой организации истца.

Третьи лица ФИО4, АО «ТинькоффСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, указано, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 16 час. 50 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением ФИО4, и транспортного средства транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, ФИО4

Постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята} инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Названным постановлением установлено, что ФИО4 нарушил п. 13.9 ПДД, управлял транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по встречной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, приближающемуся по главной дороге, произошло столкновение, от столкновения транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер {Номер изъят} отбросило на бордюрный камень.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

{Дата изъята} представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

{Дата изъята} по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра {Номер изъят}.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца об отсутствии правовых основания для осуществления выплаты страхового возмещения и необходимости обратиться в АО «Тинькофф Страхование» в рамках прямого возмещения убытков.

{Дата изъята} представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» письмом повторно уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения и необходимости обратиться в АО «Тинькофф Страхование» в рамках прямого возмещения убытков.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Лига» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 574 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 551 500 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 14000 руб.

{Дата изъята} в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14000 руб., юридических расходов в размере 4000 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от {Дата изъята} {Номер изъят} уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в заявленных требованиях было отказано.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в документах ГИБДД зафиксированы повреждения (потертости) бордюрного камня в результате ДТП. Данные повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД при осмотре места ДТП. При таких обстоятельствах отсутствуют обязательные условия для удовлетворения требований о прямом возмещении убытков, поскольку в происшествии причинен вред иному имуществу, в связи с чем, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, а именно, в АО «АльфаСтрахование».

В документах, оформленных сотрудниками ДПС, указано, что в результате ДТП получили повреждения два транспортных средства и бордюрный камень в виде потертости.

Как следует из ответа администрации г. Кирова от {Дата изъята} {Номер изъят}, собственником бордюрного камня в районе дома {Адрес изъят} является муниципальное образование «Город Киров». В результате ДТП от {Дата изъята} по указанному адресу материальный ущерб муниципальному образованию «Город Киров» не причинен. Бордюрный камень выполняет свою ограждающую функцию.

Последующий наезд автомобиля истца на бордюрный камень является следствием взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств Lada Priora, государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением ФИО4, и Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер {Номер изъят} под управлением ФИО3

Поскольку причиной ДТП являлось взаимодействие (столкновение) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред был причинен только этим транспортным средствам, отсутствие ущерба у собственника бордюрного камня, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит осуществлению на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022.

Решение17.08.2022