Дело № 2-303/2025 10 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,
при секретаре Мурдаловой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, действующему в защиту интересов ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центральное управления региональных дорог и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства:
27.12.2023 около 16ч.45 мин. ФИО1, дата г.р., двигаясь по тротуару Казанской площади (у Казанского собора), поскользнулась на неубранном от снега и наледи тротуаре и упала, на место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила потерпевшую в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница».
Согласно выписке из истории болезни №87965 ФИО1 поставлен диагноз – закрытый перелом ДМЭ левой лучевой кости со смещением отломков. В дальнейшем, в связи с полученной травмой истец проходила лечение в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №37».
Прокурор указывает на то, что в результате невыполнения ответчиком обязанностей по надлежащей уборке и содержанию вверенных территорий, истец упала, получила травму, в результате чего ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного периода времени в связи с полученной травмой она испытывала болевой синдром.
В связи с излаженным, прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000руб.
Помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что уборка территории (тротуара) где произошло падение истца, проводилась надлежащим образом. Кроме того, полагала, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным. Свою позицию по делу изложила в письменном отзыве на иск и в дополнительном отзыве от 10.02.2025, приобщенном к делу (л.д. 106-108).
Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и возражения ответчика, выслушав показания свидетеля, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Частью 1 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с иском (заявлением) в защиту прав, свобод и интересов гражданина, определенного круга лиц.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2,7,20,41 Конституции РФ).
В развитие названных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).
Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого, в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.12.2023 около 16ч.45мин ФИО1 поскользнулась и упала на тротуаре Казанской площади в Санкт-Петербурге, на углу дома 1 и Казанского собора, в результате чего получила травму – закрытый перелом ДМЭ лучевой кости со смещением отломков. На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая направила истца в больницу.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самой ФИО1 в судебном заседании 20.01.2025; сведениями медицинской карты стационарного больного № 87965 ГБУЗ «Городская Мариинская больница» (оригинал приложен к делу). В медицинской карте имеется сопроводительный талон станции скорой помощи, в которой также зафиксирован факт получения истцом травмы (л.д. 17).
В дальнейшем истец проходила лечение в травматологическом отдалении СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №37», о чем свидетельствуют данные карточки травматика №10449 (приложена к делу).
Обстоятельство и место падения истца (получения травмы) ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем, суд считает указанные факты установленными – падение произошло в результате гололеда на тротуаре.
Как следует из материалов дела, 26.12.2023 между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга (заказчик) и СПб ГБУ «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (ранее - СПб ГУДП «Центр») (подрядчик) заключен государственный контракт №23/24 (деле - Контракт), в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по выполнению работ по комплексной уборке Казанской площади, что ответчиком подтверждается (л.д. 46-50).
Пунктом 1.2. Контракта установлено, что ответчик обязуется осуществлять работы по содержанию дорог в соответствии с Техническим регламентом производства работ (л.д. 51-54).
Положениями Технического регламента производства работ п комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 23.10.2023 №444-р определен перечень технологических операций и видов работ, производимых при комплексной уборке автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и проезжей части искусственных дорожных сооружений, а также тротуаров и иных частей искусственных дородных сооружений, на которых разрешено движение пешеходов.
Основной задачей зимней уборки тротуаров, велодорожек является обеспечение безопасного движения пешеходов независимо от погодных условий.
На основании п. 1.3 Контракта целью контракта является обеспечение качества работ, предусмотренных Контрактом.
В соответствии с п. 7.2.1 Контракта подрядчик, обязан обеспечивать соответствие состояние дорог, искусственных дорожных сооружений, установленным нормативно-техническим документам, включая, но не ограничиваясь Перечнем нормативно-технических документов, установленным в Техническом задании (Приложение к контракту), выполнять работы, предусмотренные Контрактом, включая техническое задание.
В соответствии с п. 7.2.35 Контракта подрядчик обязан в случае наступления неблагоприятных погодно-климатических условий в период зимней уборки обеспечивать круглосуточное дежурство уборочной техники, водителей, механизаторов и работников ручной уборки для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью.
Информация о наступлении неблагоприятных природно-климатических условий поступает от дежурной службы Заказчика или уполномоченной им организацией (Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр комплексного благоустройства»), в адрес дежурной службы Подрядчика посредством электронной почты или телефонограммы.
Время начала круглосуточного дежурства считается с момента поступления информация о наступлении неблагоприятных природно-климатических от дежурной службы Заказчиком или СПб ГКУ «ЦКБ».
Согласно п. 7.2.35 Контракта подрядчик обязан обеспечить соблюдение сроков ликвидации зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы.Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В соответствии с п. 9.2 Контракта подрядчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед Заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по Контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несвоевременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия Подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются Подрядчиком за счет собственных средств.
Ответчик не оспаривал, что на него, в силу вышеуказанного контракта, возложена обязанность по уборке тротуара Казанской площади в Санкт-Петербурге.
Ответчик, возражая против заявленных требований, представил в дело путевые листы, согласно которым в период с 26.12.2023 по 28.12.2023 уборка данной территории осуществлялась, в том числе, производилась посыпка тротуара солью.
Вместе с тем, Контрактом определена обязанность ответчика надлежащим образом производить работы по очистке тротуара от снега и наледи, т.е. предпринимать все необходимые и достаточные меры для выполнения договорных обязательств. Однако, свои обязанности ответчик не исполнил - должным образом очистку тротуара от наледи не произвел, что привело к падению истца и получению травмы.
Исходя из представленных сторонами доказательств, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по содержанию тротуара на участке - в месте падения истца, не представлено.
Следовательно, причиной падения истца явилось неудовлетворительное состояние тротуара на Казанской площади (тротуар не был очищен от наледи и не был в достаточной мере обработан противогололедным материалом).
Оснований, перечисленных в статье 401 ГК РФ для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется, поскольку судом не установлен умысел потерпевшей, или что вред причинен вследствие обстоятельств непреодолимой силы.
Поскольку имеется причинная связь между получением истцом травмы в результате падения на не убранном от снега и наледи тротуаре, и причинением вреда ее здоровью, то оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению данного вреда не имеется.
При таком положении возражения ответчика не принимаются во внимание, т.е. опровергаются добытыми по делу доказательствами.
Согласно ст. 151 ГК РФ, ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага.
Частью 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года N252-О, закрепив в названной норме общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, помимо презюмированного причинения морального вреда, факт причинения как физических, так и нравственных страданий истца в результате полученной травмы, подтвержден совокупностью исследованных доказательств.
В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных средствах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и одновременно не допускать неосновательного обогащения самого потерпевшего.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что причинение вреда здоровью истца умаляет ее личные нематериальные блага.
Принимаются во внимание также обстоятельства причинения вреда, характер страданий истца, выразившихся в испытываемой ею физической боли от причиненных телесных повреждений, нравственных переживаний, тяжесть самой травмы, ее характер, повлекший необходимость лечения, вынужденного изменения обычного образа жизни (ограниченность подвижности), безусловно, повлекло физические и нравственные страдания для истца.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, исходя из принципа справедливости, тяжести самой травмы, длительности лечения, отсутствия существенных для состояния здоровья и образа жизни последствий травмирования, размер компенсации подлежит снижению до 200 000 руб.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО1 к государственному бюджетному учреждению «Центральное управления региональных дорог и благоустройства» удовлетворить частично.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ххххх) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центральное управление региональных дорог и благоустройства» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья