Дело № 2-2557/2022 7 декабря 2022 года г.Котлас
29RS0008-01-2022-003674-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.
с участием прокурора Сухарева А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указала, что 4 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, ей причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. В связи с повреждением здоровья она проходила лечение, испытала физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, уплаченную государственную пошлину.
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований указал, что 4 февраля 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. В связи с повреждением здоровья он проходил лечение, испытал физические и нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, уплаченную государственную пошлину.
Указанные дела судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Котласский завод силикатного кирпича» (далее - ООО «КЗСК»), ФИО4, ФИО5
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенностей, требования поддержали по доводам, изложенным в исковых заявлениях.
Ответчик ФИО3, содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ...., о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В представленных возражениях иск не признал, указав, что на момент ДТП являлся работником ООО «КЗСК». Также ссылался на трудное материальное положение, заявил о чрезмерности заявленных сумм судебных расходов.
Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. В представленном отзыве указал, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик ФИО3
Третье лицо ООО «КЗСК», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве представитель третьего лица указал, что ФИО3 являлся работником ООО «КЗСК», вместе с тем служебный автомобиль ответчику не предоставлялся.
Третье лицо ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. В представленном отзыве указал, что ФИО3 его работником не является, автомобиль ему не предоставлялся.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
Рассмотрев исковое заявление, заслушав истца ФИО2 и представителя истцов, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, медицинские карты, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Статьей 1100 ГК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 1 июля 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
4 февраля 2022 года с 14 часов до 14 часов 20 минут, в г. Котласе Архангельской области, на автомобильной дороге по ...., вблизи здания 37 по ...., ФИО3, управляя легковым автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, двигаясь по прямому горизонтальному участку автомобильной дороги в направлении от .... к .... со скоростью около 60 км/час, в условиях достаточной видимости, пренебрегая принятием мер предосторожности, неправильно, не учтя сложные дорожные условия, обусловленные наличием на дорожном покрытии проезжей части автодороги снежного наката, выбрал скорость движения автомобиля, позволявшую бы ему полностью контролировать траекторию его движения, скорость движения до безопасной заблаговременно не снизил, не контролируя должным образом дорожную обстановку и траекторию движения управляемого транспортного средства, не справившись с его управлением, в непосредственной близости перед приближающимся легковым автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшимся во встречном направлении по своей стороне проезжей части автодороги со скоростью около 40 км/час, допустил занос управляемого автомобиля Ниссан, его выезд на сторону проезжей части автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, и последующее столкновение с автомобилем Лада, под управлением ФИО2
Своими действиями ФИО3 грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 22 октября 1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями:
- п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,
- п. 1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств,
- п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,
- п. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);
- 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;
- 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате нарушения ФИО3 указанных требований Правил дорожного движения Российской Федераии, при столкновении управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением ФИО2, последнему по неосторожности было причинено телесное повреждение характера закрытой тупой травмы грудной клетки, проявившейся ушибом верхней доли левого легкого, закрытыми переломами 3-6 левых и правых ребер, которое является опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.
Судом установлено, что ФИО2 с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО7)».
С 4 по 15 февраля 2022 года ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозами: сочетанная .
Истец ФИО1 являлась пассажиром транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак <***>, и в результате ДТП ей причинены телесные повреждения.
В связи с полученными травмами ФИО1 4 февраля 2022 года обратилась в приемное отделение ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО7)», где ей установлен диагноз: закрытая . До __.__.__ истец находилась на амбулаторном лечении.
В соответствии с заключением эксперта № от 23 марта 2022 года у ФИО1 имеются повреждения характера кровоподтека и ссадин в лобной области слева, кровоподтека в левой окологлазной области. Выставленный диагноз: не обоснован и экспертной оценке не подлежит. Выставленный диагноз: ушиб шейно-грудного отдела позвоночника; ушиб грудной клетки экспертной оценке не подлежит, поскольку не отображает объективные признаки повреждений. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения образовались в результате травмирующих воздействий твердых тупых предметов, какими могли быть части салона автомобиля.
Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ФИО1, ФИО2 причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО2, ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с травмами, полученными в ДТП.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО4
ФИО3 на момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании и с согласия собственника. Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством была застрахована и он включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО3
То обстоятельство, что по состоянию на __.__.__ ФИО3 являлся работником ООО «КЗСК» не освобождает его от ответственности по возмещению вреда, поскольку доказательств использования транспортного средства по заданию ООО «КЗСК», в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Судом установлено, что ФИО2 в счет компенсации морального вреда переданы ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, индивидуальные особенности (общее состояние здоровья), фактические обстоятельства, при которых были причинены повреждения, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2, суд также учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальные особенности (общее состояние здоровья, проведенное лечение, невозможность в этот период вести активный образ жизни), фактические обстоятельства, при которых были причинены повреждения, учитывая требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов, судом так же учтено материальное положение ответчика, отсутствие трудоустройства, наличие исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 заключил с ИП ФИО8 договор на оказание юридических услуг от 22 августа 2022 года, а ФИО1 заключила с ИП ФИО8 договор на оказание юридических услуг от 25 августа 2022 года.
На основании данных договоров юрист ИП ФИО8 - ФИО6 оказала истцам юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в суде 15 ноября 2022 года, 6 и 7 декабря 2022 года.
Стоимость данных услуг составила по 20 000 рублей для каждого из истцов, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцями.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истцов расходы, понесенные ими на оплату услуг представителя, в размере по 20 000 рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере по 300 рублей в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей, всего взыскать 120 300 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей, всего взыскать 420 300 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение суда составлено 14 декабря 2022 года.