25RS0030-01-2022-000970-17

Дело № 2а-554/2022

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, с участием заинтересованного лица ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст» (далее ООО «УК «Траст») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району – ФИО1, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № заключенного между ПАО «Росбанк» и ООО «УК «Траст», к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО2 05.03.2022 истец направил в ОСП по заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, приложив дубликат исполнительной надписи нотариуса, сведения нотариуса, подтверждающие подлинность надписи нотариуса, договор цессии, а также выписку из акта приема-передачи. 27.04.2022 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В обосновании отказа указано что документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям предъявляемым к исполнительным документам, с чем истец не согласен, считая, что исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом выданным органом или должностным лицом, решение о возбуждении исполнительного производства принимается судебным приставом-исполнителем на основании документов, подтверждающих выбытие одной из сторон исполнительного производства. Судебному приставу-исполнителю в полном объеме были представлены документы, свидетельствующие о переходе права требования по кредитному договору.

Представитель административного истца ООО «УК «Траст», административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Хасанского районного суда, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 14.08.2018 между ПАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №

23.04.2019 нотариусом была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» неуплаченной в срок задолженности по кредиту за период с 17.09.2018 по 28.03.2019, всего по указанной надписи предложено ко взысканию 340 981,06 руб.

13.04.2020 между ПАО «РОСБАНК» и ООО «УК «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Банк уступил денежные требования по кредитным договорам с должниками, указанными в Приложении № 1 к данному договору. В выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав указан должник ФИО2, кредитный договор №

С целью возбуждения исполнительного производства и принудительного взыскания с ФИО2 образовавшейся задолженности по кредитному договору, ООО «УК «Траст» направило вышеуказанную исполнительную надпись нотариуса судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району от 14.02.2022 ООО «УК «Траст» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия у заявителя документов о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о взыскателе (для организаций - наименование и юридический адрес).

Согласно ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1); на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Таким образом, исходя из толкования названной нормы, замена стороны исполнительного производства на основании п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве возможна только если правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, а именно нормами, на основании которых был выдан несудебный исполнительный документ, в данном случае такими нормами являются Основы законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (ст. 93 названного акта).

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Право кредитора, обратившегося за совершение исполнительной надписи, в том числе подтверждаются договором цессии, право Банка переуступить свои права кредитора любым лицам без согласия заемщика должны быть предусмотрены кредитным договором.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Взыскателем согласно исполнительной надписи нотариуса в рассматриваемом случае является ПАО «РОСБАНК». Судебный акт о взыскании с должника задолженности по кредитному договору отсутствует, так же как и не имеется определения суда о замене стороны в спорном правоотношении.

Таким образом, оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в пользу ООО «УК «Траст» и производства замены стороны правопреемником на основании п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве на стадии возбуждении исполнительного производства, при непредоставлении кредитного договора, и несмотря на наличие договора цессии, у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку законодательством Российской Федерации допущение правопреемства в указанном случае не оговорено.

Суд приходит выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1, действовала в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ей полномочий, в том числе при вынесении обжалуемого постановления. Нарушение прав административного истца судебным приставом - исполнителем не установлено.

При указанных основаниях суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

ООО «Управляющая компания Траст» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу - исполнителю ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, УФССП России по Приморскому краю отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья