Решение по делу № 2-1348/2023 от 05.10.2023 - о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

Мотивированное решение

составлено 05.10.2023

УИД 26RS0024-01-2023-001818-13

№2-2414/2023 ( 2-1348/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 04 октября 2023 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Соловьевой Г.А.,

с участием помощника прокурора Жирова М.Р.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 адвоката по ордеру Труфен Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Спор возник в связи с причинением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> по вине ответчика ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника и потерпевшего не была застрахована.

При обращении в суд истец, уточняя свои требования, просила взыскать в свою пользу ущерб за повреждение автомобиля <данные изъяты> в размере 250000 руб., утраченный заработок в размере 60610,30 руб., расходы на лечение в размере 109804 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 0000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8432 руб.

Определением Невинномысского городского суда от <данные изъяты> принят отказ от исковых требований в части взыскания расходов на восстановление здоровья, утраченного заработка.

Определением Невинномысского городского суда от 28.09.2023 принят уточненный иск ФИО1, в котором она просит взыскать ущерб за повреждение автомобиля <данные изъяты> в размере 241 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 0000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8432 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1021 руб.

В судебном заседании 07.06.2023 ФИО1 поддержала свои требования и пояснила, что после тяжелого ДТП её повезли в больницу, где ввели большое количество обезболивающего, чтобы она мгла передвигаться самостоятельно. После ДТП у неё всё тело было в синяках, она не могла полноценно за собой ухаживать, была вынуждена тратить деньги на восстановление, приобретение лекарств, прохождение обследований. У них в ст. Советской, где она проживает, нет врача-травматолога. МРТ, КТ, в связи с чем она была вынуждена ездить в город и делать все процедуры платно.

Поскольку автомобиль был насколько поврежден, что не подлежал восстановлению, она была вынуждена забрать ребенка из кадетской школы, т.к. не имела возможности его возить, старший сын перешел на заочную форму обучения, так как ей была необходима физическая помощь. Также она до аварии вела очень активный образ жизни, общественную жизнь. Являлась депутатом, работала с трудными подростками, водила в походы, работала с пожилыми людьми, руководила танцами, но после аварии она лишись всего этого, от чего очень страдает. Она не может долго ходить, т.к. появляется одышка, вынужден использовать аппарат ФИО3 для дыхания.

С ответчиком в переписке ВатсАп они договаривались, что за автомобиль он выплатит 250000 рублей, с этим бы согласен, но тянул всё время с перечислением денег. В итоге заплатил небольшую сумму, после вообще сказал, что ей 5000 руб. на компенсацию морального вреда будет достаточно.

В судебном заседании истец уточненный иск поддержала и дала аналогичные пояснения. В обоснование компенсации морального вреда указала, что она в настоящее время лишена возможности вести прежний образ жизни, испытывает последствия перенесенной травмы, не может легко дышать, у неё назначена операция на ноге. Все подтверждающие документы ею представлены в дело. Имущественный ущерб за поврежденный автомобиль, рассчитанный экспертом, в настоящее время не покроет расходов на приобретение нового автомобиля. Кроме того, ответчик ей постоянно обещал, что выплатит ущерб за автомобиль, но так этого и не сделал. Она вынужденно продала годные остатки, ждала с октября по апрель, больше возможности сохранять их не было, поскольку она одна воспитывает двоих детей, нужны были деньги. Кроме того, она полагала, что ответчик всё возместит и спора по этому поводу у них не имеется. По эвакуатору также настаивает на возмещении расходов, поскольку другого варианта привезти остатки автомобиля у неё не было, иных документов в подтверждение оплаты ей никто не выдал, кроме того, были соседи, которые могут подтвердить.

Адвокат Труфен Е.Ю. с иском не согласился, в судебном заседании 07.06.2023 ссылался на его необоснованность. Указал, после ДТП на место приехал отчим ФИО2 и была договоренность о выплате 300000 рублей в счет ущерба за автомобиль, здоровье и компенсацию морального вреда.

Ссылается на то, что ФИО2 лишили водительских прав, в связи с чем он утратил единственный источник дохода, в связи с чем имеет случайные заработки. В настоящее время он выплатил 30000 руб., что свидетельствует о предпринимаемых им мерах по компенсации ущерба. Считает достаточными данные усилия, расценивает как добросовестное поведение.

Также считает, что истец обязана доказать объем ущерба, причиненный повреждением автомобиля, в том числе экспертное заключение о размере восстановительного ремонта.

В судебное заседание 04.10.2023 ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 04.10.2023 адвокат Труфен Е.Ю. подал письменные возражения, в которых оспаривает достоверность проведенной по делу экспертизы, считает, что эксперт дал неверное заключение, экспертиза является неполной, остались неразрешенными вопросы о методике оценки повреждений, учитывая, что ранее автомобиль получил повреждения в других ДТП, а также об оценке повреждений по косвенным признакам, а не при непосредственном осмотре. Указывает, что ответчик, предвидя неизбежность судебных разбирательств, сохранил свой автомобиль в состоянии после ДТП в целях объективного рассмотрения дела. Оспаривает допустимость расписки, представленной истцом в подтверждение услуг эвакуатора, считает, что судом должна быть установлена личность того лица, которое указано исполнителем услуг. Настаивал на отсутствии доказательств в подтверждение размера причиненного морального вреда, поскольку истец продолжает вести свою трудовую деятельность, доказательств невозможности вести общественную жизнь не предоставлено. Просил учесть материальное положение ответчика, поскольку официально не трудоустроен по причине лишения его права управления, просил учесть выплаченные 30000 рублей. Согласен на возмещение вреда, размер которого будет доказан в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Определением Невинномысского городского суда от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с намерением истца обратиться за компенсационной выплатой, привлечен Российский Союз Автостраховщиков. В судебное заседание представитель не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа соразмерноси, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела достоверно установлено, что в результате ДТП по вине ответчика причинены технические повреждения транспортному средству истца и средней тяжести вред её здоровью.

Принадлежность транспортных средств, при участии которого совершено ДТП, не оспаривается

Обстоятельства ДТП, виновность водителя, управлявшего транспортным средством подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 26.01.2023, которым установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <данные изъяты> в нарушении пунктов 9.10, 1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди ТС, допустил столкновение с автомашине: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП пострадала водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> года у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была причинена закрытая тупая травма тела; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины бровной области слева; закрытая тупая травма груди в виде ушиба легких, подкожных гематом левой половины грудной клетки; закрытия тупая травма левого плечевого сустава в виде повреждения акромиально-ключичного сочленения <данные изъяты>, отека сухожилия надостной мышцы; закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде вертикального разрыва заднего рога медиального мениска. Указанные повреждения возникло в результате травматического воздействия - соударения с твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автотранспортного средства в момент его резкого торможения, столкновения с препятствием либо опрокидыванием, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, и причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (п.7.1 раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

Таким образом, исследованными доказательствами установлена причинно- следственная связь между нарушением ФИО2 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края т ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и шесть месяцев.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При разрешении требования о взыскании имущественного ущерба суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из переписки ВатсАп, ответчик ФИО2 и ФИО1 согласовывали размер ущерба, причиненный автомобилю, в размере 250000 рублей.

В ходе рассмотрения спора ответчик потребовал от истца доказательства размера причиненного материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, в виде заключения экспертизы, полагая, что в ином случае размер вреда не определен, свои доводы по поводу размера причиненного ущерба не выдвигал.

На основании определения суда проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам в заключении эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы №94/2023 по гражданскому делу <данные изъяты>:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к Л от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет на дату ДТП (округленно до сотен): 1 286100 рублей

-среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> Государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП к 10.2022г. могла составлять (округленно до сотен): 281 200,00 рублей.

-стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП <данные изъяты>. могла составлять (округленно до сотен): 39 700,00 рублей.

По ходатайству ответчика судом дополнительно в судебном заседании <данные изъяты> допрошен эксперт ФИО4, проводивший экспертизу.

В судебном заседании им даны подробные ответы на вопросы о порядке проведении экспертизы, проводимом осмотре, методике оценки, источниках информации для оценки восстановительной и рыночной стоимости автомобиля.

Экспертом указано, что экспертиза была проведена по фотографиям, данного материала ему, как эксперту было достаточно, с учетом обстоятельств ДТП это позволило ему определить размер восстановительного ремонта. При определении поврежденных деталей он также использовал фотографии, а также определял повреждение агрегатов и узлов по иным признакам, которые позволили ему, имея экспертные познания, определить наличие повреждений и объем годных остатков. Эксперт обратил внимание, что им были учтены повреждения по фотографиям, в случае, если бы проводился непосредственный осмотр, повреждений было бы больше и стоимость годных остатков уменьшилась.

По вопросу о повреждениях, полученных автомобилем в предыдущих ДТП, пояснил, что поскольку в деле представлены фотографии автомобиля в восстановленном состоянии, то ранее полученные повреждения не должны учитываться.

Таким образом, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела, проведено квалифицированным экспертом, исследовательская часть содержит полные, мотивированные выводы, подробное описание обстоятельств, сравнительный анализ, со ссылкой на нормативные документы. Заключение сомнений в достоверности не вызывает, стороной ответчика доводов в опровержение не приведено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Учитывая, что представлены достоверные доказательства в обоснование причиненного вреда, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать в пользу ФИО1 заявленную сумму имущественного ущерба в размере 241200 руб., исходя из расчета истца: 281200 руб. (расчет эксперта рыночной доаварийной стоимости) - 40000 руб. (стоимость годных остатков).

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В обоснование размера компенсации морального вреда, истец ссылается на причиненные физические страдания вследствие множественных полученных травм, причиненного вреда здоровью, квалифицированного судебно-медицинской экспертизой как средней тяжести вред здоровью.

По настоящее время ФИО1 испытывает последствия причиненного вреда, не может вести обычный образ жизни, лишись возможности вести активную общественную жизнь. Она была депутатом, работала с трудными подростками, ходила в походы, была руководителем волонтерского движения, руководителем группы «здоровье» для пожилых людей. Данные обстоятельства подтверждаются характеристикой на ФИО1, выданной Главой Советского сельского поселения Новокубанского района от 16.06.2023, где подробно указаны виды деятельности, которые она вела до 27.10.2022, и которые были прекращены по состоянию её здоровья ( л.д 193-194 т.1). Дополнительно представлены удостоверение, почетные грамоты.

Возражая против удовлетворения требований о компенсации морального вреда в заявленном размере, представитель ответчика указал на отсутствие доказательств последствий причиненного вреда здоровью, а также лишение у неё возможности заниматься прежней деятельностью. Полагал возможным снижение размера компенсации до 30000 рублей.

Суд с данными доводами согласиться не может. Объем и тяжесть причиненного вреда, безусловно явились причиной нравственных переживаний, появившихся страхов, кроме того, доказано, что истец лишена возможности вести обычный образ жизни, что усугубляет психологическое состояние.

Вместе с тем, суд обязан учесть имущественное положение ответчика, установив баланс интересов, также суд учитывает неумышленное причинение вреда, что позволяет снизить размер компенсации.

В подтверждение имущественного и семейного положения ответчиком представлено свидетельство о заключении брака (л.д. 139 т.1), положительная производственная характеристика от 14.6.2023 исх.№07 от ИП ФИО5 (л.д. 141 т.1). Иных доказательств не представлено.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда, и основанием для этого являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Обосновывая тяжелое материальное положение, в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что он не трудоустроен.

Доводы о невозможности работать водителем подтверждаются как выданной ему характеристикой, так и постановлением по делу об административном правонарушении, которым он лишен права управления на 1 год 6 месяцев. (л.д. 18-19 т.1). Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик не лишен возможности трудиться по другой специальности, не требующей квалифицированного труда, он не имеет инвалидности.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основаниями для существенного снижения размера взыскиваемой суммы, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, само по себе отсутствие заработка в настоящее время не означает, что у ответчика отсутствует возможность трудоустроиться, получать доход и исполнять решение суда.

В период досудебного урегулирования ответчик признавал факт необходимости возмещения вреда, оплатил 30000 рублей в счёт возмещения вреда здоровью.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, сложившуюся судебную практику, объём и тяжесть причиненный нравственных страданий, а также поведение и имущественное положение ответчика, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.

Также в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, связанные с расходами на эвакуатор в размере 10000 руб. Ответчик, возражая против данных расходов, усомнился в достоверности представленной расписки в подтверждение предоставленных услуг. ( л.д. 188 т.1).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, содержание представленной расписки об оказании услуг от 26.10.2022, суд принимает представленное истцом доказательство как допустимое и относимое. В расписке указаны стороны состоявшегося договора оказания услуг, их личности идентифицированы, вид, стоимость, дата и место оказанной услуги.

Фактически доводы ответчика направлены на оспаривание условий договора, участником которого он не был.

Доказательств того, что данная услуга должна была или могла быть оказана иным образом, с меньшими затратами, либо остатки автомобиля можно было доставить иным образом, не предоставлено.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. Согласно разъяснениям в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение уплаты государственной пошлины представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8132 руб., чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб. ( л.д102).

Согласно п.п.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Таким образом, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, медицинских расходов, истец освобождена в силу закона, вне зависимости от последующего отказа от исковых требований.

По требованиям о взыскании имущественного ущерба в размере 241200 руб. и 10000 руб. на эвакуатор, истец должна была заплатить государственную пошлину в размере 5712 рублей.

Поскольку истцом заявлено ко взысканию 8432 руб., суд отказывает во взыскании государственной пошлины с ФИО2 в размере (8432-5712)=2720 руб.

В оставшейся части понесенных расходов: 2720 руб. истец имеет право на возврат государственной пошлины из бюджета при обращении с соответствующим заявлением.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ). Таким образом, с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по требованию о взыскании морального вреда в размере 300 руб., в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5712 руб.

Почтовые расходы подтверждаются квитанциями об оплате расходов на отправку копий искового заявления с приложением иным лицам, указанным истцом в исковом заявлении, во исполнение требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ, на общую сумму 1021 руб.: 282,50 руб. ( л.д. 72, 186 т.1); 212,50 руб. (л.д.182 т.1); 165,50 руб. (л.д.183 т.1); 282,50 руб. (л.д.184 т.1); 26 руб. (лд.185 т.1); 52 руб. (л.д.187 т.1). данные расходы связаны с направлением документов в суд и выполнении обязанности по направлению копий сторон, таким образом, подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт серия <данные изъяты> к ФИО2 паспорт серия <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

-сумму ущерба в результате повреждения автомобиля – 241200 руб.,

-компенсацию морального вреда – 250000 руб.,

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 5712 руб.,

-расходы на почтовые отправления – 1021 руб.,

-расходы на эвакуатор – 10000 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 750000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 2720 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 05 октября 2023г.

Судья И.Н. Угроватая