Дело № 2-60/2023
(УИД 74RS0037-01-2022-002594-48)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сатка 28 февраля 2023 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Чумаченко А.Ю.,
при секретаре Хавановой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (далее ООО «Кар Континент») о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 285 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 1 694 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на 84 месяца с уплатой 18,90% годовых. В соответствии с п.1 кредитного договора денежные средства в размере 1 364 000 руб. предоставляются на приобретение автомобиля, 300 000 руб. для оплаты услуги «Помощь на дорогах» получателем является ООО «Кар континент». В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кар Континент» был заключен договор № По условиям договора компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Вознаграждение компании составляет 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако ООО «Кар Континент» произведен возврат денежных средств в размере 15 000 руб., в возврате 285 000 руб. отказано.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Кар Континент» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, представил в материалы дела письменное возражение по заявленным требованиям, просит в иске отказать.
Представитель третьего лица АО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 1 694 000 руб., из которых 1 364 000 руб. на оплату стоимости автомобиля, 330 000 руб. на оплату иных потребительских услуг, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,9 % годовых (л.д.8-10).
Заемщиком дано поручение Банку о перечислении 300 000 руб. ООО «Кар Континент» за услугу «Помощь на дорогах».
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Клиент) и ООО «Кар Континент» (Компания) был заключен договор №
В соответствии с условиями заключенного договора Компания обязуется предоставить Клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ абонентское обслуживание помощи на дорогах, а Клиент обязуется оплатить услуги, цена абонентского обслуживания составляет 15 000 руб., цена консультации составляет 285 000 руб. (л.д.12).
Согласно п. 1.2 сертификата к договору от ДД.ММ.ГГГГ № Клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации (л.д.68).
Оплата услуг по договору абонентского обслуживания произведена за счет кредитных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «Кар Континент» с заявлением о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием вернуть уплаченную по договору сумму в размере 300 000 руб. (л.д.13, 14).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кар Континент» осуществило возврат истцу денежных средств в размере 15000 руб. в счет стоимости услуг, входящих в абонентское обслуживание, в удовлетворении заявления в части возврата денежных средств, уплаченных в размере 285 000 руб. отказано, в связи с оказанием консультационных услуг, то есть фактическим исполнением договора в указанной части (л.д.69-70, 71).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Как следует из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом приведенные нормы права об абонентском договоре и их разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, не содержат положений, исключающих право заказчика на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесённых исполнителем расходов.
В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.
В данном случае истец вправе требовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора. Поскольку основанием для отказа от договора послужило не его нарушение исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
ООО «Кар Континент» не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора. Никакими услугами по данному договору истец не воспользовался, а доказательств, свидетельствующих об оказании услуг и понесенных ответчиком расходах на оказание консультационных услуг, не представлено. Указание в п. 1.2 сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание клиенту консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, таким доказательством не является.
На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию плата по договору в размере 285 000 руб.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Следует учитывать, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, требования истца о возмещении ему морального вреда, как потребителю, чьи права были нарушены отказом ответчика вернуть денежные средства, подлежат удовлетворению.
Учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень перенесенных им нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушений прав, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Кар Континент» в пользу истца в размере 5000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, размер штрафа составляет 145 000 руб. (285 000 + 5000 * 50%).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, суд не усматривает.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ по представительству интересов в Саткинском городском суде по иску к ООО «Кар Континент», стоимость услуг составляет 20 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая сложность дела, количество подготовленных процессуальных документов представителем истца, время, необходимое для их подготовки, участие представителя в двух судебных заседаниях, возражения ответчика о чрезмерности расходов, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 350 руб. (6050 + 300).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Кар Континент» и ФИО2.
Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серии №) с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ИНН <***>) уплаченные денежные средства в размере 285000 рублей, компенсацию морального вреда размере 5 000 рублей, штраф в размере 145 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 350 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко
Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года.
Верно.
Судья: А.Ю. Чумаченко
Секретарь: А.В. Хаванова