Дело №2-631/2023
УИД 29RS0017-01-2023-000763-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Няндома 6 июля 2022 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Тимошенко А.Г.,
при секретаре Пиган А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением,
установил:
государственное автономное учреждение Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (далее – ГАУ АО «ЕЛЦ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с обучением.
В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему об обязательствах в связи с прохождением обучения. ФИО1 прошел обучение в Авиационном учебном центре ФБУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана». Стоимость обучения составила 155 077 рублей 80 копеек. На основании п. 3 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик после прохождения обучения обязался проработать у истца 3 года, а согласно пункту 4 данного дополнительного соглашения - в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока возместить затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени. ДД.ММ.ГГГГ. г ответчик уволился по собственному желанию. Просит взыскать с ФИО1 расходы на образование, понесенные работодателем, пропорционально фактически неотработанному работником времени, в размере 76 236 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2487 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако судебная повестка вернулась обратно. Сведений об ином адресе места жительства ответчика у суда не имеется.
В соответствии с п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При таком положении, в силу ст.118 ГПК РФ судебное извещение в адрес лица считается доставленным, а следовательно, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.
На основании вышеизложенного, суд определил рассмотреть настоящее дело в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФБУ «Авиалесоохрана№ и ГАУ АО «ЕЛЦ» заключен договор на оказание платных образовательных услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать платные образовательные услуги по обучению слушателей Заказчика по программе профессиональной подготовке по профессии «Парашютист-пожарный», совмещенной с программой профессиональной подготовки по профессии «Десантник-пожарный» в соответствии с программой профессиональной подготовки по профессии «парашютист-пожарный» и программой профессиональной подготовки по профессии 2Десантник-пожарный», Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.
На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» приняло на работу ФИО1 на должность парашютист-пожарный Каргопольской авиагруппы Каргопольского подразделения ГАУ АО «ЕЛЦ»; издан приказ о приеме ФИО1 на работу.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Дополнительные соглашение), по условиям которого работодатель направил работника, занимающего должность парашютиста-пожарного Каргопольской авиагруппы Каргопольского подразделения ГАУ АО «ЕЛЦ», на прохождение обучения по программе профессиональной подготовки по профессии "Десантник-пожарный". Срок обучения с 1-2 квартал 2022 года, форма обучения очная, за счет средств работодателя. Стоимость обучения составляет 155 077 рублей 80 копеек.
В силу пункта 3 Дополнительного соглашения, после прохождения обучения работник обязался представить работодателю свидетельство об окончании программы обучения; проработать у работодателя по специальности, не увольняясь без уважительных причин, 3 года.
В пункте 3.1 Дополнительного соглашения закреплены уважительные причины увольнения работника.
Пунктом 4 Дополнительного соглашения предусмотрена, в том числе обязанность работника в случае его увольнения без уважительных причин до истечения обусловленного срока возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
ФИО1 прошел обучение в полном объеме, что подтверждается сообщением ФБУ «Авиалесоохрана» от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством №.
Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просил истца производить удержания в размере 113 479 рублей 74 копейки в счет возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения.
Приказом ГАУ АО «ЕЛЦ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию с должности парашютиста-пожарного в подразделении Каргопольская авиагруппа.
В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был уволен по собственному желанию из ГАУ АО «ЕЛЦ» (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), то есть не по уважительной причине. Однако, понесенные работодателем расходы на обучение, пропорционально неотработанному периоду времени, в полном объеме не возместил.
При таких обстоятельствах, иск ГАУ АО «ЕЛЦ» о взыскании с ответчика расходов, связанных с обучением, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судом проверен представленный истцом расчет подлежащей взысканию суммы расходов на обучение ответчика, исчисленной пропорционально неотработанному времени на предприятии, и признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не опровергнут, возражений по иску не представлено.
При таких обстоятельствах, сумма расходов на обучение в размере 76 236 рублей 24 копейки подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ГАУ АО «ЕЛЦ».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2487 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании расходов, связанных с обучением удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» в счет возмещения расходов на обучение 76 236 рублей 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 2487 рублей, а всего 78 723 рубля 24 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Г. Тимошенко