Дело №
УИД 78RS0№-67
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 24 ноября 2023 года
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Смирнов П.П. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, представителя потерпевшего ФИО8, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Ламм Г.А., при секретаре Скрябиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-985/2023 в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, гражданки России, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, строение 1, <адрес>, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обороны, <адрес>, корпус 1, <адрес>, со средним специальным образованием, трудоустроенной, не замужней, детей не имеющей, не судимой;
которая по данному уголовному делу не задерживалась, под стражей не содержалась, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Она (ФИО2), занимая должность товароведа магазина «Магнит» (АО «Тандер»), расположенного по адресу: <...>, литер А, являясь лицом, временно выполняющим административно-хозяйственные функции (в период отсутствия директора магазина, наделялась его полномочиями, в частности правом по инкассации денежных средств из касс магазина в автоматизированную депозитную машину /далее – АДМ/), в период с 20 часов 36 минут до 21 часа 00 минут 25.06.2023 года, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ей АО «Тандер», путем присвоения из корыстных побуждений с целью личного обогащения, находясь на своем рабочем месте по указанному адресу, совершила присвоение денежных средств АО «Тандер». В частности, в период отсутствия директора магазина ФИО2 выполнила его функцию, изъяла из касс магазина и из сейфа магазина наличные денежные средства в общей сумме 65 000 рублей, прошла в помещение магазина, в котором расположена АДМ, после чего внесла в АДМ только 55 000 рублей, а 10 000 рублей присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению, то есть похитила. Своими действиями ФИО2 причинила АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала в полном объёме, пояснила, что действительно в инкриминированные ей дату и время она работала в указанном магазине в должности товароведа. В период отсутствия директора магазина она должна была в конце рабочего дня инкассировать денежные средства из касс и сейфа магазина в АДМ. Собрав наличные денежные средства, она внесла в АДМ не все из них, так как 10000 рублей она оставила себе и их потратила на личные нудны. В содеянном она раскаялась, похищенные деньги потерпевшей стороне вернула, ущерб возместила.
Таким образом, суд установил вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, которая подтвердилась на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, на показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, протоколах осмотра, других доказательств.
Согласно письменным материалам уголовного дела, 08.08.2023 года в полицию обратился представитель АО «Тандер» с заявлением о том, что ФИО2 25.06.2023 года около 21 часа совершила хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей из магазина «Магнит» (торговая марка, принадлежащая АО «Тандер»), расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д. 10). Также 14.08.2023 года в полицию обратилась ФИО2 и принесла явку с повинной о том, что она, используя своё служебное положение, присвоила вверенные ей АО «Тандер» денежные средства в сумме 10 000 рублей, похитила их из магазина по указанному адресу (т.1 л.д. 76). В ходе расследования к материалам дела приобщены сведения об Обществе «Тандер», а также сведения об адресе расположения магазина и трудоустройстве ФИО2, согласно которым она являлась материально ответственным лицом, а также лицом, временно выполняющим административно-хозяйственные функции, так как в период отсутствия директора магазина, наделялась его полномочиями (т. 1 л.д. 11-32). В ходе расследования представитель потерпевшего предоставил сотрудникам полиции видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, которая следователем просмотрена, установлено, что 25.06.2023 года в период с 20 часов 36 минут до 21 часа 00 минут ФИО2 изъяла денежные средства из кассовых аппаратов, после чего прошла в помещение главной кассы, в котором расположена АДМ, где в присутствии сотрудника магазина ФИО6 внесла в АДМ 55 000 рублей (видны номиналы купюр и их количество), после чего АДМ выдала чек (т.1 л.д. 49-53). Указанный диск с видеозаписью следователем обоснованно признан вещественным доказательством и приобщён к делу (т.1 л.д. 54). Документы о недостаче денежных средств в сумме 14 000 рублей, а также копия чека о внесении в АДМ 55000 рублей приобщены к делу (т.1 л.д. 59-66).
Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО8 в суде, он является сотрудником службы безопасности АО «Тандер» (торговая марка «Магнит». По данному делу, как указано в предъявленном ФИО2 обвинении (даты, время, место, сумма похищенных денежных средств), он в связи с поступившей информацией из магазина, в котором работала ФИО2, и бухгалтерии о выявленной недостаче денежных средств просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, в том числе над главной кассой магазина, установил, что ФИО2 инкассировала не всю сумму денег, а на 10000 рублей меньше, что также противоречило данным компьютерного и бухгалтерского учёта.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (показания оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ), она является директором магазина «Магнит» расположенного по адресу: <...>, литер А. Одной из её обязанностей в магазине является инкассация денежных средств по окончании рабочего дня. В частности, она со всех касс в магазине делает выплату (забирает крупные суммы, оставляя на размен около 4000 рублей). Собранные таким образом с касс наличные деньги, а также оставшиеся в сейфе наличные деньги она инкассирует в купюроприёмник банка – в АДМ, которая установлена в главной кассе магазина. Таким образом, инкассация производится каждый день около 21 часа. Так как магазин работает до 23 часов, то излишки денежных средств из касс (свыше 4000 рублей) также изымаются и помещаются в сейф, откуда инкассируются на следующий день. После внесения денежных средств, АДМ выдаёт чек с внесённой суммой. После этого она вносит в компьютерную систему АО «Тандер» сведения о сумме инкассации, а также распечатывает расчётно-кассовый ордер, к которому прикрепляет чек-квитанцию из АДМ о внесенной сумме. Суммы в указанных документах должны совпадать. В случае, если она отсутствует в магазине, то инкассацию проводит товаровед ФИО2 25.06.2023 года она отсутствовала в магазине и её обязанности выполняла ФИО2 28.06.2023 года бухгалтерия прислала в магазин поручение из-за того, что ими была обнаружена ошибка по отчётности за 25.06.2023 года. Она начала разбираться с ситуацией и выяснила, что 25.06.2023 года в АДМ было инкассировано 55 000 рублей, а по отчётности касс должно было быть 65 000 рублей, расчётно-кассовый ордер был распечатан и подписан ФИО2 также на 65 000 рублей, то есть пропало 10 000 рублей. По данному поводу она обратилась к ФИО2, но последняя сослалась на возможную ошибку. Она понимала, что ошибки быть не могло, так как данная сумма денег должна была бы остаться в кассах или в сейфе. Но по отчётам касс сумма выданных денежных средств подтверждалась. О данном факте ей пришлось сообщить в службу безопасности. В дальнейшем она провела инвентаризацию, в магазине была выявлена недостача денежных средств в общей сумме 14 000 рублей, из которых недостача в 4 000 рублей образовалась 02.07.2023 года. К недостаче за 02.07.2023 года ФИО2 отношения не имеет (т.1 л.д. 67-69).
Стороны не оспаривали в суде допустимость приведенных доказательств. Суд, проверив в судебном заседании представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона России и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 о совершении ею преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ.
Признательные показания подсудимой в суде о том, что она 25.06.2023 года присвоила денежные средства АО «Тандер», не внеся их в ходе инкассирования в АДМ, похитив их, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего о том, что дата, время, место и способ совершения преступления подсудимой задокументированы видеозаписями и данными компьютерной системы Общества, а также документами бухгалтерского учёта, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 25.06.2023 года подсудимая временно выполняла обязанности директора магазина по инкассации наличных денежных средств в конце рабочего дня, что в результате проведённой подсудимой инкассации была выявлена недостача в размере 10 000 рублей, документами бухгалтерского учёта АО «Тандер» о том, что из касс и сейфа магазина подсудимой было изъято 65 000 рублей, но внесено в АДМ только 55 000 рублей, что также подтверждено видеозаписью процедуры инкассации наличных денег, а также документами о наличии у ФИО2 временных полномочий директора магазина, что в инкриминированный ей период времени она выполняла административно-хозяйственные функции.
Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, приведённым в приговоре, не имеется. Оснований для самооговора подсудимой не установлено.
Суд соглашается с доводами представителя потерпевшего и государственного обвинителя о том, что именно ФИО2 совершила присвоение вверенных ей наличных денежных средств Общества, похитив их. Предложенная по делу государственным обвинителем квалификация действий подсудимой является правильной, поскольку в рамках судебного разбирательства доказано, что ФИО2 в инкриминированный ей период времени временно исполняла обязанности директора магазина «Магнит» по указанному адресу. В частности, в рамках этих временных полномочий в конце рабочего дня она проводила инкассацию наличных денежных средств, которые были ей вверены. Часть из вверенной ей суммы денег, а именно: 10 000 рублей, она присвоила и похитила. Таким образом, доказано, что ФИО2 25.06.2023 года была временно наделена административно-хозяйственными обязанностями в коммерческой организации, соответственно она являлась лицом, которое обладало признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ.
По приведённым мотивам суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
В ходе предварительного расследования уголовного дела получены сведения о том, что ФИО2 на учётах у нарколога и психиатра не состояла, за помощью не обращалась.
Основываясь на полученных сведениях и поведении подсудимой в судебном заседании, суд констатирует, что ФИО2 вменяемая и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её состояние здоровья, а в случае наличия – обстоятельства, смягчающие наказание; также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.
Подсудимая совершила одно умышленное тяжкое преступление.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу суд не установил, не учитывает их при назначении наказания.
В судебном заседании по характеристике личности ФИО2 допрошена её прежний руководитель ФИО7, которая дала ей положительную деловую характеристику исполнительного и трудолюбивого сотрудника.
Смягчающими наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствами суд признает её раскаяние в содеянном, полное признание ею своей вины, её явку с повинной, полную компенсацию причинённого преступлением вреда, её молодой возраст и тяжёлую жизненную ситуацию (воспитывалась в приёмной семье), её состояние здоровья, наличие у неё положительной характеристики. Более того, данную совокупность смягчающих обстоятельств суд признаёт исключительной и применяет положения ст. 64 УК РФ, назначая наказание за совершённое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией названной статьи закона.
Учитывая изложенное, суд определяет ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, в виде штрафа по правилам ст. 46 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ. Данное наказание с учётом текущего трудоустройства подсудимой и наличия у неё постоянного источника дохода будет действенным и целесообразным, достигнет целей уголовного наказания, не скажется на условиях жизни её семьи.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимой, суд не находит законные основания для применения при назначении ей наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
По вступлении приговора суда в законную силу ФИО2 надлежит отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что диск с видеозаписями надлежит хранить при материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307,308,309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, и назначить ей наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
ИНН <***>, КПП 784201001, БИК 044030001, счёт получателя 40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западном ГУ Банка России Санкт-Петербурга (УФК по Санкт-Петербургу), ОКТМО 40 902 000, код дохода 188 1 16 03121 01 000 140, УИН не указан.
После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по делу:
диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, либо вручения ей копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы защитника, потерпевшего или его представителя, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
Смирнов П.П.