Судья фио Дело № 10-11564/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего: судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение № 9244 и ордер № 123 от 15 июня 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, с возложением на него определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.159 УК РФ и от назначенного наказания его освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 1 июня 2021 года в адрес, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении указанного преступления не признал, не оспаривая обстоятельства того, что взял у фио денежные средства в сумме сумма, он не планировал их похищать и, представляясь фио под псевдонимом, не имел намерения вводить того в заблуждение.

В апелляционной жалобе адвокат фио, считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение фио содержит не соответствующие диспозиции ст.159 УК РФ формулировки и констанции, которые не подтверждаются материалами уголовного дела и не соответствуют требованиям уголовного судопроизводства. Указывает на показания фио, который неоднократно и последовательно пояснял, что взял деньги у фио в долг, ввиду тяжелой финансовой ситуации, а не похитил их, фио было известно о наличии долговых обязательств у фио перед третьими лицами. Считает, что между фио и фио сложились гражданско-правовые отношения, срок возврата займа не был установлен, фио не уклонялся от возврата долга потерпевшему, в его действиях отсутствуют признаки мошенничества; фио не воспользовался правом получить возврат долга через подачу иска в суд. Обращает внимание на то, что использование фио псевдонима «Потанин» не свидетельствует о намерении обмануть потерпевшего, фио были известны все анкетные и паспортные данные фио, их связывали совместные бизнес-проекты. Указывает на то, что причинение фио значительного ущерба ничем не подтверждено, суд не проверил материальное положение потерпевшего. Оспаривает законность возбуждения уголовного дела и указывает на нарушение правил территориальной подследственности при проведении предварительного следствия. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, занял обвинительный уклон и постановил незаконный приговор. Просит приговор отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении мошенничества обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в хищении денежных средств путем обмана у потерпевшего фио в сумме сумма, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями в суде потерпевшего фиоГ, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах их знакомства с фио, который представился ему ФИО2, и перечисления последнему по его просьбе денежных средств в сумме сумма 1 июня 2021 года. Однако фио отказался вернуть денежные средства, на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем, он обратился с заявлением в полицию, и деньги фио перечислил ему только после возбуждения уголовного дела;

- показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах проведения проверки по заявлению потерпевшего фио от 24 сентября 2021 года по факту совершения в отношении последнего мошеннических действий гражданином, представившимся ФИО2, который был задержан в октябре 2021 года и доставлен в отдел полиции.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетеля, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими полученными судом доказательствами, в том числе письменными документами и протоколами следственных действий:

-заявлением потерпевшего фио о том, что лицо, представившееся вымышленным именем, путем обмана получило у него денежные средства в размере сумма (л.д.3);

-протоколом выемки у потерпевшего фио выписки реквизитов и движения денежных средств по счету № 40817810038112352050, открытого в ПАО «Сбербанк» (л.д.68-70) и протоколом её осмотра (л.д.71-74), и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетеля, другие доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Показания потерпевшего фио и свидетеля фио суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного, поскольку они согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, эти показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний в целом, а также доказанность вины осужденного в содеянном, в связи с чем, доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче им показаний в отношении осужденного, или об оговоре с их стороны по делу не установлено.

При этом все противоречия между показаниями осужденного, и потерпевшего, в соответствии с требованиями закона, судом выяснены и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, с указанием мотивов, по которым суд отверг одни из показаний и признал достоверными другие.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и надлежаще оценены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, при возбуждении уголовного дела, при его расследовании и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона: предварительное расследование проведено с соблюдением требований подследственности, дело рассмотрено судом, которому оно подсудно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд обоснованно в приговоре критически оценил показания осужденного ФИО1 о том, что он не совершал хищения денежных средств фио, что полученные деньги он планировал вернуть потерпевшему, однако не смог этого сделать из-за финансовых трудностей, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и выдвинуты осужденным, с целью уйти от ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, об умысле ФИО1 на хищение денежных средств потерпевшего, свидетельствует последовательность его действий: сообщение фио недостоверных анкетных данных относительно своей личности, просьба одолжить денежные средства в общей сумме сумма, без намерения их возвращать, то есть обман потерпевшего.

Суд тщательно проверил и дал правильную юридическую оценку доводам защиты о наличии между осужденным и потерпевшим гражданско-правовых отношений, обоснованно признав их несостоятельными и верно указав в приговоре, что фио на неоднократные просьбы потерпевшего о возврате денежных средств, не предпринимал мер для их возврата, а впоследствии перестал отвечать на звонки потерпевшего, уклонялся от общения с последним, при этом похищенные денежные средства фио вернул потерпевшему фио только после возбуждения уголовного дела.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении мошенничества основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного ФИО1 по п. ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, суд первой инстанции сослался на имущественное положение потерпевшего, размер похищенных денежных средств, который превышает сумма, его значимостью для потерпевшего.

Допрошенный в суде первой инстанции потерпевший фио пояснил, что причиненный ему ущерб является значительным, поскольку на момент совершения хищения он испытывал финансовые трудности.

В соответствии с примечанием п.2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять сумма прописью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части квалификации действий осужденного по признаку «значительности причиненного ущерба», по следующим основаниям.

Указание потерпевшим в заявлении, поданном в отдел полиции, и ссылка в своих последующих показаниях о значительности причиненного ущерба в сумме сумма, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 данного квалифицирующего признака, поскольку в период исследуемых событий потерпевший фио имел стабильный, официальный, материальный доход.

Судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства, предусмотренные примечанием к п.2 к ст. 158 УК РФ, то есть суд не проверил и документально не подтвердил имущественное положение потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшему не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, действия осужденного ФИО1 следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 6,43,56,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние, назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие его наказание, каковыми являются состояние здоровья осужденного, положительная характеристика, оказание помощи родителям и младшей сестре, а также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, и считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, которое считать условным, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к преступлению небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует, из материалов уголовного дела преступление осужденным ФИО1 совершено 1 июня 2021 года, то есть на момент вступления приговора в законную силу (18 июля 2023 года) со дня совершения преступления прошло более двух лет, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ фио подлежит освобождению от отбывания, назначенного ему наказания, в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 09 июня 2022 года в отношении фио изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработанной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное фио считать условным, с испытательным сроком в течение 6 месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ фио от отбывания назначенного наказания освободить, в связи с истечением сроков давности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий