РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело 2-1182/2025

43RS0001-01-2025-000182-24

г. Киров 03 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКО «НБК» о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» о признании договора поручительства прекращенным.

В исковом заявлении указано, что {Дата изъята} ПАО Сбербанк России и ООО «Аэростат» заключили кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 400 000 руб. под 19,5% годовых на срок до даты полного исполнения обязательств по договору. В целях обеспечения исполнения обязательств должником с ФИО1 был заключен договор поручительства.

П. 5 договора поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята} предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует по {Дата изъята}.

08.07.2014 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по делу № 2-1634/2014 вынесено решение о взыскании с ООО «Аэростат» и ФИО1 задолженность по кредитному договору {Номер изъят}, заключенному {Дата изъята} между ПАО Сбербанк России и ООО «АЭРОСТАТ» в сумме 404 307,70 рублей.

ПАО Сбербанк России передало свои права (требования) по просроченным кредитам ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований).

ООО «НБК» вновь обратилось в суд за взысканием процентов за пользование кредитом в сумме 498 812,08 руб. Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 03.05.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.12.2012 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31.07.2023 решение Юрьянского районного суда Кировской области от 03.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.02.2024 года оспариваемое решение суда было отменено и принято новое решение об удовлетворении требований.

Обязательства по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} и по договору поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, а так же решение Кирово-Чепецкого районного суда по делу {Номер изъят} истцом исполнены в полном объеме. Данный факт подтверждается подписанным с двух сторон соглашением, актом передачи денежных средств и справкой от {Дата изъята}.

Ранее кредитор обращался с иском, в том числе к поручителю, о взыскании задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга. Решением суда от {Дата изъята} сумма задолженности взыскана с ФИО1, как поручителя по кредитному договору. В настоящем деле правопреемником кредитора предъявлены производные требования от основного обязательства, вытекающие из его неисполнения.

Просит признать договор поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между истцом и ПАО Сбербанк, преемником которого является ответчик, прекращенным, с даты погашения долга, а именно {Дата изъята}.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ПКО «НБК» не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать. По существу требований указано, что до исполнения обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору в полном объеме основания для прекращения договора поручительства отсутствуют. Между истцом и ответчиком заключено соглашение от {Дата изъята}, в рамках которого урегулирован порядок погашения долга, взысканного решением по делу № 2-1634/2014. Таким образом, стороны уменьшили взысканное на основании судебного решения (по состоянию на 2014). Следовательно, данным соглашением стороны достигли соглашения только в отношении долга, взысканного по состоянию на 2014 год, а не полностью по кредитному договору. Информации о том, что кредитный договор расторгнут, либо задолженность погашена в полном объеме, данное соглашение не содержит. По состоянию на заявленный период исковых требований - задолженность по основному долгу не была погашена, погашение произошло только {Дата изъята}, следовательно, кредитор вправе начислять проценты и неустойку по эту дату. Изложенные выводы подтвердила Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда юрисдикции в рамках дела 88-23981/2023. Задолженность по исполнительному листу ФС {Номер изъят} от {Дата изъята} - должником не погашена. Оснований для прекращения договора поручительства не имеется.

Выслушав истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Материалами дела установлено следующее.

{Дата изъята} между ПАО Сбербанк и ООО «Аэростат» был заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 400 000 руб. под 19,5% годовых.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

{Дата изъята} между ООО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства {Номер изъят} в обеспечение исполнения ООО «Аэростат» обязательств перед ООО «Сбербанк России» по кредитному договору, от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Пунктом 5 договора поручительства установлено, что договор поручительства действует по {Дата изъята} включительно.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда от 08.07.2014 по делу № 2-1634/2014 с ООО «АЭРОСТАТ», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) взыскана задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} на общую сумму 404 307,70 руб., в том числе: просроченный основной долг - 339 080,45 руб., просроченные проценты - 44 283,81 руб., неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 14 446,11 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты - 6 497,33 руб.

Соглашением от {Дата изъята}, заключенным между ООО «НБК» и ФИО1, определено, что задолженность, взысканная решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области (гражданское дело № 2-1642/2014) составила 209382 руб. 29 коп. Задолженность, взысканная Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области (гражданское дело № 2-1634/2014) составила 411550 руб. 78 коп. Стороны пришли к соглашению, что кредитор уменьшает размер задолженности до 430 000 руб. Должник признает задолженность по кредитному договору {Номер изъят}, по кредитному договору {Номер изъят} в полном объеме и обязуется в срок до {Дата изъята} (включительно) внести кредитору денежные средства в размере 430 000 руб. Оплата производится наличными денежными средствами в офисе кредитора. Обязанность должника считается исполненной с момента поступления на счет кредитора денежных средств в размере 430 000 руб.

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. ООО «НБК» просит взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 152 349,31 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 106 106,99 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 102 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 111 550,78 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга, в размере 39% за каждый год просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 39% за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитором, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 6 805 руб.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 03.05.2023 по делу № 2-220/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 31.07.2023 по делу № 33-3835/2023 решение Юрьянского районного суда Кировской области от 03.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 по делу № 88-28570/2023 апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 31.07.2023 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 20.02.2024 по делу № 33-1525/2024 решение Юрьянского районного суда Кировской области от 03.05.2023 отменено, принято новое решение. В пользу ООО «НБК» с ФИО1 взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 152349 руб. 31 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 106106 руб. 99 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 102000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 111550,78 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга, в размере 39% за каждый год просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 39% за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.; расходы по уплате госпошлины в сумме 9805 руб.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судами при разрешении спора по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ранее кредитор обращался с иском, в том числе к поручителю, о взыскании задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга. Решением суда от {Дата изъята} сумма задолженности взыскана с ФИО1, как с поручителя по кредитному договору.

В настоящем деле правопреемником кредитора предъявлены производные требования от основного обязательства, вытекающие из его неисполнения.

Поскольку право истца на взыскание основного долга с должника и поручителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, первоначальные требования о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены, в том числе к поручителю, в пределах срока действия договора поручительства, обязанность по погашению образовавшейся за новый период задолженности возникла как у заемщика, так и поручителя.

При принятии решения по данному спору, судами указано, что поскольку права кредитора на предъявление требований к поручителю в части основного обязательства подтверждены ранее вступившим в законную силу судебным решением, то применение судами каких-либо правил об определении срока действия поручительства не требовалось.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора поручительства прекращенным, истец просит установить решением суда, что обязательство прекращено с даты погашения им долга, а именно 22.05.2022 г.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 46 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» должник или поручитель, считая основное обязательство прекратившимся, вправе требовать по суду признания основного обязательства и (или) договора поручительства прекращенными (абзац четырнадцатый статьи 12 ГК РФ).

Действительно, соглашением от {Дата изъята} стороны – ООО «НБК» (Кредитор) и ФИО1(Должник) достигли соглашения о погашении последним задолженности по кредитному договору, взысканными решениями Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по гражданскому делу №221642/2014, задолженности, взысканной по решению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по делу №2-1634/2014, уменьшив ее до 430000 руб.

Данная задолженность погашена ФИО3 {Дата изъята}, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от {Дата изъята}, справкой ООО «НБК» от {Дата изъята}, согласно которым подтверждено, что задолженность, взысканная судебными актами по гражданскому делу {Номер изъят}, а также по гражданскому делу {Номер изъят} погашена в полном объеме.

Истец просит договор поручительства считать прекращенным с {Дата изъята}.

Однако выплата ФИО3 задолженности по судебным актам не свидетельствует о прекращении основного обязательства, обеспеченного договором поручительства.

Согласно апелляционному определению судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата изъята} установлено, что на дату вынесения судебного акта имеется задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 111 550,78 руб., которая не погашена ФИО1 и на дату рассмотрения настоящего спора. То есть основное обязательства должника не является прекратившимся.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о признании договора поручительства прекращенным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ПКО «НБК» о признании договора поручительства прекращенным с {Дата изъята}, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Клабукова Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.