Решение по делу № 2-3073/2025 от 10.10.2025 | Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Категория дела О взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на то, что <ФИО>, <дата> года рождения, <ФИО>, <дата> года рождения являются детьми <ФИО>.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель <ФИО>, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, действующая в интересах несовершеннолетних <ФИО>, <ФИО> к ООО МЦ "ЮГМЕДТРАНС", ГБУ РО "Городская поликлиника № 1 в г. Ростове-на-Дону", ГБУ РО "Городская больница скорой

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № УИД 61RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Любимой Ю.В.,

с участием прокурора Алиевой Ю.И.,

при помощнике судьи Ершовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО МЦ "ЮГМЕДТРАНС", ГБУ РО "Городская поликлиника № 1 в г. Ростове-на-Дону", ГБУ РО "Городская больница скорой медицинской помощи" в <...> лицо Министерство здравоохранения Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на то, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются детьми ФИО1.

19.03.2023г. ФИО1 сделала тест на беременность, который оказался положительным, беременность сохранять не планировала.

28.03.2023г. ФИО1 обратилась в ООО МЦ "ЮГМЕДТРАНС", где врач провела ей ультразвуковое исследование органов малого таза, трансвагинальное, результат исследования: маточная неразвившаяся беременность на сроке 5 недель, рекомендована консультация гинеколога.

28.03.2023г. ФИО1 обратилась с результатами УЗИ в женскую консультацию ГБУ РО "ГП № 1» в г. Ростове-на-Дону к врачу-гинекологу, после осмотра пациентки, выставлен диагноз: погибшее плодное яйцо и непузырный занос. Выдано направление на госпитализацию в ГБУ РО "ГБСМП " в г. Ростове-на- Дону.

30.03.2023г. пациентка обратилась в ГБУ РО "ГБСМП " в г. Ростове-на-Дону сданы необходимые анализы, проведено УЗИ, врачом ФИО4 выставлен диагноз: неразвивающаяся маточная беременность 4,5 недели. В этот же день пациентке проведена вакуумная аспирация. ФИО1 неоднократно сообщала, что беременность незапланированная, рожать не собиралась, также пациентка спрашивала у врачей, можно ли провести аборт хирургическим методом для большей уверенности, р том, что плодное яйцо будет удалено. Пациентке ответили, что в ГБУ РО "ГБСМП " в г. Ростове-на-Дону проводят исключительно только вакуум-аспирацию и это более щадящий метод для удаления плодного яйца. Впоследствии, пациентке под внутривенным наркозом была произведена вакуум- аспирация полости матки, при зондировании полости матки - ДПМ 8 см, аспират из полости матки остатки плодного яйца, была произведена контрольная гистероскопия - в полости матки обнаружен полип по левой боковой стенке, произведена гистерорезекция полипа, полость чистая, матка сократилась. После проведения операции пациентка сутки находилась в ГБУ РО "ГБСМП " в г. Ростове- на-Дону, выписана 01.04.2023г.

Пациентка посчитала, что 30.03.2023 врачом ГБУ РО "ГБСМП " в г. Ростове- на-Дону был выставлен неверный диагноз: неразвивающаяся маточная беременность 4,5 недели (маточная беременность развивалась и не была своевременно выявлена врачом), некачественно проведена операция вакуум- аспирация полости матки, УЗИ после проведения операции пациентке необоснованно не проводилось. 08.04.2023 врачами женской консультации ГБУ РО "ГП № 1» в г. Ростове-на-Дону была необоснованно проведена флюорография лёгких, которая противопоказана беременным женщинам.

10.04.2023 ФИО1 почувствовала себя плохо: стал сильно болеть живот, появилась слабость, температура поднялась до 37.4 С.

14.04.2023 пациентка обратилась к врачу ГБУ РО "ГП № 1» в г. Ростове-на- Дону, выставлен диагноз: хроническая воспалительная болезнь матки, рекомендовано лечение на дневном стационаре, при этом УЗИ перед началом лечения не было рекомендовано.

19.04.2023 г. ФИО1 была госпитализирована в дневной стационар гинекологического отделения ГБУ РО "ГП № 1» в г. Ростове-на-Дону с диагнозом: хроническая воспалительная болезнь матки, лечащий врач назначила анализы и терапию: диклофенак в/м, метронидазол в/в, цефтриаксон в/м, доксациклин перорально, галавит в/м, флуканазол перорально. Во время лечения пациентка чувствовала себя плохо: тошнило, болел живот, присутствовала сильная слабость и головная боль.

28.04.2023г. к концу лечения состояние пациентки несколько улучшилось, врач назначила: УЗИ, контроль после начала менструации, противозачаточные препараты, ФТЛ на низ живота - магнитотерапию, врач отметила положительную динамику после проведенного лечения.

В апреле 2023г. менструации у пациентки не было, о чем она сообщила врачу, на что получила ответ от врача, что из-за проведенной вакуум - аспирации и лечения антибиотиками возможен сбой в цикле.

С 17.05.2023г. ФИО1 ждала начала менструации в течение недели, поняв, что менструации нет, 30.05.2023г. пациентка обратилась в МЦ «Юнона» для консультации с врачом и последующим проведением УЗИ. По результатам УЗИ выяснилось, что ФИО1 беременна и срок составляет 14,5 недель.

В этот же день с результатом УЗИ от 30.05.2023 пациентка обратилась к зав.отделением ГБУ РО "ГП № 1» в г. Ростове-на-Дону, которая высказала версию о том, что эмбрионов было два: один удалили в ГБУ РО "ГБСМП " в г. Ростове-на- Дону, а другой продолжил развиваться. На вопрос - почему не диагностировали беременность на сроке 9-10 недель, когда проходила лечение в дневном стационаре, и когда можно было еще принять меры по избавлению от нежелательной беременности, внятного ответа пациентка не получила, врачом выдано пациентке направление к генетику в Перинатальный центр.

02.06.2023г. ФИО1 обратилась к врачу в ООО " Геномед", 28.07.2023г. в Перинатальный центр, где получила консультации генетиков о влиянии препаратов, которые были назначены пациентке во время лечения в ГБУ РО "ГП № 1» в г. Ростове-на-Дону. То есть, практически все препараты, которые пациентка принимала противопоказаны беременным и пагубно влияют на развитие плода.

ФИО1 по своему выбору была откреплена от обслуживания в ГБУ РО "ГП № 1» в г. Ростове-на-Дону и прикреплена к обслуживанию в женской консультации ГБУ РО "ГКБ № 20" в г. Ростове-на-Дону.

ФИО1 (пациентка) обратилась с исковым заявлением к ООО МЦ "ЮГМЕДТРАНС", ГБУ РО "ГП № 1» в г. Ростове-на-Дону, ГБУ РО "ГБСМП " в г. Ростове-на-Дону о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, штрафа, судебных расходов в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Допу.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-51/2024 была проведена судебно-медицинская экспертиза, где комиссией экспертов установлены дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи пациентке ФИО1

08.04.2024г. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-51/2024, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскано с ООО МЦ "ЮГМЕДТРАНС" компенсация морального вреда - 20 000 рублей, расходы на услуги представителя - 4 000 руб., госпошлина - 30 руб., с ГБУ РО "ГП № 1» в г. Ростове-на-Дону компенсация морального вреда - 90 000 руб., расходы на услуги представителя - 18 000 руб., госпошлина - 135 руб., с ГБУ РО "ГБСМП " в г. Ростове-на-Дону компенсация морального вреда - 90 000 руб., расходы на услуги представителя - 18 000 руб., госпошлина - 135 руб.,

16.09.2024г. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда № 33-13620/2024 - решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.04.2024г. в части отказа во взыскании с ООО МЦ "ЮГМЕДТРАНС" штрафа отменено, в мою пользу взыскан штраф - 10 000 руб., в остальной части оставлено без изменения.

В части взыскания с ГБУ РО "ГБСМП " в г. Ростове-на-Дону, с ГБУ РО "Городская поликлиника № 1 в г. Ростове-на-Дону" в мою пользу решение суда изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 200 000 рублей с каждого, в остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения.

03.12.2024 Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.09.2024 оставлено без изменения.

Согласно определению ВС РФ от 22.03.2021 №18-КГ20-122-К4 ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов се оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В результате некачественно оказанной медицинской помощи матери ФИО1 дети ФИО2, ФИО3 испытали и испытывают до сих пор моральные страдания.

Дети не понимали причин эмоционального состояния матери, но чувствовали напряжение, тревогу в семье. Дети наблюдали как их мама, которая совсем недавно была жизнерадостная, уделяла им много внимания стала молчаливой, много плакать. Дети испытывали моральные страдания и были лишены привычного образа жизни. У детей появилось чувство беспокойства, страха, неуверенности в себе, может они что-то сделали не так. Когда дети узнали, что у мамы будет еще ребенок и когда родился братик Арсений, дети чувствовали и чувствуют страх, злость от потери любви мамы. Когда мама находилась на лечении в больнице, дети себя чувствовали одинокими, брошенными и ненужными.

С учетом изложенного, истец просила суд вынести решение, которым взыскать с ООО МЦ "ЮГМЕДТРАНС" в пользу ФИО2, денежную компенсацию морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь матери ФИО1 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО МЦ "ЮГМЕДТРАНС" в пользу ФИО3, денежную компенсацию морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь матери ФИО1 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУ РО "ГП № 1 в г. Ростове - на - Дону, в пользу ФИО2, денежную компенсацию морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь матери ФИО1 в размере 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУ РО "ГП № 1 в г. Ростове - на - Дону, в пользу ФИО3, денежную компенсацию морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь матери ФИО1 в размере 1 500 000 рублей (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ГБУ РО "ГБСМП" в г. Ростове - на - Дону, в пользу ФИО2, денежную компенсацию морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь матери ФИО1 в размере 1 000 000 рублей (один миллион) рублей.

Взыскать с ГБУ РО "ГБСМП" в г. Ростов - на - Дону, в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь матери ФИО1 в размере 1 000 000 рублей (один миллион) рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ГБУ РО "ГП № 1 в г. Ростове-на-Дону ФИО6, ГБУ РО "ГБСМП" в г. Ростов - на – Дону ФИО7, ООО МЦ "ЮГМЕДТРАНС" ФИО8 просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Алиевой Ю.И, полагавшей заявленные требования подлежащими отказу, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части первая и третья статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются детьми ФИО1, что подтверждено свидетельствами о рождении детей.

Предъявляя иск о компенсации морального вреда, причиненного детям пациента, ФИО1 указывает на то, что Дети не понимали причин эмоционального состояния матери, но чувствовали напряжение, тревогу в семье. Дети наблюдали как их мама, которая совсем недавно была жизнерадостная, уделяла им много внимания стала молчаливой, много плакать. Дети испытывали моральные страдания и были лишены привычного образа жизни. У детей появилось чувство беспокойства, страха, неуверенности в себе, может они что-то сделали не так. Когда дети узнали, что у мамы будет еще ребенок и когда родился братик Арсений, дети чувствовали и чувствуют страх, злость от потери любви мамы. Когда мама находилась на лечении в больнице, дети себя чувствовали одинокими, брошенными и ненужными.

Старшие дети испытывали явную зависть к будущему ребенку, им казалось, что все внимание и любовь достанутся малышу, что проявлялось в повышенной капризности и попытках привлечь к себе внимание через плохое поведение. Новая роль старшего брата и сестры осталась непростой, дети столкнулись с чувством моральной ответственности за младшего ребенка, дети до сих пор балансируют между светлыми переживаниями и страхами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью заявленных требований, исходя из следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право требовать компенсацию морального вреда" неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ (закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Однако, из искового заявления истца не усматривается какие именно нравственные страдания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ причинены детям ФИО1 действиями ответчиков, из позиции стороны невозможно установить, в чем конкретно затронуты, предусмотренные п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье детей ФИО1, их достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, возможно личная или семейная тайна, иные нематериальные блага, принадлежащие ФИО2 и ФИО3

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Вместе с тем, ни одного из обстоятельства, о которых указано в Постановлении Пленума ВС РФ суду представлено не было (наличие увечий, утрата родственников, потеря работы и т.д.). При этом, ответчики не раскрывали семейную и врачебную тайну.

В судебном заседании исследованы видеофильмы ФИО9 «Выжил после аборта», где указано на то, что ФИО2 стал в семье любимцем. В выпуске программы НТВ «Человек в праве» истец также говорит о любви к ребенку.

Суд полагает, что для старших детей в любой семье появление младшего ребенка является стрессом, связанным со страхом быть менее любимым, а также со страхом того, что им будут уделять меньше внимания.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Суд полагает отсутствие какой-либо причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и детьми ФИО1, как пациента и какого-либо влияния на их морально-психологическое состояние. При этом, факт родственных отношений сам по себе не является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО МЦ "ЮГМЕДТРАНС", ГБУ РО "Городская поликлиника № 1 в г. Ростове-на-Дону", ГБУ РО "Городская больница скорой медицинской помощи" в <...> лицо Министерство здравоохранения Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Любимая

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →